Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai V. P., nuteistajam T. Ž., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Ž. apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007m.sausio 11d. nuosprendžio, kuriuo:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d. (A. P. telefonų vagystė) laisvės atėmimo bausme šešiems (6) mėn.;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 184str.1d. laisvės atėmimo bausme šešiems (6) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d., 184str.1d. laisvės atėmimo bausme šešiems (6) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 149str.3d. laisvės atėmimo bausme septyneriems (7) metams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d. (V. P. telefono vagystė) laisvės atėmimo bausme šešiems (6) mėn.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., paskirtosios bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems (8) metams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d. 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems (8) metams šešiems (6) mėn.

Patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojo T. Ž. priteista

-A. P.-560 Lt turtinei žalai atlyginti;

-V. P.-560 Lt turtinei žalai ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2006m.sausio 21d. apie 8.30 val., būdamas bendrabučio kambaryje, esančiame Kaune, Dainavos 3-112, iš A. P. rankinės pagrobė 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su „Tele-2“ SIM kortele „Pildyk“ ir 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ su „Tele-2“ SIM kortele.

Be to, jis 2006m.kovo 09d., būdamas UAB „Fortūnos žiedas“ patalpose, esančiose Kaune, K. D. 27, su šia bendrove sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo patikėtas automobilis „D. L.“ v/n (duomenys neskelbtini) ir šio jam patikėto turto-automobilio detales iššvaistė, padarydamas UAB „Fortūnos žiedas“ 4800 Lt turtinę žalą, o paskui pasikėsino iššvaistyti ir likusį jam patikėtą turtą, t.y. iki 2006m.kovo 20d. jis visą 10000 Lt kainuojantį automobilį pridavė išardyti detalėmis į UAB „Autominutė“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes nusikalstami ketinimai paaiškėjo UAB „Autominutė“ vadovams išsiaiškinus, kad minėtas automobilis buvo registruotas bendrovės, neketinančios jį realizuoti, vardu.

Taip pat jis 2006m.balandžio 17d. apie 18 val. VšĮ Respublikinio sporto ir rekreacijos centro kambaryje Nr.66, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su nepilnamete V. P., gim. 1989-02-20 prieš jos valią, t.y. atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, užgriūdamas ant jos ir ranka užspausdamas jai burną, kad ji negalėtų šauktis pagalbos, vieną kartą vaginaliniu būdu nukentėjusiąją išžagino.

Be to, jis 2006m.balandžio 17d. apie 18 val. VšĮ Respublikinio sporto ir rekreacijos centro kambaryje Nr.66, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė nukentėjusiosios V. P. 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6101“ su „Tele-2“ SIM kortele „Pildyk“.

N. T. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu dalyje dėl V. P. išžaginimo nesutinka, nes jis priimtas, pažeidžiant jo teises, priimtas remiantis vien nukentėjusiosios parodymais. Visiškai neatitinka duomenys apie tai, kad jis santykiavo prieš V. P. valią. Visiškai neįtikinama, kad nukentėjusiajai buvo atimta galimybė priešintis. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neapklaustos dvi merginos, kurios tuo metu buvo kaimyniniame kambaryje ir turėjo girdėti pagalbos šauksmą. Nukentėjusiajai nenustatyti jokie kūno sužalojimai. Jis mano, kad nukentėjusioji pasirinko tokią poziciją vien dėl to, kad jis, išeidamas iš kambario, paėmė jos mobilaus ryšio telefoną. Liudytoja L. M. patvirtino, kad jam ir nukentėjusiajai svečiuojantis pas L. M. jų santykiai buvo normalūs. Nukentėjusioji L. M. nurodė, kad, kai nukentėjusioji ją pašaukė atidaryti duris, nepasakė, kad ją išžagino, o pasakė, jog pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Jo manymu, kad teismo metu nebuvo surinkta jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, jog lytinis aktas buvo smurtinis. Prašo pakeisti 2007m.sausio 11d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149str.3d. ir jį išteisinti, nesant įrodymų, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė ir nukentėjusioji prašė skundą atmesti.

Nuteistojo T. Ž. apeliacinis skundas, jį išnagrinėjus jo ribose, atmestinas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, teisiamojo posėdžio protokolu bei nuosprendžiu dėl nuteistojo T. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149str.3d., daro išvadą, kad T. Ž. nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios V. P., liudytojos L. M. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada ir kita byloje surinkta medžiaga, todėl nuteistasis T. Ž. neteisus apeliaciniame skunde teigdamas, jog jo kaltė pagrįsta tik nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji V. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė vienodus parodymus, teigdama, jog T. Ž. su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, nes ji skelbimą į laikraštį davė ieškodama darbo, o ne lytiniams santykiams, tai ji pabrėžusi ir skelbime. Be to, ji tą dieną sirgo menstruacijomis. Atėjus administratorei, ji iškarto pasakė, kad ją T. Ž. išžagino ir pavogė jos mobilaus ryšio telefoną, dėl to buvo iškviesta policija. Jos parodymų teisingumą patvirtina 2006-04-14 laikraštyje „Noriu“ patalpintas skelbimas, kuriame nukentėjusioji V. P. nurodžiusi savo amžių-17 metų ir, kad nesiūlyti jokio intymaus darbo (2t. b.l. 23), o taip pat specialisto išvada Nr. G 2183/06 (02) (2t. b.l. 30), iš kurios matyti, kad 2006-04-17 ji sirgo mėnesinėmis, liudytoja L. M. parodė, kad išlaisvinta nukentėjusioji labai verkė ir jai papasakojo, kad kaltinamasis ją išžagino, pavogė telefoną, užrakino ir pabėgo, ji matė, jog mergina buvo labai išsigandusi, alpo ir skundėsi širdies veiklos sutrikimais.

Nepagrįstas ir nuteistojo teiginys, jog medikų nustatyta, kad sužalojimų nebuvo, o tai reiškia ir santykiavimas buvo normalus, nukentėjusioji normalaus sudėjimo, savo gyvenime turėjusi lytinį aktą ir su kitais asmenimis. Visa tai neįrodo, kad lytinis aktas buvo atliktas abiejų sutarimu. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji staiga buvo užpulta ir pargriauta ant lovos, todėl priešintis neturėjo jokių galimybių, tuo labiau, kad nuteistasis ranka užėmė jos burną ir ji negalėjo šaukti.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nukentėjusiosios parodymus ir jais rėmėsi, nes jie pagrįsti kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais, todėl nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149str.3d. teisėtas ir pagrįstas, o paskirta bausmė atitinka LR BK 54str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Dėl nuosprendžio dalies, kur T. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už kitas nusikalstamas veikas, nesiskundžiama, tačiau teisėjų kolegija atkreipia teismo dėmesį į grubius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, padarytus perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje bei nuosprendžio surašyme.

LR BPK 233str.4d. nurodyta, kad teisėjas nutartimi, kuria perduoda bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, ta pačia nutartimi išsprendžia gautus prašymus, taip pat nusprendžia dėl gynėjo paskyrimo, vertėjo iškvietimo, kardomosios priemonės, išskyrus suėmimo, ir kitų procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo, neviešo bylos nagrinėjimo.

LR BPK 233str.5d. nurodyta, kad dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo, termino pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo teismas nusprendžia vadovaudamasis šio Kodekso XI skyriaus nuostatomis. Tai reiškia, kad bylos parengimo nagrinėti teisme metu iškilusį klausimą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo, termino pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo teisėjas išsprendžia teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir gynėjas, o suimtas kaltinamasis pristatomas į teismą. Dėl suėmimo klausimo svarstymo vyksta specialusis teismo posėdis ir priimama atskira nutartis.

Pirmosios instancijos teismas 2006m.lapkričio 10d. surengė viešą parengiamąjį posėdį, kuriame dalyvavo prokuroras ir gynėja, nedalyvaujant kaltinamajam, ir priėmė vieną nutartį dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje ir kardomosios priemonės-suėmimo kaltinamajam T. Ž. pratęsimo. Tokiu būdu, kaltinamajam kardomoji priemonė buvo pratęsta jam nieko apie tai nežinant, nutartis apie suėmimo pratęsimą jam nebuvo įteikta ir tuo užkirstas kelias jam ją apskųsti. Tuo buvo pažeistos kaltinamojo T. Ž. teisės, o tuo pačiu LR BPK 233str. reikalavimai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo procesas buvo pradėtas 2006m.gruodžio 11d.. Šio posėdžio metu, atliekant įrodymų tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178str.1d. ir 149strstr.3d., buvo apklaustas kaltinamasis T. Ž., nukentėjusiosios A. P. bei V. P. ir liudytoja L. M.. Po to paskelbta pertrauka iki 2007m.sausio 8d. 2007m.sausio 2d. Kauno miesto apylinkės teisme gauta nauja baudžiamoji byla dėl T. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184str.1d. ir 22str.1d., 184str.1d. 2007m.sausio 3d. priimama nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ta pačia nutartimi naujai gauta baudžiamoji byla sujungta su jau pradėta nagrinėti ir paskiriama nagrinėti neviešame teismo posėdyje 2007m.sausio 8d. Nutartyje nurodyta į teismo posėdį kviesti asmenis, išvardintus kviestinių sąraše, kuriame išvardinti liudytojai M. V. ir E. L. bei civilinio ieškovo atstovas A. K.. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad į teismo posėdį buvo pakviestas tik civilinio ieškovo atstovas A. K., kuris 2007m.sausio 8d. atvyko į teismo posėdį, kas matosi iš teisiamojo posėdžio protokolo (2t. b.l. 232), tačiau, pažeidžiant LR BPK 268str., civilinio ieškovo atstovui nebuvo išaiškintos jo teisės, numatytos LR BPK 110str.2d. Kadangi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas nuo įrodymų tyrimo pradžios (2t. b.l. 232), todėl prieš pradedant įrodymų tyrimą turėjo būti išsiaiškinta ar nėra prašymų ir juos išspręsti, o įrodymai turėjo būti tiriami LR BPK XXI skyriuje nustatyta tvarka. Kadangi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas nuo įrodymų tyrimo pradžios, turėjo būti pagarsinti visi ištirti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai) teisiamajame posėdyje, įvykusiame 2006m.gruodžio 11d. Teisiamojo posėdžio protokole tai neužfiksuota.

2007m.sausio 8d. teisiamojo posėdžio protokolas neatitinka LR BPK 261str.1d. reikalavimų, nes nenurodyta kokie proceso dalyviai, išskyrus civilinio ieškovo atstovą A. K., dalyvauja teisiamajame posėdyje. Iš teisiamojo posėdžio protokolo nesimato, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl liudytojo M. V. ir E. L. pakvietimo į teisiamąjį posėdį ir jų apklausimo. Iš protokolo matyti, kad jokie įrodymai, susiję su naująja baudžiamąja byla dėl T. Ž. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 184str.1d. ir 22str.1d., 184str.1d., teisiamajame posėdyje tirti nebuvo, išskyrus kaltinamojo apklausą ir byloje esančių dokumentų išvardinimą, o tai reiškia, jog nebuvo įvykdyta 2007m.sausio 03d. teismo nutartis, kuria byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (nebuvo pakviesti ir apklausti liudytojai M. V. ir E. L.).

LR BPK 20str.5d. nurodyta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tokiu būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įrodymai dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 184str.1d. ir 22str.1d., 184str.1d., teisme tirti nebuvo, o tai reiškia, kad nebuvo išnagrinėtos visos bylos aplinkybės.

LR BPK 304str.4p. nurodyta, kad įžanginėje nuosprendžio dalyje turi būti nurodyti duomenys apie kaltinamojo teistumą, o tai reiškia, kad nurodant pirminius teistumus būtina nurodyti: nuosprendžio priėmimo datą, BK straipsniai, pagal kuriuos asmuo buvo nuteistas, paskirta bausmė, jos atlikimo pabaigos data ir t.t. Tuo tarpu 2007m.sausio 11d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad T. Ž. teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2006-11-29 pagal BK 183str.1d. 1 metams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs.

LR BPK 305str.1d. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis suskirstyta į atskirus skyrius. Yra pasakyta, kad pirmiausia nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodytos nusikalstamų veikų, pripažintų įrodytomis, aplinkybės. Kitame aprašomosios apkaltinamojo nuosprendžio dalies skyriuje išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Be kaltinamojo parodymų, nuosprendyje nurodomi ir kiti įrodymai, kuriais grindžiama išvada apie kaltės įrodytumą. Nuosprendyje turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes.

Iš byloje esančio nuosprendžio (2t. b.l. 235-238) matyti, kad jis surašytas visiškai nesilaikant LR BPK 305str. 1d. nustatytos aprašomajai nuosprendžio daliai tvarkos. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmiausia išdėstytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.1d., 184str.1d. ir 22str.1d., 184str.1d., nurodyti įrodymai, kuriais teismas remiasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, neva jie vertinami ir padaromos išvados dėl kaltinamojo kaltumo dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Po to teismas vėl pereina prie pirmojo nuosprendžio aprašomosios dalies skyriaus ir aprašo T. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149str.3d., aplinkybes.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje, liečiančioje nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178str.1d., 184str.1d. ir 22str.1d., 184str.1d., visiškai neišdėstyti kaltinamojo T. Ž., nukentėjusiųjų V. P. ir A. P. parodymai ir tik nurodyta, kad siekiant nustatyti objektyvią tiesą, teisiamajame posėdyje buvo ištirti ir kiti įrodymai, o taip nurodyta tų įrodymų buvimo vieta baudžiamojoje byloje. Ir taip teismas, nuosprendyje neišanalizavęs nurodytų įrodymų, neatskleidęs jų turinio bei nustatytų faktinių aplinkybių, padarė išvadą, kad T. Ž. pavogė abiejų nukentėjusiųjų mobilaus ryšio telefonus, iššvaistė ir kėsinosi iššvaistyti bendrovės turtą bei, kad jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota teisingai. Toliau teismas nuosprendyje pasisakė dėl civilinių ieškinių bei daiktinių įrodymų ir perėjo prie kaltinimo pagal LR BK 149str.3d., dėl kurio teisėjų kolegija jau pasisakė.

Be to, yra padaryta klaidų ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje taikant LR BK 63 str. reikalavimus subendrinant bausmes.

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.1d. ir 184str.1d., priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o nusikalstama veika, numatyta LR BK 149str.3d., priskirta prie sunkių nusikaltimų, todėl jos bendrintinos vadovaujantis LR BK 63str.2d. ir 5d.2p., t.y. bausmės apimamos, t.y. griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai. Taip pat prie nesunkių nusikaltimų priskiriama nusikalstama veika, numatyta LR BK 183str.1d., už kurią T. Ž. nuteistas 2006-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63str.2d., 5d.2p., t.y. apėmimo būdu. Dėl šių aplinkybių 2007-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Taip pat neteisingai konfiskuoti daiktai-mobilaus ryšio telefonai, kurie nebuvo nei nusikaltimo įrankiu, nei priemone, nei nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas T. Ž., rezultatas (LR BK 72str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pakeisti 2007m.sausio 1d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo:

Bausmes, paskirtas pagal LR BK 178str.1d. (A. P. telefonų vagystė), 184str.1d., 22str., 184str.1d., 178str.1d. (V. P. telefono vagystė), 149str.3d. ir bausmę paskirtą 2006-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183str.1d., vadovaujantis LR BK 63str.2d. ir 5d. 2p., subendrinti apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septyneriems (7) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat panaikinti dviejų mobiliojo ryšio telefonų konfiskaciją ir juos sunaikinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.