Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. B. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba 2025 m. liepos 23 d. R. B. automatinio proceso būdu suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2025 m. liepos 16 d. 21 val. 55 min 43,450 sec – 21 val. 57 min. 17,128 sec., kelyje Kaunas–Zarasai–Daugpilis (kelio ruože su skiriamąja juosta, kairėje pusėje) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/h greitį viršijo 15 km/val. Važiavo 105 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais R. B. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. R. B. pasiūlyta iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. sumokėti 12 Eur baudą. Per nustatytą terminą R. B. nesumokėjo jam paskirtos baudos.

2. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. B. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 30 eurų bauda už tai, kad kelyje Kaunas–Zarasai–Daugpilis (kelio ruože su skiriamąja juosta kairėje pusėje) (duomenys neskelbtini) km, 2025 m. liepos 16 d. 21 val. 55 min 43,450 sec – 21 val. 57 min. 17,128 sec., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 15 km/val., t. y. važiavo 105 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

8. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, todėl apygardos teismas spręs klausimą tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakydamas ir nevertindamas aplinkybių ir pareiškėjo kaltės dėl administracinio nusižengimo bei Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. ANK 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Be to, tame pačiame straipsnyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

11. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu, atskirojo skundo bei atsiliepimo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra motyvuota tinkamai ir pagrįstai išdėstant skundo atsisakymo priimti ir grąžinimo priežastis. Kadangi nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apygardos teismui pateiktame skunde ir prašyme nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

12. Nagrinėjamo klausimo kontekste apygardos teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

13. ANK nėra numatyto teisinio reguliavimo dėl procesinių terminų skaičiavimo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių nusižengimų teisenoje terminams skaičiuoti taikoma analogija Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normoms. BPK 100 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena.

14. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams dėl praleisto skundo dėl Institucijos Nutarimo pateikimo termino pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog automatinio proceso būdu suformuotas ir R. B. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dar 2025 m. liepos 23 d., kuriuo buvo pasiūlyta iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. sumokėti 12 eurų dydžio baudą. Baudos R. B. nesumokėjo, skunduose nurodydamas, kad šio pirminio protokolo jis negavo. Tačiau niekur teismams teiktuose skunduose pareiškėjas nėra nurodęs, kad jis negavo ir 2025 m. rugsėjo 11 d. Institucijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta 30 eurų dydžio bauda. Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimas tą pačią dieną, tai yra 2025 m. rugsėjo 11 d., buvo išsiųstas pareiškėjo elektroninio pašto adresu kaip ir siųstas administracinio nusižengimo protokolas – (duomenys neskelbtini). Taigi, procesiniai dokumentai, tame tarpe tiek Institucijos protokolas su administraciniu nurodymu, tiek nutarimas, pareiškėjui buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, kas atitinka tinkamą šio procesinio sprendimo įteikimą ANK 573 straipsnio prasme. Kaip minėta, pagal bendrąsias terminų skaičiavimo taisykles, skundo padavimo termino skaičiavimo eiga (dienomis) pradedama skaičiuoti kitą dieną po procesinio veiksmo atlikimo – šiuo atveju – 2025 m. rugsėjo 12 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl nutarimo, yra 2025 m. spalio 2 d. Pažymėtina, kad pirmą kartą, nesilaikant skundo padavimo tvarkos, pareiškėjo skundas Kauno apylinkės teisme gautas 2025 m. spalio 31 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą beveik mėnesį laiko. Teiktame skunde apylinkės teismui pareiškėjas neprašė praleisto skundo termino atnaujinti, dėl ko pagrįstai skundžiamoje nutartyje šis klausimas ir nebuvo svarstytas. Atkreiptinas dėmesys, kad teikdamas tokį prašymą apygardos teismui, pareiškėjas nenurodė jokių skundo padavimo termino praleidimą pateisinančių priežasčių. Kaip minėta – skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui jokių priežasčių nenurodžius, apygardos teismas neturi galimybių konstatuoti, kad R. B. skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas.

15. Kaip minėta, kiti skundo argumentai, akivaizdžiai susiję su Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, kvestionuojant administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybę ir kaltės, šioje proceso stadijoje nevertintini. Šiuo atveju gali būti analizuojama tik skundo autoriaus nurodomų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarba bei tai, ar pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi savo teisėmis nepiktnaudžiaujant ir atsakingai. Aptarti duomenys apygardos teismui suponuoja išvadą, kad R. B. savo procesinėmis teisėmis, kurios be kita ko, buvo išaiškintos tiek administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, tiek Institucijos nutarime, naudojosi nesavalaikiai ir neoperatyviai.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiktame skunde išdėstytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.