Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovui Audriui Bulniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – A. V. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse ir kt..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja M. V. palaikė savo pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad A. V. yra jos dukra, kuri yra visiškai nesavarankiška, nekalba. Jokio turto A. V. taip pat neturi.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Algaudas Kirša pareiškimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad A. V. nors ir juda savarankiškai, tačiau savimi pasirūpinti negeba. Prašė pripažinti A. V. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą, o jos globėja ir turto administratore paskirti motiną M. V..

6. Teismo posėdžio metu asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovė advokatė Daiva Vaškelienė, palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi, t. y. pripažinti A. V. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą, o jos globėja paskirti motiną M. V.. Nurodė, kad kitų suinteresuotų asmenų, norinčių tapti A. V. globėjais, nėra.

7. Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovas Audrius Bulnius, pilnai palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, pripažinti A. V. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą, o jos globėju ir turto administratoriumi paskirti motina M. V., kuri tinkamai rūpinasi dukra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. nuo vaikystės yra neįgali dėl protinio atsilikimo. Nuo 2004 m. spalio 4 d. jai neterminuotai nustatytas 80 procentų nedarbingumas bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis. A. V. nekalba, nemoka skaityti, rašyti, nesugeba įsisavinti ir išlaikyti informacijos, negali tvarkyti jokių finansinių reikalų, nežino pinigų vertės. Ji nemoka savarankiškai apsirengti ar išsimaudyti, negali pasigaminti maisto, pasirūpinti asmens higiena. A. V. nekilnojamojo turto neturi.

10. Teismui pateiktoje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės neįgaliųjų užimtumo centro socialinė darbuotojos 2019 m. vasario 13 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nurodyta, kad A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymėta, kad A. V. yra visiškai nesavarankiška, nesugeba išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris dėl protinio atsilikimo nesugeba kontroliuoti savo veiksmų bei paaiškinti savo elgesio motyvų, negali pasirūpinti savimi bei spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų.

11. 2020 m. gegužės 6 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-124/2020 A. V. konstatuojamas gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Nurodyta, kad A. V. dėl psichikos sveikatos būklės būtina kito asmens priežiūra ir globa. Pažymėta, kad A. V. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimų, atsakyti į klausimus.

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi, be kita ko, nutarta išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims šaukimus.

13. Teismo posėdyje dalyvavę asmenys prašė tenkinti pareiškimą (žr. sprendimo 4–7 punktus).

14. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

15. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, konstatuotina, kad:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė ir kt.).

16. Pripažinus A. V. neveiksnia visose nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis).

17. Pareiškėja M. V. prašė paskirti ją A. V. globėja ir turto administratore. Paaiškino, kad yra A. V. motina, rūpinasi ja nuo gimimo.

18. Byloje dalyvaujantys asmenys neišreiškė jokių prieštaravimų, kad pareiškėja M. V. taptų A. V. globėja. Be to, nėra kitų asmenų, norinčių būti A. V. globėjais.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad M. V. yra A. V. motina, jos sveikatos būklė leidžia jai būti dukros globėja, ji nėra teista bei bausta administracine tvarka.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad M. V. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra.

21. Pareiškėja bei jos atstovas teismo posėdžio metu prašė M. V. paskirti ir A. V. turto administratore.

22. Teismas išaiškina, kad CK 3.238 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmens globa apima ir jo turto globą. Sprendžiant klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo, pažymėtina tai, kad teismas skiria turto administratorių tada, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.) (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

23. Byloje nėra duomenų, kad A. V. turėtų registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Atvirkščiai, teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad A. V. neturi jokio turto. Savo atsiliepime išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, taip pat pažymėjo, kad VĮ Registrų centro duomenimis A. V. neturi registruoto nekilnojamojo turto. Taigi A. V. neturint jokio registruoto turto, skirti šioje byloje turto administratorių netikslinga. Atsižvelgiant į tai, byloje nespręstinas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse fizinio asmens teises ir interesus, A. V. nustatytina globa, jos globėja skirtina motina M. V..

25. Globėja skirtinai M. V. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243–3.244 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 punktas): globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 473, 496, 508 straipsniais,

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė ir kt.).

Nustatyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ankščiau išvardintose srityse globą, jos globėja paskirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.