Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jame nurodant, jog jis 2015 m. kovo 1 d., apie 14:28 val., Antakalnio g. 120, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais J. V. pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. nurodė, jog su pažeidimais nesutinka, nes to automobilio jis iš viso nevairuoja. Paaiškino, kad jį iškvietė į policijos komisariatą ir paprašė pranešti, kas vairavo automobilį. Jis pasakė, kad nežino, kas 2015-03-01 vairavo automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes to automobilio jis nevairuoja. Jį iškvietė antrą kartą ir nufotografavo atpažinimui. Kažkur po 4-5 dienų jam paskambino pareigūnė D. B., pranešė, kad jis neatpažintas, kad vairavo kitas asmuo ir dar netgi atsiuntė jam raštą su įspėjimu, kad jis bus baudžiamas 45 € administracine bauda už duomenų nesuteikimą. Po to praėjo keli mėnesiai ir pareigūnė D. B. jam rugpjūčio mėnesį atsiuntė raštą ir skambino, jis jai perskambino ir pranešė, kad važiuoja atostogauti. Ji pasakė, kad viskas gerai, kad jis grįžęs po atostogų iš karto paskambintų. Grįžęs po atostogų nuvažiavo į policiją, D. B. paprašė teisių, jis jai jas padavė, ji išėjo iš kabineto, gal po 15 minučių grįžo su sprendimu, pasakė, kad jis atpažintas. Automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jų įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juo dauguma naudojasi atvažiavę svečiai, akcininkų nurodymu duodama. Automobilio naudojimosi tvarka nėra nustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke yra L. O., o jis yra samdomas įmonės direktorius. Automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai neapgadintas, servisiniame remonte nebuvo. Automobilis BMW apžiūrai nebuvo pateiktas, nes nebuvo prašyta. Jis apžiūrėjęs automobilį mano, kad automobilis nebuvo papuolęs jokiame eismo įvykyje. Įvykio dieną jis balsavo rinkimuose Gabijos gimnazijoje, taip pat buvo su šeima namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje beveik visą dieną. Antakalnio gatvėje jis nebuvo. Jis važinėja su RENAULT automobiliu. Jam, kaip įmonės direktoriui iš darbuotojų pusės buvo pasakyta, kad niekas nevažinėjo automobiliu BMW X5 tą dieną. Jis neįvykdė savo pareigos, numatytos Saugaus eismo įstatymo 20 straipsnyje, tai yra pareikalavus institucijoms atskleisti, nurodyti, kas vairuoja, vardą, pavardę ir gimimo datą.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir J. V. 2015-06-04 rašytiniame paaiškinime.

Nukentėjusysis D. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog žino J. J. kaip eismo įvykio liudytoją. Paaiškino, kad jam išėjus iš balsavimo vietos parkavimo aikštelėje, prie savo automobilio TOYOTA sutiko liudytoją J. J., kuris jam pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Nuėjo pasižiūrėti, pamatė priekyje bamperis, numeris, numerio laikiklis apgadinti, iškvietė patrulį. Liudytojas J. J. jam pasakė, kad matė, kaip atsitrenkė kitas automobilis, matė, kaip vairuotojas išlipo, pasižiūrėjo, įsėdo ir nuvažiavo, taip pat matė automobilio modelį ir spėjo nufotografuoti automobilį išvažiuojantį iš aikštelės, tą nuotrauką jam rodė. Nuotraukoje matėsi automobilis BMW ir jo valstybiniai numeriai. Fotografuota buvo išvažiuojant, iš galo, kas vairuoja, nesimatė. Tos nuotraukos jis neturi, ji turėtų būti pas liudytoją. Jo automobilis šiuo metu jau yra suremontuotas pagal KASKO draudimą. Draudimas fotografavo jo automobilį, jie privaloma tvarka fotografuoja, jis iš karto nuvarė savo automobilį į draudimą.

Liudytojas J. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paaiškino, kad, berods, kovo mėnesį, vyko balsavimas Antakalnio mokykloje, jis su vaiku laukė lauke žmonos ir pamatė, kaip Antakalnio gatvėje, automobilis BMW X5, juodos spalvos, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį. Išlipęs vairuotojas apsižiūrėjo automobilį, tuo metu dar priėjo vairuotojas šalia stovinčio automobilio BMW (jis buvo su mergina, bet jų duomenų jis neturi, jie išvažiavo), jie persimetė keletą žodžių. BMW vairuotojas BMW X5 vairuotojui parekomendavo vis dėl to sulaukti savininko ir įvertinti situaciją, ar buvo padaryti sugadinimai ar ne, bet BMW X5 vairuotojas išvažiavo. Jis užsirašė BMW X5 valstybinį numerį ir jam belaukiant žmonos atėjo apgadinto automobilio savininkas, kuriam jis perdavė informaciją. Kadangi buvo su naujagimiu, negalėjo laukti policijos ekipažo, į Kelių policijos valdybą buvo iškviestas vėliau, apklaustas, vėliau jam buvo pateiktos nuotraukos ir paprašyta atpažinti, kuris iš pateiktų asmenų galėjo vairuoti BMW X5 automobilį. Mano, kad BMW X5 automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V.. Jį atpažino iš sudėjimo, bet atrodo, kad įvykio metu vairuotojas buvo be akinių, bet šito 100 procentų teigti negali, nes jau praėjo pakankamai daug laiko. Ūgį jis nurodė apytiksliai, o plaukus galima nusidažyti. BMW X5 vairuotojas tikrai pajautė ir matė, kad buvo susidūrimas, nes buvo išlipęs, bendravo su kitais asmenimis, apžiūrinėjo automobilį. Jis pats įvykio metu buvo apie 7-8 metrus nuo įvykio vietos, su BMW X5 vairuotoju nebendravo. J. V. yra tikrai panašus į BMW X5 automobilį vairavusį asmenį, bet jis negali kategoriškai teigti, kad būtent J. V. įvykio metu vairavo automobilį BMW X5. Jis eismo įvykio vietoje padarė nuotrauką, kurioje matytųsi kito BMW vairuotojo automobilio numeriai, bet ji dingusi, matyt išsitrynė. Negali atsakyti, kada jis atpažino BMW X5 automobilį vairavusį asmenį, neatsimena, bet nuotraukos jam buvo pateiktos ne iš karto, greičiausiai atpažinimas vyko praėjus keliems mėnesiams nuo eismo įvykio.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra policijos pareigūnė. Paaiškino, kad nelabai pamena įvykio, žino, kad dalyvavo BMW automobilis ir kad tai buvo Antakalnyje. BMW automobilio nuotraukų nėra, nes automobilio nepristatė apžiūrai. Automobilis buvo įdėtas video paieškos sistemoje, tačiau sustabdytas nebuvo. Įmonės vadovui buvo rašyti raštai, byloje turėtų būti, buvo rašytas ne vienas raštas. Su J. V. ne kartą bendravo telefonu, tiek elektroniniu paštu, tiek žodžiu, bet automobilio apžiūrai nepristatė. J. V. nenurodė, kas vairavo automobilį. Tada liudytojo pasiteiravus, ar jis gali atpažinti vairuotoją, liudytojas teigė, kad gali atpažinti. Todėl buvo padarytos nuotraukos ir buvo atpažintas automobilio vairuotojas. Atpažinimas vyko tik rugsėjo mėnesį, nes duomenų bazėje J. V. nuotraukos nėra, jį išsikviesti buvo sudėtinga, skambindavo jam, derindavo susitikimus telefonu, bet nurodytu laiku jis neatvykdavo. Visa tai trunka. Jam buvo rašyti raštai į įmonę, du, tai tikrai. Ir elektroniniu paštu buvo siunčiami pakartotiniai užklausimai. Išvada, kad būtent BMW X5 apgadino TOYOTA automobilį, buvo padaryta remiantis vieno liudytojo parodymais. J. V. kelis kartus buvo atvykęs pagal šaukimus, bet automobilio nepristatė. Kai jis atvykdavo, ji visą laiką teiraudavosi, kur yra automobilis. J. V. atsakydavo, kad ne jis naudojasi automobiliu. Konkrečiai negali pasakyti, ar tikrino duomenų bazes, kas naudojasi tuo automobiliu, ir kas yra patrauktas už KET pažeidimus besinaudodamas tuo automobiliu. Šiaip duomenų bazes tikrina, bet negali pasakyti, ar šiuo atveju tikrino. Kovo mėnesį buvo pradėtas tyrimas, paskui buvo siųsti raštai įmonei dėl asmens nurodymo, tol tikrai įmonės vadovo niekas nefotografavo, nes negalvojo, kad jis galėjo vairuoti. Negali tiksliai pasakyti, kada buvo daryta J. V. nuotrauka atpažinimui, gali pateikti nuotraukas elektroniniu formatu, kur matosi, kada jos darytos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3-iojo būrio patrulio V. T. 2015 m. kovo 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-01, dirbant kartu su patruliu A. R., apie 14.50 val., Antakalnio g. 120, prie Daukšos vidurinės mokyklos (B. Sruogos rinkimų apylinkės Nr. 111), automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko D. M. ir paaiškino, kad BMW manevruodamas atsitrenkė į jo automobilį TOYOTA, vairuotojas išlipo, apžiūrėjo automobilius, atsisėdo ir išvažiavo. Įvykį matė J. J., tel. 861523793.

Policijos registruotų įvykių pažymoje medžiagoje ROIK 0115000108699 nurodyta, kad 2015-03-01, 14.47 val., buvo gautas D. M. pranešimas, kad Antakalnio g. 120, Vilniuje, parkavimo aikštelėje stovintį pranešėjo automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėjas laukia vietoje.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, atstumai, apgadinimų vieta. Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „Žuvies šaldytuvai“, apgadintas užpakalinis bamperis, TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam D. M., apgadintas priekinis bamperis.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones išraše nurodyta, jog juodos spalvos automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-03-09 rašte Nr. 10-S-64802, 2015-04-03 rašte Nr. 10-S-89958 bei 2015-09-01 rašte Nr. 10-S-219419, adresuotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje atliekamas tyrimas dėl KET pažeidimo, kurį padarė automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsniu bei ATPK 260² straipsnio 2 dalimi per trijų darbo dienų laikotarpį vadovas privalo pranešti, kas 2015-03-01, apie 14.28 val., Antakalnio g. 120, Vilniuje, vairavo minėtą transporto priemonę ir pažeidė KET reikalavimus. Nustačius vairuotoją prašo įpareigoti jį, atitinkamai 2015-03-17, 13.00 val., 2015-04-17, 09.00 val., 2015-09-10, 09.00 val., atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių, adresu Mėnulio g. 11, 413 kab. Atsakymą su duomenimis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo metus ir gyvenamąją vietą) siųsti el. paštu: donata.bernotaite@policija.lt arba paštu. Nepranešus, kas naudojasi minėta transporto priemone, vadovaujantis ATPK 259 straipsnio 1 dalimi, vadovui bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133¹ straipsnį už pareigų ir reikalavimų neatlikimą jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Paieškos poskyrio specialistės D. B. 2015-10-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog eismo įvykio reg. Nr. AV2-694/217 tyrimo metu telefonu (duomenys neskelbtini) kelis kartus buvo susisiekta su pil. J. V., kuris pokalbio metu vis žadėdavo atvykti į Kelių policijos valdybą ir nurodyti asmenį, kuris naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu. Tačiau nurodytomis dienomis neatvykdavo. Automobilio apžiūrai taip pat nepateikė.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015-09-23 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytojui J. J. pateikus fotolentelę su keturiomis nuotraukomis dėl vairuotojo, galimai 2015-03-01 vairavusio automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atpažinimo, jis atpažino asmenį Nr. 1 (J. V.), kuris yra automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, jį atpažįsta pagal kūno sudėjimą.

„BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pateiktoje fotolentelėje užfiksuoti automobiliui TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-12-15 raštu Nr. 10-S-311477 atsiųstos bylos papildymui surinktos medžiagos matyti, jog D. B. 2015-04-01, 15.32 val., ir 2015-06-11, 14.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė elektroninius laiškus, kuriuose atitinkamai parašyta: „Laba diena, kada galima tikėtis atsakymo?“ ir „Laba diena, kada tikėtis atsakymo?“. Kartu pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotos 2015-06-04 darytos asmens atpažinimui skirtos J. V. nuotraukos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį J. V. atžvilgiu nutrauktina.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje kilo eismo įvykis, tai yra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismo posėdžio metu apklaustas tiesiogiai eismo įvykį matęs liudytojas J. J. kategoriškai patvirtino, jog jis matė, kaip BMW X5 automobilis, kurio valstybinį numerį jis užsirašė, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir to automobilio vairuotojas, nesulaukęs apgadinto automobilio savininko arba neiškvietęs policijos, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, jis nufotografavo nuvažiuojantį BMW X5 automobilį ir nuotraukoje matėsi automobilio valstybiniai numeriai. Nors šis liudytojas nurodė, jog jo daryta nuotrauka šiuo metu nėra išlikusi, tačiau patvirtino, jog tą nuotrauką matė ir apgadinto automobilio savininkas. Liudytojas J. J. parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jo parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis, o būtent su nukentėjusiojo D. M. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuriais jis patvirtino J. J. nurodytas aplinkybes, taip pat kitais rašytiniais duomenimis, todėl netikėti jo parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. iš esmės neginčijo tos aplinkybės, kad jo vadovaujamai įmonei „(duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo dalyvauti eismo įvykyje. Taigi byloje esantys duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą eismo įvykį sukėlė būtent juodos spalvos automobilis BMW X5, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris, VĮ „Regitra“ duomenimis, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau teismas, nešališkai ir objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog būtent J. V. 2015-03-01, apie 14:28 val., Antakalnio g. 120, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino, po to iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. J. V., kuriam dėl minėto įvykio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę neigė, teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog su jam inkriminuojamais pažeidimais nesutinka, savo kaltės nepripažįsta, kadangi jokiame eismo įvykyje jis nedalyvavo, automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš viso nevairuoja, šis automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, juo, įmonės akcininkės L. O. nurodymu, dauguma naudojasi atvažiavę svečiai, jis nežino, kas 2015-03-01 vairavo automobilį BMW X5, todėl policijos pareigūnams to ir nenurodė, įvykio dieną jis balsavo rinkimuose Gabijos gimnazijoje, taip pat buvo su šeima namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje beveik visą dieną, Antakalnio gatvėje nebuvo, jis važinėja RENAULT automobiliu. Tokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių nepaneigia byloje esantys duomenys, todėl pagrindo netikėti J. V. paaiškinimais teismas neturi. Teisme apklaustas tiesiogiai eismo įvykį matęs liudytojas J. J. parodė, jog J. V. yra tikrai panašus į BMW X5 automobilį vairavusį asmenį, bet jis negali kategoriškai teigti, kad būtent J. V. įvykio metu vairavo automobilį BMW X5. Kai jam buvo pateiktos nuotraukos atpažinti BMW X5 automobilį vairavusį asmenį, jis jį atpažino iš sudėjimo, bet atrodo, kad įvykio metu vairuotojas buvo be akinių, bet šito 100 procentų teigti negali, nes jau praėjo pakankamai daug laiko. Pažymėtina, jog liudytojas J. J., kaip nurodė pats, tiesiogiai su BMW X5 automobilio vairuotoju nebendravo, eismo įvykį matė stovėdamas apie 7-8 metrus nuo eismo įvykio vietos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog J. J. iš nuotraukų J. V. atpažino praėjus daugiau nei pusei metų nuo eismo įvykio. Teismui toks ne visiškas liudytojo įsitikinimas ir praėjęs gana didelis laiko tarpas nuo eismo įvykio iki atpažinimo kelia abejonių dėl šio atpažinimo pagrįstumo ir patikimumo. Kita vertus, byloje yra ir daugiau duomenų, keliančių teismui abejonių. Kaip matyti iš teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos – policijos pareigūnės D. B. – paaiškinimų, taip pat byloje esančių raštų ir elektroninių laiškų, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovo J. V. ne kartą buvo pareikalauta pranešti, kas 2015-03-01, apie 14:28 val., Antakalnio g. 120, Vilniuje, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė KET reikalavimus, nurodyti asmenį, kuris naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu, tačiau J. V. tokio asmens ar asmenų nenurodė, tą teismo posėdžio metu pripažino ir pats J. V., bet policijos pareigūnai taip pat nesiėmė jokių veiksmų, tai yra, kaip yra nurodoma jų raštuose, J. V. nustatytu laiku nepranešus, kas naudojosi minėta transporto priemone, policijos pareigūnai nesurašė jam, kaip įmonės vadovui, administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 133¹ straipsnį už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą. Be to, kaip jau minėta, asmens atpažinimas buvo atliktas praėjus daugiau nei pusei metų nuo eismo įvykio, tai yra 2015-09-23, nors, kaip matyti iš teismui pateiktos skaitmeninės laikmenos, J. V. nuotraukos atpažinimui buvo padarytos dar 2015-06-04, tai yra praėjus tik trims mėnesiams nuo eismo įvykio, be to, nenustačius konkretaus asmens, kuris naudojasi automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl tai kelia teismui pagrįstų abejonių dėl atpažinimo objektyvumo ir patikimumo. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenų apie tai, kad J. V. būtų padaręs kokius nors administracinius teisės pažeidimus vairuodamas būtent automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, kas taip pat tik sustiprina J. V. poziciją ir paaiškinimus apie tai, kad jis pats vairuoja kitą automobilį, o įmonei priklausančio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairuoja ir jam inkriminuojamų pažeidimų padaryti negalėjo. Teismas pažymi ir tai, kad byloje esančiame eismo įvykio vietos schemos priede – papildomuose duomenyse apie eismo įvykį – nurodyta, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, tačiau, kaip matyti iš rašytinių bylos duomenų, automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietoje nepasiliko, be to, kaip nurodė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V., tiek teismo posėdžio metu apklausta liudytoja – policijos pareigūnė D. B., automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio apžiūrai pateiktas nebuvo, jokia jo apžiūra nebuvo atlikta ir užfiksuota, tai yra jokie šio automobilio apgadinimai nebuvo nustatyti.

Apibendrinant konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo, eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino pažeisdamas KET būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V.. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro išvadą, jog J. V. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina nesant šių pažeidimų sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną J. V. atžvilgiu nutraukti, nesant šių pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.