Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) išsilavinimas – 6 klasės, nedirbantis, teistas 1) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areštas, 3) Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, paskirta bausmė 90 parų areštas, bausmę atlikęs 2016 m. birželio 3 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2017 m. sausio 12 d., apie 13.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, asmeninio konflikto metu, kilusio tarp jo ir sugyventinės M. A., sugriebė M. A. už drabužių, nutempė į miegamąjį, pargriovė ant lovos ir atsisėdęs ant jos sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų abiejų rankų delnais į veido sritį, M. A. nubėgus į vonios kambarį ir telefonu iškvietus policijos pareigūnus, jis vonios kambaryje sugriebė ją už drabužių, nutempė į miegamąjį, vėl pargriovė ant lovos ir abejomis rankomis laikė spausdamas jos burną, tokiu būdu jis, smurtaudamas šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai M. A..

Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino, tačiau nurodė, kad negali papasakoti, kaip mušė M. A., jis nieko nepamena, nes buvo girtas. Paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine M. A., 2017 m. sausio 12 d. ryte pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, buvo girtas, pats iš draugo grįžo namo, namus rado, tačiau nepamena nieko, kas įvyko grįžus į butą (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji M. A. teismo posėdyje paaiškino, jog 2017 m. sausio 12 d., apie 13.30 val., namo grįžo sugyventinis A., jis buvo labai girtas. Tarp jų kilo konfliktas, jis norėjo paimti savo daiktus, ji pasakė, kad gali gyventi pas mamą, brolį (duomenys neskelbtini), A. koridoriuje ją pastūmė, trenkė iš nugaros pusės, kažkur į kaklo vietą, ji pasislėpė vonioje, jis atėjo, jai trenkė, tada A. nuėjo į virtuvę, įjungė mikrobangų krosnelę, ji būdama vonioje iškvietė policiją, A. vėl atėjo, ėmė ją mušti, ištempė į miegamąjį, ten mušė, rankomis laikė užspaudęs burną, smūgių skaičiaus nepamena, neskaičiavo, atvyko policininkai, tada A. ją paleido ir nuėjo atidaryti durų. A. atleidžia. Kaltinamasis prieš ją yra smurtavęs ir daugiau kartų po to, kai 2016 m. liepos mėn. grįžo atlikęs bausmę, suduodavo per veidą.

Liudytojas A. F., dirbantis Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyr. patruliu, teismo posėdyje nurodė, jog vykdant tarnybines funkcijas gavo iškvietimą. Nuvykus su kartu dirbančia pareigūne į iškvietimo vietą, prie laiptinės buvo girdėti moters šaukimas, ji šaukėsi pagalbos. Nuėjo prie buto durų, beldėsi, niekas durų nedarė, iš buto buvo girdėti triukšmas, kad vyksta konfliktas. Duris atidarė vyriškis, jie pečiu pastūmė duris. Bute buvo A. K., buvo agresyvus. A. K. buvo sulaikytas. M. A. buvo kruvina, kraujas buvo šviežias, ji verkė, buvo išsigandusi, sakė, kad ją sumušė sugyventinis. A. K. jiems aiškino, kad tarp jų vyko žodinis konfliktas, M. A. rėkė, o jis tiesiog uždengė burną, fizinės jėgos nenaudojo. Bute buvo keli buteliai alkoholio.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. apie 14.07 val. bute (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu A. K., kuriam nustatytas 2,54 prom. girtumas, savo sugyventinei M. A., gyv. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatytas 0,29 prom. girtumas, keletą kartų sudavė abiejų rankų delnais į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tada nutempė nukentėjusiąją į miegamąjį ir pargriovė ant lovos, atsisėdo ant jos ir prispaudęs sudavė daugiau nei dešimt smūgių abiejų rankų kumščiais į šonkaulių sritį (b. l. 1).

Vyresn. tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017 m. sausio 12 d. tarnybos metu apie 14.07 val. iš Utenos OVP gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša neblaivus jos vyras. Nuvykus į vietą durų niekas neatidarė, tačiau bute buvo girdėti moters verksmas, ji kvietė pagalbą. Pečiu pastūmus duris, jos atsidarė, pastebėta M. A., ant kurios vizualiai matėsi smurto žymės. Šalia stovėjo A. K., kuris buvo agresyvus, vengė sulaikymo. Abu buvo neblaivūs (b. l. 7).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) be kitų duomenų nurodyta, kad užėjus į butą miegamajame stovi lova, patalynė, ant grindų mėtosi drabužiai (b. l. 12).

2017 m. sausio 12 d. M. A. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė tokias aplinkybes: 2017 m. sausio 12 d., apie 13.30 val., namo grįžo sugyventinis A., buvo labai girtas. Tarp jų kilo konfliktas, A. susinervino, ėmė rėkti, sugriebė ją už drabužių, nutempė į miegamąjį, pargriovė ant lovos ir atsisėdęs ant jos sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų abiejų rankų delnais į veido sritį. Jai nuėjus į vonią iškvieti policijos, vėl sugriebė už drabužių, nutempė į miegamąjį, vėl pargriovė ant lovos ir abejomis rankomis laikė spausdamas jos burną, tada išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris, ji suprato, kad tai policijos pareigūnai, sugyventinis laikė uždengęs jos burną ir prašė, kad nešauktų. Tačiau ji priešinosi, pavyko nutraukti jo rankas ir šauktis pagalbos. Tada A. ją paleido ir nuėjo atidaryti durų. Šiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 140 str. 2 d. ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. K. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad nieko nepamena. Nors kaltinamasis neprisimena mušęs M. A. ar kitaip smurtavęs prieš ją, šias aplinkybes patvirtina iš esmės analogiški ir nuoseklūs nukentėjusiosios M. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu parodymai, kad 2017 m. sausio 12 d. kaltinamasis ją mušė, ištempė iš vonios, sudavė smūgius į veidą, jėga laikė užspaudęs burną. M. A. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad matomos sumušimo žymės ir patinimas ant viršutinės ir apatinės lūpų, sumušimas ir patinimas matomas ant dešiniojo ir kairiojo skruostų, veido srityje matomos kraujo žymės, ant lūpų, skruostų ir nosies srities. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. F. parodė, kad jiems nuvykus į įvykio vietą, buvo girdėti, kad ten vyksta konfliktas, moteris šaukėsi pagalbos, kaltinamasis orientavosi aplinkoje, iš buto išėjo pats, teigė nemušęs M. A., tiesiog laikė uždengęs jos burną.

Todėl, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. K. dėl fizinio skausmo sukėlimo pasitvirtino. Darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis 2017 m. sausio 12 d., apie 13.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, asmeninio konflikto metu, kilusio tarp jo ir sugyventinės M. A., sugriebė M. A. už drabužių, M. A. nubėgus į vonios kambarį ir telefonu iškvietus policijos pareigūnus, jis vonios kambaryje sugriebė ją už drabužių, nutempė į miegamąjį, pargriovė ant lovos, sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų abiejų rankų delnais į veido sritį, abejomis rankomis laikė spausdamas jos burną, tokiu būdu jis, smurtaudamas šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai M. A.. Kadangi A. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Vadovaujantis BK 19 str. 1 d., aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir, jo paaiškinimais, dėl to 2017 m. sausio 12 d. įvykio aplinkybių nepamena, kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės nepašalina.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Už BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos tokios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, dėl nusikalstamos veikos sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kadangi nors kaltinamasis ir nurodė prisipažįstantis kaltu, tačiau teigimas, kad dėl neblaivumo visiškai nepamena įvykio aplinkybių, vertinamas kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, nes policijos pareigūno parodymais kaltinamasis orientavosi aplinkoje, vedamas iš buto išėjo pats, policijos pareigūnams aiškino, kad tik laikė užspaudęs M. A. burną, kad ji nešauktų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes 2017 m. sausio 11 d. ar 2017 m. sausio 12 d. ryte prieš M. A. nesmurtavo, smurtauti pradėjo grįžęs neblaivus iš draugo.

A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (b. l. 54 - 60). Tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Kaltinamasis už nesunkių smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą teisiamas trečią kartą. Visos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos (išskyrus padarytą pagal BK 245 str., kai kaltinamasis nevykdė teismo įpareigojimų nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. A.) yra smurtinio pobūdžio - arba nusikalstamos veikos sveikatai, arba pavojingos kito žmogaus gyvybei, visos nusikalstamos veikos nukreiptos prie sugyventinę M. A.. Besikartojančios nusikalstamos veikos rodo, kad kaltinamajam paskirtos bausmės – 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu skirtas laisvės apribojimas ir 2015 m. vasario 29 d. nuosprendžiu bei 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu skirtas maksimalaus dydžio areštas - buvo neefektyvios ir nepasiekė savo tikslų, nepaveikė kaltinamojo ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 47 - 53), nedirba (b. l. 46).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam taikant griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.), kurios dydis parenkamas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvykio aplinkybes. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kad bausmės tikslus būtų galima pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus arba reikėtų skirti bausmę, švelnesnę negu numato įstatymas.

A. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (b. l. 101 - 103), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. K. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-01-12 iki šio nuosprendžio paskelbimo (b. l. 80, 101 - 103).

Dėl garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017 m. sausio 30 d. pažymą Nr. NTP-7-1254 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų, šią sumą prašo priteisti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi šioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 9 p. buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo A. K. valios, kaltinamasis yra rusakalbis, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas ir pagal BPK 51 str. 3 p., antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-01-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2017-02-02.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. vasario 2 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.