- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- e2A-10-467/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00536-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- G. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovei G. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. J. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti 5 574,77 Eur turtinės ir 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 2 565 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės išregistruotos odontologijos klinikos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir klinika) žalos padarymo metu buvusios vadovės, gydytojos odontologės G. S. (toliau – ir atsakovė).
2. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. vasario 18 d. ieškovė kreipėsi į kliniką, kurioje jai buvo atliktas estetinis plombavimas ir ant danties užklijuotas deimantukas. Jau kitą dieną (vasario 19 d.) ieškovė pastebėjo, kad po nakties suskilo ir nutrupėjo dalis plombos. Apie tai ji informavo atsakovę, kuri pasiūlė sutvarkyti ir pagaminti apsauginę kapą nakčiai. 2019 m. vasario 20 d., vasario 23 d., kovo 14 d., kovo 28 d., gegužės 24 d., liepos 19 d., rugpjūčio 19 d. situacija kartojosi, apie tai ieškovė vis pranešdavo atsakovei. Atsakovė rekomendavo kapą nešioti ir dienos metu, tačiau ieškovės problemos liko neišspręstos. 2019 m. balandžio 22 d. nukrito ir deimantukas.
3. Ieškovė 2019 m. birželio 6 d. pranešime atsakovei nurodė, kodėl yra nepatenkinta suteiktomis odontologinėmis paslaugomis, o 2019 m. birželio 24 d. pranešime prašė nurodyti, kuriuos dantis jai tvarkė, prieš darant estetinį plombavimą, tačiau atsakovė atsakymo nepateikė. Be kitų apsilankymų pas atsakovę, kurių metu pastaroji bandė ištaisyti atlikto estetinio plombavimo defektus, ieškovė buvo atvykusi korekcijai 2020 m. ir 2022 m. gegužės 19 d. (korekcijų metu sumokėjo grynaisiais pinigais atitinkamai apie 500 Eur ir 667 Eur, tačiau pinigų priėmimo kvitų negavo). Pažymi, kad atsakovės ir ieškovės santykiai buvo tęstiniai – nuo 2019 m. vasario 18 d. (kai buvo suteiktos pirmosios paslaugos) iki 2022 m. gegužės 19 d. (kai buvo atlikta paskutinė korekcija). Ieškovė išmėgino visus įmanomus pretenzijos įteikimo ir taikaus ginčo išsprendimo būdus, tačiau pretenzijos įteikti nei klinikai, nei atsakovei nepavyko (Juridinių asmenų registre tuo metu buvo (yra) rodoma, kad klinika buveinės neturi).