Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant nukentejusiojo ir privataus kaltintojo J. K. atstovui advokatui Geduciui Vainiui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo privataus kaltintojo J. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal J. K. skunda.

R. G. privataus kaltinimo tvarka kaltinama tuo, kad ji 2006 m. birželio 11 d., apie 14.20 val., automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje Viršuliškiu g. 42, Vilniuje, automobilio „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinemis dešines puses durelemis trenke i J. K. priklausancio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galines kaires puses dureles ir jas apgadino, padarydama nukentejusiajam J. K. 349,28 Lt turtine žala, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008 m. vasario 7 d. nutartimi privataus kaltinimo procesa pagal nukentejusiojo J. K. skunda nutrauke. Sprendima teismas motyvavo tuo, kad J. K. i teismo posedi neatvyko be svarbios priežasties, todel laikytina, jog jis atsisake nuo kaltinimo.

Apeliaciniu skundu J. K. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 7 d. nutarti panaikinti, o byla perduoti iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui. Nukentejusysis nurodo, kad i teismo posedi jis negalejo atvykti, nes nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. kovo 12 d. sirgo. Teigia, jog nuo kaltinimo neatsisake. Apie savo neatvykimo i teismo posedi priežastis teismui pranešti negalejo. Apie teismo nutarti sužinojo tik 2008 m. kovo 18 d., todel, mano, kad skundo padavimo terminu nepraleido.

Teismo posedžio metu privataus kaltintojo atstovas prašo skunda patenkinti.

Kaltinamoji ir jos gynejas prašo skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. nustato svarbias asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis. Sveikatos priežiuros istaigos nustatyta liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima, yra priskiriama prie svarbiu priežasciu, kurioms esant asmuo gali nedalyvauti baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 5 p.). J. K. teismui pateike dokumentus patvirtinancius, kad jis sirgo nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. kovo 12 d. (b. l. 25-26). Privataus kaltintojo pateikta medicinine pažyma taip pat patvirtina, kad ta diena, kai turejo ivykti teismo posedis, nukentejusysis sirgo, t. y. del ligos negalejo dalyvauti teismo posedyje (b. l. 23).

Skunda nagrinejanti kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad jis nedalyvavo teismo posedyje del svarbiu priežasciu. Taciau taip pat konstatuotina, kad J. K. turejo galimybe pranešti pirmosios instancijos teismui apie savo negalejima dalyvauti teismo posedyje. J. K. žinojo, kad teismo posedis turi ivykti 2008 m. vasario 7 d., 13.00 val. (b. l. 11). Apie tai, kad negales sudalyvauti posedyje jis žinojo jau 2008 m. vasario 2 d. (b. l. 25), taciau nesieme jokiu veiksmu, kuriu turetu imtis samoningas asmuo, kad informuotu teisma apie priežastis, del kuriu jis negales dalyvauti nagrinejant byla. Atkreiptinas demesys i tai, kad nukentejusiojo interesus byloje atstovavo advokatas (b. l. 3), taciau nukentejusysis nei pats, nei per savo atstova neinformavo teismo, kad negali dalyvauti teismo posedyje. Taip pat pažymetina, kad pirmosios instancijos teisma privatus kaltintojas galejo informuoti jam patogiausiu budu, pvz., telefonu, paštu ir pan. Skunda nagrinejancio teismo nuomone, tokia galimybe privatus kaltintojas turejo. Iš byloje esancios ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 18-1-1366-06 matyti, kad J. K. naudojasi tiek mobiliojo, tiek fiksuoto ryšio telefonais (numeriai nurodyti pareiškimuose policijai, jo paties paaiškinimuose – ikiteisminio tyrimo bylos lapai – 1, 4, 5, 10), kuriais pasinaudodamas galejo pranešti teismui apie neatvykimo priežastis. Taip pat J. K. ne karta lankesi gydymo istaigoje, t.y. pagal ligos pobudi galejo išvykti iš savo gyvenamosios vietos, o tuo paciu pasinaudoti ir pašto paslaugomis. Taigi, kolegijos nuomone, toks J. K. elgesys rodo, jog jis nera suinteresuotas palaikyti kaltinimo byloje ir jo atsisake.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, nera jokio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

atmesti J. K. apeliacini skunda.

Nutartis galutine ir neskundžiama.