Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., teistas:

1) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;

3) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 22 val., R m., (duomenys neskelbtini), D. M. priklausančiame bute, prieškambaryje, buvusiai sutuoktinei D. M. tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veidą, nukentėjusiajai nugriuvus, rankomis ir kojomis sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas – galvą, veidą, rankas, kojas, o D. M. nuėjus į virtuvę ir atsisėdus ant suolo, plaštaka sudavė vieną smūgį į veidą, jai nugriuvus, sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bei, suėmęs už plaukų, trankė galvą į grindis, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, D. M. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui : tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mažametei podukrai G. P., g. 1999-02-28, delnu sudavė du smūgius į veidą, tuo sukeldamas mažametei nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2011 m., Kalėdų vakarą, su žmona buvo svečiuose, šventė Kalėdas. Grįžo namo, išėjo nusipirkti cigarečių, kai grįžo, ji neatidarė durų. Pabeldė smarkiau, tada ji atidarė, susiginčijo. Buvo prieškambaryje, vieną kartą jai sudavė, į kurią vietą – neprisimena. Neprisimena, ar nuo smūgio ji nugriuvo. Nespardė. Po smūgio nunešė ją į lovą paguldyti. Nešdamas kliudė mažametę podukrą Gabrielę, ji atsitrenkė į staktą. Už plaukų suėmęs nebuvo. Kaimynai iškvietė policiją, nes bute buvo triukšmas. Buvo išgėręs degtinės. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka. Dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais :

Nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad su dukra grįžo namo, po 10 minučių į duris pradėjo belsti D. M.. Duris atidarė maždaug po 5 minučių. Atidarius duris, D. M. įėjęs trenkė per veidą, nuo smūgio nugriuvo. Gulint buvo suduoti smūgiai. Jis apsiramino ir nuėjo į kitą kambarį, ten buvo dukra, skambino telefonu. Jam pasirodė, kad ji į policiją skambina ir puolė ant jos. Pati su kita dukra K buvo virtuvėje. Kas vyko kambaryje pas dukrą Gabrielę, negirdėjo. Ar D. M. buvo suėmęs ją už plaukų, ar trankė galvą į grindis, neatsimena, buvo išgėrusi. Po šio įvykio matė sužalotą dukrą, ji sakė, kad sudavė „tete“, t.y., D. M.; kita dukra sakė, kad D davė G per veidą. D. M. atsiprašė, jam atleido. Perskaičius nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog šie parodymai teisingi, D. M. atliko tokius veiksmus, kurie įrašyti apklausos protokole.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu : (duomenys neskelbtini), D. M. priklausantis butas ( b.l. 9-12).

Iš nukentėjusiosios D. M. asmens apžiūros protokolo matyti, kad D. M. padarytos kraujosruvos ant abiejų rankų alkūnių, kraujosruva prie dešinės akies, arčiau nosies, kraujosruva kairės pusės mentės srityje ( b.l. 18-21).

Iš nukentėjusiosios G. P. asmens apžiūros protokolo matyti, kad G. P. padaryta kraujosruva dešinės pusės skruosto srityje ( b.l. 39-41).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6039 nurodyta, kad 2011-12-26 00:43 val. D. M. nustatytas 1,09 promilių girtumas ( b.l. 59).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą buvusiai sutuoktinei D. M. ir mažametei podukrai G. P..

Kaltinamojo D. M. parodymai, kad jis nesudavė rankomis ir kojomis daugybinių smūgių D. M. į įvairias kūno vietas, netrankė suėmęs už plaukų galvos į grindis, nesudavė smūgių mažametei G. P., atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės bei suklaidinti teismą. Jo kaltė įrodoma byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios D. M., mažametės nukentėjusiosios G. P. bei liudytojos K. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ikiteisminio tyrimo teisėjui ( b.l. 16-17; 22-23; 33-35; 37-38), kurie yra nuoseklūs, papildo vienas kitą, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

R rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas mažametės nukentėjusiosios G. P. interesą, pareiškė 300 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iš byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji G. P. patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus. Žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, sukeltas pasekmes, kurios nėra sunkios, į žalą padariusio asmens kaltę, jo ir nukentėjusiosios turtinę padėtį, į tai, kad pats kaltinamasis nedirbantis, nukentėjusioji – mažametė, jos turtinė padėtis po nusikalstamos veikos padarymo nepasikeitė, kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutinka, todėl remiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( LR CK 6.250 str., LR BPK 115 str. 1 d.)

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

D. M. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, recidyvistas, išvadų nedaro. Administracine tvarka baustas ( b.l. 77-81). Įvykdė du nesunkius nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Esant šių aplinkybių visumai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamasis D. M. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, paskyrus jam realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. sankcijose numatytas bausmės minimumas ( LR BK 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 5 mėn. ( penkiems mėnesiams ).

Pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 8 mėn. ( aštuoniems mėnesiams ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 11 mėn. ( vienuolikai mėnesių ). Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2012 m. kovo 28 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-12-26 iki 2011-12-27 (dvi paras).

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens D. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio mažametės nukentėjusiosios G. P. interesus, ieškinį tenkinti ir priteisti nukentėjusiajai G. P. iš D. M. 300 Lt ( tris šimtus litų ) neturtinės žalos atlyginimo. Lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą D. M..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.