- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-5031-865/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04429-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- V.G.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi V.G., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), įtraukto į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. 2014 m. kovo 28 d., apie 11.05 val., nuo UAB „Prioritetas“ priklausančio pastato, esančio Pramonės g. 97, Vilniuje, nuplėšė ir pasisavino metalinę palangę, tuo padarydamas 7 Lt materialinę žalą.
V. G. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK pareigūnai (b.l. 9, 10, 11).
Šalies argumentai
V. G. savo paaiškinime nurodė, kad su draugu eidami pro pastatą, esantį Pramonės g. 97, Vilniuje, pamatė nukarusią skardinę palangę ir nutarė ją paimti, norėdami priduoti į į metalo supirktuvę. Antro skardos gabalo paimti nespėjo, nes prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė (b.l. 6).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. V. G. paaiškinimo, UAB „Prioritetas“ pareiškimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo darytina išvada, jog V. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).
Motyvuojamoji dalis
V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobto daikto vertę, kiekį, jo rūšį, atsižvelgiama į V. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: 44 metų, administracine tvarka baustas, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į mažą vertę (7 Lt), asmuo baustas tik kartą, V. G. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, ir skirti įspėjimą. Asmuo įpareigotinas atlyginti nuostolį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti V.G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.
Į. V. G. atlyginti UAB „Prioritetas“, adresu: Serbentų g. 222, Šiauliai, 7 Lt turtinį nuostolį.
Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.