Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. U. laikotarpiu nuo 2019 metų kovo 2 d. iki kovo 31 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) ribose, prie nugriautų fermų, automobilyje „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, žinodamas, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė ir nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, vieną ar daugiau kartų lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. U. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. B., liudytojų A. K., Ž. J. parodymais, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamasis V. U. parodė, kad 2019 m. kovo mėn. pradžioje, galimai kovo 2 d. internete susipažino su G. B.. Su ja susipažino per „Facebook“. Susirašinėjo per „Facebook“ arba per „Facebook messenger“ programėlę. Sutarė susitikti. Matė jos nuotrauką, klausė kiek jai metų. G. B. jam sakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Pirmą kartą su ja susitiko prie upelio (duomenys neskelbtini), lauke, prie tiltuko. Jis tada važiavo pas ją su automobiliu „Audi A6 Avant“, bet ji nesėdo į automobilį ir pasakė, kad nori būti lauke. Kalbėjosi su ja apie tai, kaip ji gyvena, ką veikia, kaip sekasi mokslai. Minėjo, kad kažkur gydėsi, nes buvo prigėrusi vaistų ir mama ją gelbėjo. Pasakė, kad kai išgeria alkoholio – savęs nekontroliuoja. Pats jos girtos nėra matęs ir jos negirdė. Bendravimo su G. B. metu buvo blaivus. Pabendravo vieną kartą ir toliau susirašinėjo per „Facebook“ ar „Facebook messenger“. Po to su G. B. susitiko dar po kokių 3–4 dienų. Tada ji buvo su broliu. Pavaišino juos kebabais ir šokoladu. Praėjus dar kokioms 5 dienoms, vėl susitiko prie jos namų. Atvažiavo pas ją dienos metu, apie 16 val. su automobiliu „Audi A6 Avant“. Pasiėmė nuo namų keliuko ir nuvažiavo link sugriuvusių fermų, kur netoli yra ir tiltukas. Kalbėjosi automobilyje apie tai, kaip sekasi ir tada abu pradėjo vienas kitą glamonėti, bučiuotis. Lietė, glamonėjo G. B. apnuogintą krūtinę (ji pasikėlė drabužius, pasikėlė liemenėlę), pilvą. G. B. prašė ją glamonėti stipriau. Ji taip pat lietė jo krūtinę, buvo pakišusi rankas po marškinėliais. Automobilyje pilnai neišsirengė. Kadangi susitikdami buvo su striukėmis, tai jas nusivilko automobilyje. Pradėjo glamonėtis automobilio salone priekyje, jis vairuotojo pusėje, o ji keleivio pusėje. O tada perėjo į galą ir pasimylėjo abiejų sutikimu. Ji nusimovė pati kelnes, o jis, nusimovęs kelnes, užsidėjo apsaugos priemonę ant varpos ir jie pasimylėjo. Paskui ją parvežė atgal prie namų keliuko. Jis jos klausė, kai mylėjosi ar jai skauda ar ne, bet ji nieko nesakė. Taip pat jos klausė ar jai yra pirmas, tai ji sakė, kad taip. Norėjo jis su mergina draugauti, sulaukti jos pilnametystės ir su ja gyventi. Ji jam taip pat yra sakiusi, kad nori kartu gyventi. Tą trečią kartą susitikus abu norėjo lytinių santykių. Apsaugos priemonių jis visada turi piniginėje su savimi. Po šio trečio karto susitikę daugiau nebuvo. G. B. jis sakė, kad dirba pas ūkininką. Po kurio laiko ji parašė jam, kad turi kitą vaikiną ir nustojo bendrauti visai ir tai buvo prieš jos mamos mirtį. Tai per „Facebook“ ji jį užblokuoja, tai atblokuoja – neina jos suprasti. Neseniai rašė „Labas“ ir pasirašė, kad G. B. rašo. Jo „Facebook“ paskyra vadinasi V. U. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, jam labai gėda. Pripažįsta savo kaltę pilnai (t. 3, b. l. 26–30).

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Supranta kas yra seksas. Yra turėjusi lytinių santykių vieną kartą. Jie buvo dar prieš mamos mirtį. Ji sirgo depresija, gėrė vaistus. Vaikinas, su kuriuo turėjo santykius, vardu V. U. Jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, o jai (duomenys neskelbtini) metų. Jie tuo metu kaip ir draugavo. Susipažino per „Facebook“. V. U. yra iš Šakių rajono. Jis dirbo kažkur (duomenys neskelbtini). Jie padraugavo ir po kurio laiko išsiskyrė. Ji norėjo keisti gyvenimo būdą. Lytinius santykius turėjo vienintelį kartą. V. U. prieš lytinius santykius žinojo, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Ji jam tai pasakė. Dabar su V. U. nebendrauja. Siūlė jam taikytis, bet po to persigalvojo. Tai buvo gal vasarą. V. U. rašė per numerį, jo numerį turi, bet įtraukusi į juodąjį sąrašą. Jo numeris yra jos telefone. Nori užmiršti praeitį, nepasakos apie lytinius santykius. Mylėjosi bendru sutikimu, jis lyg kaip ir siūlė, o ji sutiko. Po lytinių santykių nelabai gerai jautėsi (t. 1, b. l. 68–71).

Liudytojas A. K. parodė, kad B. B. yra G. B. motina. 2019 m. kovo 27 d. B. B. nusižudė. Su G. B. sunkiai sutaria, bet augina ją nuo to momento, kai pradėjo gyventi su B. B. 2018 m. prasidėjo su G. B. problemos. Iki to laiko G. B. buvo geras vaikas, klausydavo, problemų nebuvo. Laikiną globą turi nuo 2019 m. G. B. turi (duomenys neskelbtini) (dėl šizotopinio sutrikimo). Yra su G. B. kalbėjęs po jos motinos mirties apie lytiškumą, kai išeis gyventi kitur, kad saugotų save ir saugotųsi „neprisidarytų vaikų“. Yra girdėjęs, kad ji kalbasi telefonu ar per kompiuterį su vaikinu. Klausinėjo apie jį. Joks vaikinas pas ją į namus atvažiavęs nebuvo. Yra klausęs jos ar ji yra turėjusi lytinių santykių. Ji pasisakė, kad turėjo lytinių santykių. Pokalbis buvo šiais metais, vasarą. Detaliau neklausinėjo. Prieš mamos mirtį G. B. turėjo kažkokį draugą, kuris atvažiuodavo prie namų keliuko su automobiliu. Jis G. B. su tuo vaikinu išleisdavo trumpam susitikti. Žino, kad automobilis buvo „VW Passat“ karavanas ir faktas, kad asmuo yra vyresnis už G. B., nes vairuoja. Tada G. B. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Kiek tam draugui buvo metų, nežino. Vieną kartą G. B. po susitikimo su tuo vaikinu, kuris atvažiuodavo su automobiliu, grįžo ir pasakė, kad susipyko ir daugiau su tuo vaikinu nebendravo, bet datos neprisimena. Jis automobilį yra pats matęs iš tolo ir jei gerai atsimena, tai „VW Passat“, tamsios spalvos. Pamena, kad G. B. norėjo po motinos mirties bendrauti su tuo pačiu vaikinu, kuris atvykdavo automobiliu, bet jis neleido jai bendrauti, kartu važiuoti su juo. Ji nėra tokio amžiaus, kad galėtų ją išleisti, o juolab – tas vyras yra už ją vyresnis (t. 2, b. l. 133–137).

Liudytoja Ž. J. parodė, kad G. B. ir šeima, kurioje ši augo, jai yra žinoma. Tą šeimą ji žino nuo 2018 m., su šeima teko susipažinti dėl netinkamo G. B. elgesio, kadangi nuolat problemų kildavo mokykloje ir namuose. Mergaitė žalodavo save ir neišbūdavo pamokose, nuolat mokėsi namuose, konfliktavo su mama, o paskui su patėviu dėl pinigų, kuriuos jis jai skiria, o alkoholis tik minimas kaip priedas. 2020 m. rugsėjo 28 d. su G. B. vyko į Vilnių. G. B. turėjo su savimi telefoną ir pasiteiravus jos apie V. U., apie kurį pasakojo per teismo apklausą, iš karto G. B. sakė nerodys, o vėliau pati sutiko parodyti. Jos telefone matė, kad įtrauktas Nr. (duomenys neskelbtini) į blokuojamų numerių sąrašą ir prie jo parašytas tik vardas „V.“. Tada ji pasiteiravo iš kur G. B. žino jo pavardę ir kaip susipažino. Ji pasakė, kad su juo susipažino per „Facebook“, matė jo pavardę ir, kad jie buvo pora. Apie intymius santykius sakė nešnekės. O išsiskyrė su juo todėl, kad ji nežino ko nori. Ji dar pasakė, kad V. U. yra pats sakęs, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. G. B. neklausė apie tai ar ji pasisakė V. U., kiek jai pačiai metų. Tada ji G. B. pasiteiravo ar galėtų parodyti V. U. paskyrą. Ši sutiko tai padaryti. Žiūrėjo V. U. paskyrą per G. B. telefoną. Ji suvedė „Facebook“ paieškoje V. U., išmetė vienintelį V. U. Pajungus nuotrauką, G. B. patvirtino, kad tai tas pats jos buvęs vaikinas (t. 2, b. l. 57–60).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. B. šviežių sužalojimų nenustatyta. Mergystės plėvėje rastas senas plyšimas, kuris galėjo būti padarytas ir lytinių santykių metu, daugiau nei trys savaitės iki tyrimo pradžios (t. 1, b. l. 43).

Psichologinio vertinimo išvadoje iš Globos namų „Užuovėja“ nurodoma, kad G. B. nurodo pirmą ir paskutinį kartą lytinių santykių su vaikinu turėjusi būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, motinos mirties išvakarėse (motina mirusi 2019 m. kovo mėnesį). Konsultacijos metu kategoriškai atsisako daugiau pasakoti apie lytinių santykių patirtį bei vaikiną, su kuriuo vyko santykiai. Kalbantis apie intymius prisilietimus nurodo, kad savo vaikinui leistų liesti savo kūną, kelis kartus užsimena apie norą turėti kūdikį. Nepaisant G. B. turimų žinių lytiškumo tema, tikėtina, kad šias žinias jai sudėtinga pritaikyti realiame gyvenime, įvertinti realias lytinių santykių pasekmes, galimas grėsmes. Į santykius mergina gali įsitraukti nekritiškai, bandydama patenkinti artumo, šilumos poreikius (kūdikio turėjimą taip pat suvokia ne kaip norą tapti mama, tačiau poreikį pradėti savo gyvenimą „iš naujo“) (t. 1, b. l. 83–85).

2020 m. spalio 5 d. Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu liudytoja Ž. J. pateikė kopiją „Facebook“ paskyros „V. U.“, 1 lapą (t. 2, b. l. 61–64).

Pažymoje apie V. U. iš „Darbo biržos sistemos“ nurodyta, kad jis buvo registruotas kaip ieškantis darbo nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2017 m. sausio 13 d. ir buvo pateikęs savo kontaktinius telefono numerius – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tas pats, kuris rastas G. B. telefone) (t. 3, b. l. 8–9).

Byloje reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. U. pateikė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas „SAMSUNG GALAXY J5“. Telefono meniu yra „Facebook“ paleidimo ikona. Atidarius matyti, kad interneto socialiniame tinkle „Facebook“ yra anketa „V. U.“. „Facebook messenger“ programėlėje rastas susirašinėjimas (2019 m. kovo, balandžio, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn.) su paskyra „G. B.“ (t. 3, b. l. 31–45).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. U. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis laikotarpiu nuo 2019 metų kovo 2 d. iki kovo 31 d. būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, vieną ar daugiau kartų lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nukentėjusiąja, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Teismas kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam V. U. už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės apribojimo bausmę 2 metams, uždraudžiant lankytis prie mokyklų ar kitų įstaigų bei vietose, kurias lanko nepilnamečiai asmenys, taip pat renginiuose, skirtuose nepilnamečiams asmenims, bendrauti tiesiogiai arba ryšio priemonėmis su nepilnametėmis mergaitėmis, jei jos nėra artimos giminaitės ar šeimos narės bei įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamasis V. U. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi. Prašo leisti nebūti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai susiję su darbu, kadangi jo darbo valandos nenormuotos (t. 3, b. l. 50–52).

Skiriant kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros. Vietoje intensyviosios priežiūros uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis prie mokyklų ar kitų įstaigų bei vietose, kurias lanko nepilnamečiai asmenys, taip pat renginiuose, skirtuose nepilnamečiams asmenims, bendrauti tiesiogiai arba ryšio priemonėmis su nepilnametėmis mergaitėmis, jei jos nėra artimos giminaitės ar šeimos narės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas nebuvo padarytas vėlaus vakaro ar nakties metu, teismas sprendžia, jog įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. paskyrimas negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui. Skiriamoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. U. laikinai sulaikytas nebuvo. V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (t. 3, b. l. 47–49).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyviosios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros.

Vadovaujantis BPK 48 straipsnio 5 dalimi, bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis prie mokyklų ar kitų įstaigų bei vietose, kurias lanko nepilnamečiai asmenys, taip pat renginiuose, skirtuose nepilnamečiams asmenims, bendrauti tiesiogiai arba ryšio priemonėmis su nepilnametėmis mergaitėmis, jei jos nėra artimos giminaitės ar šeimos narės.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. U. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) palikta baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.