Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, pensininkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2015-07-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. R., būti namuose kasdien nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui 2016-04-17), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia savo šeimos narei – sutuoktinei A. R. sudavė vieną kartą dulkių siurblio metaline dalimi, tuo šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą juosmens srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. nuvažiavo į banką pasiimti savo pensijos, bet ji buvo paimta. 2016 m. balandžio 17 d. jis sakė žmonai, kad duotų nors dalį pensijos, bet ji jam parodė špygą, o jis supykęs trenkė jai vieną kartą dulkių siurblio vamzdžiu per nugarą. Trenkė dėl to, kad ji negrąžino jam pensijos. Dėl šio sudavimo galėjo atsirasti kraujosruva. Pripažįsta, kad sudavė vieną smūgį ir nukentėjusiajai sukėlė skausmą. Jo santykiai su žmona nekokie, reikėtų parašyti pareiškimą skyryboms. Jis į teismą dėl santuokos nutraukimo nesikreipė, ar dėl to kreipėsi sutuoktinė, nežino, jis negavo teismo šaukimo. Tą dieną jis buvo blaivus. Šiuo metu jis gyvena garaže, žmona užsirakina duris, jis negali įeiti į butą, rakto neturi. Gailisi, kad be reikalo pakėlė ranką prieš žmoną. Bandė nukentėjusiosios atsiprašyti, bet ji atsiprašymo nepriima.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo V. R. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios A. R. parodymų matyti, kad 2016-04-17 ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu V. R.. Nuo pat ryto V. R. buvo nusiteikęs agresyviai, trankė durimis. Apie 15.30 val. tarp jos ir V. R. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji atėjo į virtuvę, jį tai suerzino ir jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Ji išsigando, puolė bėgti į miegamąjį, kuriame buvo dulkių siurblys. V. R. ją vijosi ir paėmęs metalinę dulkių siurblio dalį, ja trenkė jai vieną kartą per nugarą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė jos vyrą. V. R. smurtauja nebe pirmą kartą, 2015 m. dėl jo smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l.24-25).

Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos A. M. – Einikienės, VPS PB vyriausiojo patrulio Donato Šimkaus ir VPS KPP vyriausiosios postinės Lauros Rimkevičiūtės tarnybinių pranešimų (b.l.10-12,13-14,15-16) įvykio išklotinės (b.l.20-21) matyti, kad 2016-04-17 apie 16.20 val. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas iš A. R., kad (duomenys neskelbtini), jos vyras V. R. vieną kartą dulkių siurblio metaline dalimi trenkė jai per nugarą.

Byloje esančioje 2016-04-18 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1000/2016(02) (b.l.31) nurodyta, kad A. R. konstatuota poodinė kraujosruva juosmens srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Iš byloje esančių blaivumo testo matyti, kad įvykio metu V. R. buvo blaivus (b.l.33).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. R. inkriminuota, kad jis 2016 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia savo šeimos narei – sutuoktinei A. R. sudavė vieną kartą dulkių siurblio metaline dalimi, tuo šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą juosmens srityje ir sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo V. R. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai A. R. buvo ne tik sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai konstatuota 2016-04-18 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje (b.l.31), todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305 str.), patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikacija nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko pilnai įrodyta, kad V. R. 2016 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia savo šeimos narei – sutuoktinei A. R. sudavė vieną kartą dulkių siurblio metaline dalimi, tuo šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą juosmens srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė staiga labai susijaudinęs ar kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios A. R. elgesys.

Kaltinamojo V. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. V. R. padarė tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. V. R. 2015-07 27 nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą patį asmenį – sutuoktinę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nedirba (b.l.80), pensininkas, baustas administracine tvarka, galioja dvi administracinės nuobaudos (b.l.75-79), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro informacijoje nurodyta, kad V. R. nuo 2005-12-15 yra Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, organinis asmenybės sutrikimas, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.83). Daugiau kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Teismas kaltinamajam V. R. bausmę skiria atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad V. R. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą prieš tą patį asmenį, praėjus gana trumpam laikui po ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo, kas rodo jo polinkį smurtauti artimoje aplinkoje, mano, kad BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmių nepakanka bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str., pasiekti, o sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, kuri skiriama atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-17 iki 2016-04-18, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai - BK 66 str. 1 d., 2 d.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nubausti trisdešimties (30) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti dvidešimties (20) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-17 iki 2016-04-18, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.