Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui I. K., atsakovui Algimantui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui Algimantui A. B. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo A. A. B. 450 Lt už aplinkai padarytą žalą.

Atsakovas A. A. B. su ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-10-04 atsakovas A. A. B. neteisėtai iškirto ne miškų ūkio paskirties žemėje augantį saugotiną medį, t.y. neturėdamas leidimo, privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Aštrulių k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., iškirto vieną nepatenkinamos būklės liepą mažalapę. Ieškovas nurodo, kad atsakovas šiais savo veiksmais pažeidė norminiais aktais reglamentuojamą saugotinų medžių kirtimo tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 78 str. 1 d. Atsakovui 2012-10-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 074841 (b.l. 3-4), bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112 AM 084492 (b.l. 6). Už šį administracinį teisės pažeidimą atsakovui skirta 200 Lt bauda ir pasiūlyta atlyginti aplinkai padarytą 450 Lt žalą (b.l.7).

Atsakovas A. A. B. neneigia fakto, kad nukirto liepą. Jo aiškinimu, medį kirto mirusio draugo prieš keletą metų paprašytas. Atsakovas nurodo, kad medis buvo supuvęs, ką patvirtina pateiktos nuotraukos (b.l.15), jo nuomone, tokio stovio medis neturi jokios vertės ir žalos aplinkai atsakovas savo veiksmais nepadarė. Priešingai, atsakovas įsitikinęs, kad padarė gerą darbą, nupjaudamas jau supuvusį, nudžiūvusį medį, kėlusį grėsmę aplinkiniams bei trukdžiusį lauko darbams. Atsakovo nuomone, inspektorius norėjo jį nubausti, todėl neteisingai pamatavo medžio kamieno skersmenį, medį įvertino kaip sveiką, inspektorius visiškai nieko nenusimano apie medžius.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo.

Civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant tam tikroms sąlygoms: padaryta žala, priešingas teisei skolininko elgesys, priežastinis ryšys bei skolininko kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.). Esant vien tik žalos padarymo faktui, civilinė atsakomybė neatsiranda. Turi būti įrodytos ir kitos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 ir 3 dalyse išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus: 2012-10-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 074841 (b.l. 3-4), bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112 AM 084492 (b.l. 6). Atsakovas nutarimo neskundė, baudą sumokėjo. Vadinasi, savo kaltę pripažino pilnai. Atsakovas rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų, ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti. Žalos dydis – fakto klausimas, žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, šios aplinkybės įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. Kaip minėta, atsakovas A. A. B. neneigia ieškinyje nurodytų aplinkybių – pripažįsta, kad medį jis nupjovė neturėdamas tam leidimo. Atsakovas nesutinka su žalos dydžiu, nurodo, kad medis buvo supuvęs, jo vertė – keli centai (b.l. 10). Ieškovas pateikė žalos paskaičiavimą, jame nurodyti norminiai aktai, kurių pagrindu paskaičiuotas žalos dydis, bei pažymėta, kad žala sumažinta 50%, atsižvelgiant į tai, kad nupjauto medžio būklė nepatenkinama (b.l. 5). Nupjauto medžio skersmenį matavo protokolą surašęs pareigūnas A. J., su matavimais sutiko ir pats pažeidėjas (b.l. 2). Liudytojas A. J. paaiškino, kad medis buvo žaliuojantis, jis jokiems lauko darbams netrukdė, arti jokių gyvenamųjų pastatų nėra ir grėsmė niekam nekilo (b.l. 18-19). Liudytojas taip pat nurodė, kad atsakovo minimas ūkininkas, kurio neva laukuose augo nupjauta liepa, miręs prieš 15 metų, žemė priklauso jau kitiems savininkams.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas aplinkybes, pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, spręstina, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas (CK 6.263 str.).

Kiti posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (CPK 93, 96 str.). Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo Algimanto A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, į/k 190742714, Dariaus ir Girėno g. 4, Marijampolė, naudai 450 Lt už aplinkai padarytą žalą.

Priteisti iš atsakovo Algimanto A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13,50 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.