- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-91-280/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Margarita Dzelzienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.)
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-91-280/2013
Teisėjas Eigirdas Činka Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05414-2012-2
2013 m. sausio 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6434-755/2012 pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui L. M., trečiajam asmeniui D. M., dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. M. nurodė, kad studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame kurse, gyvena kitame mieste nei jos tėvai ir nuomoja butą, jokių pajamų negauna, todėl turtinė padėtis sunki, reikalinga parama. Prašė teismą priteisti iš atsakovo L. M. išlaikymą po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Darė išvadą, kad ieškovė, siekdama įgyti aukštąjį universitetinį išsimokslinimą, būdama paskutiniame kurse, mokslo metais neturi realios galimybės dirbti ir tuo pačiu mokytis, pajamų negauna, todėl jai reikalinga parama. Teigė, jog ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomo priteisti išlaikymo dydžio, todėl teismas neturi pagrindo prašomos paramos priteisti iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovo ieškinio pripažinimas teismui neprivalomas, todėl priteisdamas iš atsakovo pilnametei ieškovei 300 Lt dydžio išlaikymą, užtikrintų dalies ieškovės poreikių patenkinimą ir nepadarytų esminės žalos savo asmeniniams, kitų jo vaikų, trečiojo asmens interesams bei poreikiams. Teigė, jog didesnės paramos priteisimas gali turėti neigiamos įtakos kitų asmenų interesams – trečiajam asmeniui, kuriam priteista renta, ieškovės nepilnamečiui ieškovės broliui, kuris gyvena su tėvu ir yra jo išlaikomas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė M. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimą ir padidinti teiktiną išlaikymą. Teigia, jog teismas, priteisdamas konkretų išlaikymo dydį, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nevertino trečiojo asmens netinkamo elgesio, siekiant sutrukdyti ieškovei siekti mokslo, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodo, kad teismas klaidingai interpretavo atsakovo duotus paaiškinimu dėl ieškovės rėmimo iki išvykstant į Prancūziją, jo turtinę padėtį, klaidingai įvertino jos seseriai Rūtai Skaistei teikiamo išlaikymo dydį ir nepagrįstai susiejo su jai priteistinu išlaikymu. Teigia, kad trečiasis asmuo, manipuliuodamas priteistomis iš ieškovės advokato išlaidomis, klaidina teismą, nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atlieka procesines pareigas. Mano, kad jos poreikis finansinių lėšų tam, kad gerai mokytis universitete, yra didesnis nei jos brolio L. L.. Pažymi, jog jai būtinos lėšos baigti mokslus, susirasti darbą ir padėti savo šeimai. Nurodo, kad dokumentų, pateisinančių išlaidas, nerinko, nes jas patirdavo dažniausiai ten, kur čekiai neišduodami. Teigia, kad teismas nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir dalį jų priteisė iš atsakovo. Nurodo, jog trečiasis asmuo D. M., neprisidėdama prie savo vaikų išlaikymo, trukdo užsitikrinti ieškovės teisę į mokslą. Teigia, kad susipažinimui nebuvo pateikti visi posėdžio garso įrašai, dėl ko buvo pažeistos procesinės teisės normos, numatytos CPK 168 str. 1 d., 4 d. Nurodo, kad skiriant išlaikymą ieškovės broliui ir seseriai, o jai neskiriant išlaikymo, pažeidžiamos CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos. Teigia, kad trečiajam asmeniui D. M. be pagrindo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas L. M. sutinka su apeliaciniu skundu. Nurodo, jog ieškovė neturi galimybių tuo pačiu metu dirbti ir mokytis, todėl jai parama reikalinga. Teigia, jog neteisinga ieškovei neleisti baigti mokslų, atimti iš jos išlaikymą ir tuo pačiu metu teisę mokytis. Informuoja, jog ieškovė yra pasiskolinusi dideles pinigų sumas einamąjį semestrą Mykolo Riomerio universitete pabaigti. Paaiškina, jog ieškovė galimybių tolesniam mokymuisi negali užtikrinti nei iš trečiojo asmens, nei iš atsakovo, nes Panevėžio apygardos teismas atmetė ieškovės ieškinį priteisti išlaikymą iš trečiojo asmens D. M.. Nurodo, jog ieškovės prašomas išlaikymas terminuotam laikotarpiui ir tai niekaip neįtakos jo sūnaus ir ieškovės brolio interesų. Taip pat, prašomas išlaikymas neįtakos ir būtinos paramos teikimui trečiajam asmeniui D. M.. Teigia, kad jo pajamos yra stabilios, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jis nevykdė pareigos išlaikyti ieškovę, kai tuo tarpu trečiajam asmeniui D. M. pareigos išlaikyti pilnamečius vaikus nėra, nors jos gaunamos pajamos yra beveik analogiškos. Paaiškina, kad D. M. moka didžiules pinigų sumas, kad galėtų užtikrinti savo ir jo vaikų egzistavimą. Nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nes tai apsunkins jo pareigas trečiajam asmeniui bei vaikams. Prašo nepriteisti iš jo 800 Lt atstovavimo išlaidų D. M..
Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ieškovė neįrodė savo patiriamų išlaidų dydžio, neišnaudojo visų galimybių pasirūpinti mokytis reikalingų lėšų gavimu. Mano, kad ieškovė M. M. yra pakankamai subrendusi ir savarankiška, nes vyko mokytis į Prancūziją ir gavo reikiamas lėšas pragyvenimui bei mokslui. Kadangi trečiasis asmuo serga sunkia psichikos liga, todėl atsakovo L. M. galimybės išlaikyti vaikus yra didesnės. Sutinka su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, kad priteisus ieškovės prašomą išlaikymą, gali nukentėti tiek jos, tiek kitų vaikų interesai. Daro prielaidą, kad ieškovė reiškia ieškinį atsakovo L. M. interesais, siekiant atsakovui išvengti vykdyti prievoles dėl rentos, tiek dėl kompensacijos, priteistos skyrybų byloje, mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų skundžiamo sprendimo dalyje.
Pagal byloje esančius duomenis, M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė , ieškinio padavimo dieną buvo sulaukusi beveik 22 m., ir mokosi Mykolo Riomerio universiteto politikos ir vadybos fakulteto trečiame kurse (b. l. 6). Šiuo metu ji mokosi 4 kurse valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovė nuomojasi dviejų kambarių butą, niekur nedirba, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, negauna pajamų (b. l. 3-5, 67-80). Prašo priteisti iš atsakovo 1 000 Lt išlaikymą kas mėnesį iki sukaks 24 metai ir mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Pripažino, kad 2009 m. iš atsakovo gavo 16 000 Lt sukauptą sumą.
Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalį, jeigu yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (LAT 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.). Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą. Nagrinėjamoje byloje pagal bylos nagrinėjimo iš esmės metu egzistavusias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismo konstatuota, kad apeliantė mokosi Mykolo Riomerio universiteto dieniniame skyriuje, yra ne vyresnė nei 24 metų, savarankiškų pakankamų pajamų neturi.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, teismas jų nekartoja, daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo. Pakeitus sprendimą, būtų pabloginta ne tik atsakovo, bet ir kitų jo išlaikomų asmenų padėtis, pažeisti kreditorių, ieškovės motinos neįgalios D. M., interesai.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą D. M. yra sumokėjusi 650 Lt. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovės D. M. naudai priteistina 250 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 131-132; CPK 93 str. 1 d.), nes pagal nustatytas aplinkybes 650 Lt išlaidos per didelės, neatitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.