Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam „(duomenys neskelbtini)“, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nuteistas 2015-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. l d., ir jam skirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Taikant LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2015-11-23 Šiaulių apygardos probacijos tarnyboje E. N. supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą. Atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta rizika žema (10 balų).

Nuo 2016-01-11 E. N. priežiūrą vykdo Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba. Nuo 2015-12-16 iki 2016-01-29 E. N. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" (iš darbo buvo atleistas po mėnesį trukusio nedraudiminio laikotarpio), nuo 2016-02-04 iki 2016-02-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" (atleistas iš darbo po nedraudiminio laikotarpio). Šiuo metu E. N. niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja.

2016-01-10 E. N. buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo, nes nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės (neatvyko individualiam darbui į probacijos skyrių iki nurodytos dienos) ir buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto ribų be Probacijos skyriaus leidimo. 2016-02-04 ir 2016-03-30 E. N. pakartotinai įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nes nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės (neatvyko individualiam darbui į probacijos skyrių iki nurodytos dienos). 2016-03-30 pervertinus E. N. pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASys metodiką, nustatyta, kas jo rizika padidėjo nuo 10 iki 23 balų. 2016-05-23 į Probacijos skyrių paskambino kambarį E. N. nuomojęs vyras ir informavo, kad E. N. nuomojamam kambaryje nebegyvena jau daugiau kaip 2 savaites, yra palikęs ten savo daiktų bei skolingas už kambario nuomą. 2016-05-30 telefonu bendrauta su E. N. mama, kuri informavo, kad sūnus pas ją buvo savaitgalį, o šiuo metu yra išvykęs į Klaipėdą 2016-06-01 atvykęs į probacijos tarnybą E. N. pateikė paaiškinimą, dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nes neinformavo Probacijos skyriaus apie savo gyvenamąją vietą, buvo išvykęs už miesto ribų be leidimo, bei nevykdė probacijos plane numatytos resocializacijos priemonės. 2016-05-27 duomenimis E. N. nėra padaręs administracinės teisės pažeidimų ir nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau E. N. neatsakingai žiūri į jam teismo paskirtos probacijos sąlygų laikymąsi, nes nevykdo paskirto įpareigojimo (2 kartus buvo išvykęs už miesto ribų be leidimo), be to nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų numatytų probacijos įstatyme t.y. nevykdo resocializacijos priemonių numatytų probuojamojo priežiūros plane (individualus darbas l kartą per l savaitę), neinformuoja apie savo gyvenamąją vietą. Kadangi E. N. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, iš prieš tai buvusių darboviečių yra atleistas po nedraudiminių laikotarpių, jokių oficialių pajamų neturi ir nors net 3 kartus buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo, savo elgesio nekeičia ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų bei pažeidinėja teismo jam paskirtą įpareigojimą, per probacijos laikotarpį jo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, todėl Probacijos skyrius siūlo E. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis E. N. pripažino pažeidimus iš dalies ir paaiškino, kad taip yra todėl, kad jam trūksta atsakingumo, bet jis įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“, tik sutarties dar neturi, nes yra paimti dokumentai pirmajai pagalbai praeiti. Galutinai įsidarbins, kai susitvarkys sveikatą. Pabaigė elgesio pataisos programą, kurią vertina teigiamai, nes inspektorė buvo jo programos vadovė ir puikiai sugebėjo išklausyti bei patarti, padėjo į visą tai žiūrėti kitu kampu. Prašo teikimo netenkinti, pažada pasikeisti ir vykdyti probacijos nustatytas taisykles.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog Probacijos skyriaus teikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad E. N. 2 kartus buvo išvykęs už miesto ribų be leidimo, be to nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų numatytų probacijos įstatyme t.y. nevykdo resocializacijos priemonių numatytų probuojamojo priežiūros plane, neinformuoja apie savo gyvenamąją vietą, niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje. Nuteistasis padarytus pažeidimus pripažino iš dalies, jis neneigia, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavo inspektorės, išvyko į Šiaulius, apie tai nepranešęs Probacijos skyriui, taip pat, kad neatvyko individualiam darbui į Probacijos skyrių, dėl ko nuoširdžiai gailisi, tačiau dėl darbo paiškino, kad tvarkosi įdarbinimo dokumentus ir netrukus pradės dirbti UAB „Neo Group”. Vis dėlto, teismas įvertinęs pateiktą medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, negali daryti išvados, kad tokį nuteistojo elgesį būtų galima vertinti kaip sistemingą, itin įžūlų ir piktybišką. Iš asmens bylos Nr. 165/15/75 matyti, kad E. N. įprastai prašo leidimo dėl išvykimo į Šiaulius (b. l. 58, 59, 62), pilnai baigė elgesio pataisos programą “Elgesys – Pokalbis-Pasikeitimas” (byla Nr. T-436-659/2016 b. l. 7), tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. N. yra jauno amžiaus, bausmės vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, nepaskirta administracinių nuobaudų, be to, nors pagal OASys metodiką E. N. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra padidėjusi nuo 10 iki 23 balų, tačiau ji vis vien išlieka žema. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2015-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.