Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato atstovui A.Makarovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 10-AT1-11051,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015-11-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate gautas I. D. pareiškimas, kad 2015-11-18 apie 14:34 val. Broniaus krautuvėlėje, adresu Panevėžio gt. 15, Vilniuje, prie duonos ir pieno skyriaus A. B. užsipuolė pareiškėją viešoje vietoje, pradėjo ant jos rėkti sakydama „Tu, suka, negyveni mūsų name, ko čia vaikštai“, tai darė jaunų merginų akivaizdoje, grasino, kad eis į prokuratūrą, parduotuvėje buvę asmenys iš pareiškėjos juokėsi. Prašė imtis priemonių (b.l. 5). Pareiškimo pagrindu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Nr. ROIK0115000670053.

2015 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 10-AT1-11051 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn.tyrėjas A.Makarov nutraukė I. D. pareiškimo pagrindu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną A. B. atžvilgiu pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad medžiagos patikslinimo metu parduotuvės salės darbuotoja T. Š. nurodė, kad 2015-11-18 jos pamainos nuo 08.00 val. iki 22.00 val. metu jokių konfliktinių situacijų tarp pirkėjų neįvyko, darbas vyko įprasta tvarka. Kitų įvykio liudininkų nustatyti nepavyko, vaizdo įrašo dėl techninių kliūčių peržiūrėti neįmanoma (b.l. 4).

2015 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas I. D. skundas dėl minėto nutarimo, kuriame pareiškėja nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi nebuvo išnagrinėtos visos esminės aplinkybės. Tyrimo metu nebuvo apklausta A. B., kurios atžvilgiu pradėta teisena pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. A. B. garsiai rėkiant ant pareiškėjos parduotuvėje, netoliese buvusios merginos ėmė juoktis, į konfliktą buvo atsisukusi viena iš pardavėjų, prašo peržiūrėti tai patvirtinantį parduotuvės kamerų vaizdo įrašą. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir tirti įvykį iš naujo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. D. paaiškino, kad jos manymu, buvo pažeistos jos teisės, nes ji buvo iškviesta apklausai, A. B. – ne. Nesupranta, kodėl pastaroji yra ginama policijos pareigūnų. Ji buvo užėjusi pas parduotuvės vedėją, kuri sakė, kad parduotuvėje yra kameros ir vaizdo įrašas, tačiau jie nebuvo žiūrimi. Pardavėja, kuri dirbo mėsos skyriuje, girdėjo konfliktą ir juokėsi kartu su merginomis. Su A. B. santykiai yra nuo seno įtempti. Teisme ne viena byla. Prašo apklausti A. B. ir parduotuvės vedėją, kuri gali pateikti vaizdo įrašus. Kitos parduotuvės darbuotojos įvykio nematė, tik viena jų buvo prie kasos.

Vilniaus miesto 2 PK įgaliotas atstovas A.Makarov nurodė, kad nuvykęs į parduotuvę, pateko į kitą pamainą, vedėja negalėjo pateikti vaizdo įrašo. Tuomet nuvyko kitą dieną, kai buvo pareiškėjos nurodytu metu dirbusi pamaina, parduotuvėje buvo parduotuvės direktorė ir pardavėja, dirbusi mėsos skyriuje. Pastaroji paaiškino, kad 2015-11-18 jokių konfliktų parduotuvėje nebuvo. Vedėja pasakė, kad vaizdo įrašo negali pateikti dėl techninių kliūčių. Kokios tai kliūtys, jam nežinoma. Jei vaizdo įrašas būtų buvęs pateiktas, jis būtų mėginęs jį peržiūrėti pats. Tačiau vaizdo įrašas pateiktas nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, garbų A. B. amžių, ji nebuvo kviečiama apklausai.

I. D. skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas LR ATPK 250 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamą policijos nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis. To padaryta byloje nebuvo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-11-27 nutarimas nutraukti administracinės bylos teiseną remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kai nėra pažeidimo sudėties, nenustačius visų tiriamo įvykio aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Skundžiamame nutarime administracinės teisenos nutraukimas argumentuojamas tuo, kad parduotuvės salės darbuotoja T. Š. 2015 m. lapkričio 18 d. parduotuvėje neužfiksavo jokių konfliktinių situacijų, tačiau iš jos paaiškinimo net nėra aišku, ar pareiškėjos nurodytu galimo pažeidimo laiku ir vietoje ji dirbo duonos ir pieno skyriuje, prie kurio pasak I. D. vykęs konfliktas, arba mėsos skyriuje, kuriame, pareiškėjos teigimu, buvusi kasoje pardavėja atsigręžė į konfliktinę situaciją. Kitų I. D. pareiškime nurodomo įvykio liudininkų nenustatyta. Tokiu atveju pagrįstas I. D. skundo argumentas, kad tyrimas atliktas neišsamiai, neapklausus kitos konflikto šalies – A. B.. Atsižvelgiant į tai, kad kitų liudininkų nenustatyta, apsaugos kamerų vaizdo įrašas peržiūrėtas nebuvo, o T. Š. paaiškinimas itin abstraktus ir neapibrėžtas, A. B. paaiškinimai yra reikšmingi tyrimui. Atitinamai tikslintinas T. Š. paaiškinimas, nustatant, ar konkrečiu I. D. skunde nurodomu laiku ji dirbo duonos ir pieno skyriuje ar netoli jo bei ar galėjo matyti I. D. ir A. B. bendravimą. Taip pat turi būti pašalintas prieštaravimas tarp I. D. ir institucijos atstovo paaiškinimų dėl galimybės peržiūrėti parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašą, kadangi jie persako prieštaringas parduotuvės vedėjos versijas šiuo klausimu, tačiau rašytinės parduotuvės administracijos pozicijos šiuo klausimu byloje nėra. Esant galimybei peržiūrėti vaizdo kamerų įrašą, tai turi būti padaryta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

I. D. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-11-27 nutarimą Nr. 10-AT1-11051 panaikinti, medžiagą grąžinti papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.