- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- II-82-675/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00012-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Regina Nenortienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė N., sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24681-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 10-ANR_N-24681-2021, D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. spalio 24 d., 13.10 val., Krašto kelyje Ukmergė-Molėtai 5 km vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,44 promilės.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundas, kuriuo prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti nutarimą Nr. 10-ANR_N-24681-2021administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21148226760. Nurodyta, kad D. K. 2021-10-24 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 88-ANR P-2350-2021 pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. Protokole nurodyta, kad D. K. 2021-10-24 apie 13 val. 10 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių neblaivumo laipsnis. D. K. tiek 2021-10-21 protokole, tiek savo 2021-11-25 rašytiniuose paaiškinimuose bei 2021-11-26 bylos nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė, kad nevairavo automobilio neblaivus, alkoholio pavartojo jau po sustojimo šalikelėje, todėl nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad skundžiamas Nutarimas apskritai neatitinka tokiam nutarimui keliamų formos ir turinio reikalavimų, todėl yra aiškiai neteisėtas. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytu aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisimai išnagrinėti. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato, jog nutarime, kurį pareigūnas priima ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarymą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Nutarime visiškai neaprašytos ir neįvertintos jokios bylos aplinkybės (išskyrus perrašytas 2021-10-24 protokole suformuluotas kaltinimas), visiškai nenurodyta, kokie duomenys ar bylos įrodymai neva pagrindžia D. K. kaltę (jei kaltė apskritai būtų nustatyta, nors Nutarime nėra nustatyta). Nutarime net nėra aiškiai nurodyta, ar D. K. pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ar ne, ar yra ar nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pan. Nurodė, kad iš tokio nutarimo turinio bet kokiam protingam, atidžiam ir rūpestingam asmeniui visiškai nėra ir negali būti suprantama bylos nagrinėjimo eiga, byloje nustatytos aplinkybės, byloje ištirti įrodymai ir duomenys; priežastys, kodėl nutarimą priimantis pareigūnas vienais bylos įrodymais vadovavosi, o kitus bylos įrodymus atmetė ir pan., t. v. nėra aišku kodėl ir kuo remiantis priimtas būtent toks nutarimas. Pažymėjo, jog aptariami nutarimo formos ir turinio trūkumai yra esminiai, sudarantys pagrindą teigti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo priimtas įstatymo numatytos formos ir turinio teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Tokiu būdu pažeisti vieni esminių ne tik administracinio proceso, bet ir LR Konstitucijoje įtvirtinti teisėtumo, teisinės valstybės imperatyvai. Toks skundžiamas nutarimas aiškiai neatitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalavimų, taip pat (duomenys neskelbtini) str. 2 d. reikalavimo, jog nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš paties Nutarimo turinio net negalima spręsti, ar Nutarimą priėmusi institucija (pareigūnas) apskritai vykdė koki nors bylos nagrinėjimą, Įrodymu ir bylos aplinkybių vertinimą, nenurodytos jokios išvados dėl bylos aplinkybių, nepateiktas joks vertinimas. Juo labiau, kad D. K. tiek 2021-11-25 rašytiniuose paaiškinimuose tiek 2021-11-26 žodinio bylos nagrinėjimo metu išsamiai nurodė ir paaiškino aplinkybes, susijusias su ginčo įvykiu, tačiau nutarime D. K. paaiškinimai apskritai nevertinti (net neaprašyti), dėl jų nepadarytos jokios išvados ir pan. Taip pat neįvertinti liko ir kiti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys įrodymai ir duomenys - policijos patrulių, liudytojų parodymai ir kt. Net iš pačios nutarimo formos matyti, kad ji iš esmės atitinka administracinio nusižengimo protokolo formą, o ne nutarimo, kurio formai ir turiniui įstatyme keliami specialūs reikalavimai. Toks nutarimas, aiškiai neatitinkantis ANK keliamų reikalavimų, negali būti laikomas teisėtu ar teisėtai priimtu, todėl vien dėl šios priežasties naikintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 642 str. 1 d. 2 p.).
Be to dėl aukščiau padarytų procesinių pažeidimų administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) nutarime visiškai nevertino D. K. pozicijos, jo paaiškinimų, susijusių bylos duomenų ir įrodymų, kurių visuma patvirtina, kad D. K. apskritai nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. D. K. savo 2021-11-25 rašytiniuose paaiškinimuose ir 2021-11-26 žodinio bylos nagrinėjimo metu išsamiai paaiškino dėl įvykio aplinkybių, kuomet 2021-10-24 apie 13 val. 20-30 min. miegodamas nejudančiame automobilyje buvo paprašytas policijos pareigūnų pasitikrinti blaivumą
alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumo laipsnis. Kaip paaiškino D. K., 2021-10-24 dieną apie 12 val. 40 min. išvažiavo iš šalia (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, važiavo į namus Vilniuje. Išvažiavus iš Liaušių kaimo jis pasijuto blogai, pradėjo trūkti oro ir svaigo galva, vairuodamas bandė automobilyje paieškoti vandens, tačiau nerado. Tada nutarė sustoti, nebevažiuoti į automagistralę. Sustabdęs automobilį šalikelėje prisiminė, jog automobilyje yra butelis brendžio, apie 40 laipsnių stiprumo. Kadangi taip bloga jam buvo pasidarę jau ne pirmą kartą, greičiausiai dėl aukšto cholesterolio kiekio kraujyje, žinojo, kad pavartojus alkoholio sveikata jam pagerėja (šias D. K. nurodytas aplinkybes dėl jo sveikatos būklės patvirtinantys 2021-01-07 susirašinėjimas su gydytoja ir 2021-01-11 medicininio tyrimo protokolas buvo pateikti į bylą 2021-11-26 prieš bylos nagrinėjimą - šie įrodymai patvirtina, kad dar 2021 metų pradžioje D. K. (jo sutuoktinė) kreipėsi į gydytoją dėl galvos svaigimo, pykinimo sėdint automobilyje ir pan., o tyrimo metu buvo nustatytas aukštas cholesterolio kiekis D. K. kraujyje). Todėl D. K. atsigulė vairuotojo sėdynėje, nutarė išgerti brendžio ir pagulėti, kol pasibaigs bloga savijauta. D. K. manė, jog galėsi paskambinti ir paprašyti šeimos narių ar draugų parvairuoti automobilį į Vilnių. Keliais gurkšniais jis išgėrė nemažai brendžio, mano, jog brendžio išgėrė apie 250-300 gramų ir užsnūdo. Toliau pamena, jog staiga buvo prikeltas iš miego policijos pareigūnų, nežino, kiek laiko miegojo, jautėsi apsvaigęs ir sutrikęs, sunkiai orientavosi aplinkoje, pradžioje nesuprato, kas vyksta. Pareigūnams paprašius papūtė į alkotesterį. Jiems pasakius, kad vairavo automobilį neblaivus, D. K. iš karto paprieštaravo ir nurodė, kad nesutinka su tuo, pareigūnams paaiškino, kad nevairavo automobilio neblaivus, kad pas jį yra per aukštas cholesterolis, pasidarė bloga ir sustojo, o sustojęs vartojo alkoholį (šie D. K. paaiškinimai užfiksuoti ir 2021-10-24 administracinio nusižengimo protokole). Duodamas paaiškinimą pareigūnams dėl sutrikusios orientacijos ir būdamas pasimetimo situacijoje D. K. per klaidą nurodė, kad tą dieną automobilio nevairavo, tačiau kaip ir paaiškino prieš tai, automobilį tądien vairavo, tačiau prieš vairuodamas automobilį ar vairavimo metu alkoholio nevartojo, alkoholį pavartojo tik sustabdęs automobilį šalikelėje, kuomet jo nevairavo. Šių aplinkybių, įrodymų D. K. paaiškinimų institucija (pareigūnas) skundžiamame nutarime apskritai nevertino, ir net neaprašė, neišsprendė D. K. prašymo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Pažymėjo, jog apie D. K. situaciją kelyje pagalbos telefonu pranešusi liudytoja G. P. 2021-10-24 liudytojo apklausos protokole nurodė įtarusi, kad jam pasidarė bloga, jokių aplinkybių dėl D. K. tariamo neblaivumo automobilio vairavimo metu nenurodė.
Atvykus policijos pareigūnams automobilis nejudėjo, D. K. miegojo automobilyje, kas matyti iš patrulio 2021-10-24 tarnybinio pranešimo. Aplinkybės, kad D. K. būtų vairavęs automobilį būdamas neblaivus nepatvirtina ir jokie kiti bylos medžiagoje esantys duomenys. Šių aplinkybių ir įrodymų nutarimą priėmusi institucija (pareigūnas) nutarime apskritai nevertino, nutarime neaprašė. Matyti, jog tokiu būdu apskirtai buvo ignoruotos pamatinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bylos procese: duoti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus, pareikšti prašymus ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 4 p., 5 p.), nes nutarime į asmens paaiškinimus, pateiktus prašymus ir įrodymus apskritai nebuvo atsižvelgta, jie liko neįvertinti. Atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad D. K. padarė (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nurodytą nusižengimą, kadangi jis nevairavo automobilio neblaivus. D. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl ši administracinė byla turėjo būti nutraukta (ANK 2 str. 4 d., 5 str. 1 d., 591 str. 1 p., 619 str. 1 d. 2 p.). Išdėstyti argumentai patvirtina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas imperatyvių ANK reikalavimų ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 2 d.) neatitinkantis Nutarimas, kuriame nepateiktas joks bylos aplinkybių ar bylos įrodymų motyvuotas vertinimas, netgi nenustatyta ar asmuo kaltas, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pan. Kita vertus, apskritai neįvertinti D. K. paaiškinimai, susiję bylos įrodymai, kurie patvirtina, kad D. K. nepadarė administracinio nusižengimo, neišspręstas D. K. prašymas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir pan. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, pagrįstai teigia, kad šioje byloje buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, kuris dėl išvardintų priežasčių, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 642 str. 1 d. 2 p., naikintinas, bylos teisena nutrauktina.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo palikti priimtą nutarimą. Pažymėjo, kad D. K. pateikė gydytojo išvadą tik 2011 m. sausio 11 d. tačiau nepateikė jokių dokumentų apie tai kad jis tęsė gydymą, vartojo vaistus į bylą duomenų nepateikė. Taip pat nėra patvirtinta, kad svaigimo ir pykinimo požymiai buvo nuo padidėjusio cholesterolio. Nurodė, kad D. K. pareigūnams paaiškino, kad 2021 m. spalio 23 d., t.y. iš vakaro, o bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad vairavo 2021 m. spalio 24 d., kai jam pasidarė bloga, jis sustojo ir alkoholį vartojo jau sustojęs. Pažymėjo, kad policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo važiuojančio automobilio gautas 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 11 min. policijos pajėgų išsiuntimo laikas 2021 m. spalio 24 d. 13 val, 13 min. , o pareigūno atvykimo į įvykio vietą 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 15 d. Tai sudaro 4 minutes nuo pranešimo iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, šis trumpas laikas paneigia D. K. nurodomas aplinkybes. Tai yra , kad sustojęs prisiminė, kad automobilyje turi brendžio butelį, suradęs išgėrė apie 250-300 ml. Bei užsnūdo. Be to tarnybiniame pranešime neužfiksuota kad automobilyje būtų nugertas brendžio butelis. Pažymėjo, kad Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad važiuojant nuo Molėtų link Ukmergės važiavo galimai neblaivus vairuotojas. Kuris pavojingai manevravo, vis išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, sukeldamas pavojų eismo įvykiui kelyje. Pažymėjo, kad vertinant apelianto versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kad nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga. Natūralu, kad gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę, bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatkleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Administracinės atsakomybės traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai. Gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Vilniaus apskr. VPK ANBNS pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, atsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumą ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. K. su nutarimu nesutiko, paaiškino, kad 2021-10-24 apie 12. 30 val. išvažiavo iš sodybos, esančios netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, pavažiavus apie 15 min., įsuko į Liaušių sankryžą, pasuko į kairę ir važiavo autostrados link, norėjo grįžti namo, bet pasidarė bloga, ieškojo vandens mašinoje, bet nerado, jam temo akyse. Dar pavažiavo, bet nutarė sustoti, bet buvo šalikelėje dviračio takas ir sustojo pirmoj pasitaikiusioj vietoj, prieš išvažiavimą į autostradą, telefonas buvo išsikrovęs, negalėjo paskambinti nei greitajai, nei artimiesiems. Taip jam nutiko ne pirmą kartą, problemos su sveikata prasidėjo nuo 2020 m. sausio mėnesio, jis gėrė vaistus, lankėsi pas šeimos gydytoją
Jam labai pradėjo trūkti oro ir svaigo galvą, negalėdamas pasikviesti pagalbos, nutarė išgerti mašinoje buvusio brendžio, nes vežė du butelius dovanų ir vienas liko. Išgėrė 250-300 gramų, atsilenkė sėdynę ir nutarė pailsėti pamiegoti, palaukti kol pasidarys geriau. Miegojo gal 20-30 min. Atvažiavo policija, paprašė pūsti į alkotesterį, jis sutiko, pareigūnams paaiškino, kad nevairavo išgėręs, kad jam buvo bloga. Jam policija nepasiūlė med. pagalbos, surašė protokolą. Gailisi, kad taip įvyko, priežastis buvo telefono išsikrovimas, nes niekam negalėjo paskambinti pagalbos, dėl to taip pasielgė išgerdamas brendžio. Jam buvo negera, buvo šoko būsenoje, neturėjo piniginės, policininkas liepė lipti iš mašinos ieškoti striukėje, atidarė bagažinę, klausė ar vairavo, jis sakė, kad dabar nevairavo ir gavosi toks nesusipratimas, tai neįsiskaitė į protokolą. Telefonas buvo išsikrovęs, negalėjo niekam prisiskambinti, jam buvo oro trūkumas, daktarai sako, kad galėjo jam būti panikos priepuolis, permušinėjo širdis, temo akyse. Jis žinojo vieną metodą, jį sužinojau iš laivo kapitono, kai žvejojau Baltijos jūroje, jis sakė, kad 50 g. išgėrus nepadės, reikia išgėrti alkoholio didelį kiekį staigiai, ir tuos žodžius prisiminęs taip ir padarė, nes jam buvo labai bloga. Automobilio manevravimas buvo dėl vandens ieškojimo automobilyje. Viena mašina kuri sekė iš paskos pravažiavo, viskas buvo labai greitai, daugiau jokių mašinų iš paskos nevažiavo. Brendžio butelis buvo gal bagažinėje, o gal po sėdyne. Kai buvo privažiavusi greitoji, jam jau buvo pagerėjusi sveikata, todėl jis pagalbos nebenorėjo. Nuo 2020 m. gruodžio-sausio mėn., vartojo vaistus, laikėsi dietos, vaistus vartoja pastoviai iki šios dienos. mano, kad gali vairuoti automobilį, tokie panikos priepuoliai yra pas daug ką.
D. K. atstovas adv. Egidijus Matonis- papildė D. K. parodymus ir nurodė, kad 2021-11-26 yra pateikę įrodymus apie K. sveikatos būklę, laišką šeimos gydytojai dėl galvos svaigimo, taip pat 2021 m. sausio mėn. sveikatos tyrimo duomenis, fiksuotas cholesterolio padidėjimas, papildomų duomenų nerinko. Policija atsiliepime akcentuoja mažareikšmes detales ir bylai jos nereikšmingos, atsiliepime teigiama, kad tik iš sodybos išvažiavęs pasijuto blogai, tai ko toliau važiavo? B. K. ne iš karto pasidarė bloga, o po 15 min. Atsiliepime nurodoma, kad K. vairavo ieškodamas vandens buteliuko , sustojo draudžiamojoje vietoje, bet tokiais pažeidimais K. nekaltinamas ir tai nesusiję su byla. Dėl sveikatos, tai nėra svarbu koks buvo gydymas po įvykio. D. K. paaiškino, kad susipainiojo įvykio vietoje, stresinė buvo situacija, tai nurodė, kad nevairavo, bet jis tą dieną vairavo, ir tai pripažįsta. Policija akcentuoja neatitikimus, bet jie neturi esminės reikšmės, o kas reikšminga, tai kad nutarimas ne tik ne motyvuotas, be motyvų, neanalizuotos aplinkybės, niekas neįvertinta, tai šie esminiai procesiniai pažeidimai lėmė, kad nebuvo įvertintos jokios D. K. nurodytos aplinkybės. Nėra duomenų, kad D. K. vairavo automobilį neblaivus, yra vairavimo faktas, sustojimo faktas, yra faktas, kad policija atvyko į vietą ir rado D. K. su išjungtu automobilio varikliu, išsamiai jis paaiškino, dėl ko pavartojo alkoholį ir nėra pagrindo juo netikėti. Be to liudytojų parodymai nepatvirtina, kad jis vairavo neblaivus.
Vilniaus VPK atstovas V. Butkevič – teismo posedžio metu prašė skundo netenkinti, priimtą nutarimą palikti galioti, nutarimas priimtas teisėtas ir pagrįstai. Pažymėjo, kad išanalizavus įrodymus nustatyta, kad 2021 m. spalio 24 d. buvo gautas pranešimas apie įtartinai vairuojamą automobilį, kad vairuotojas galimai neblaivus, pranešimas gautas 13.13 val., pareigūnas atvyko į įvykio vietą 13.15 val., tai prieštarauja, kad K. miegojo 20-30 min., iš paskos važiavo liudytojos, kurios iškvietė pareigūnus, nes buvo operatyviai sureaguota. Asmeniui nustatytas girtumas, alkoholio nerasta mašinoje. D. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pažymėjo, kad D. K. vairuojamo automobilio variklis veikė. K. pakeitė savo paaiškinimą, sugalvojo naują versiją, net per žodinį bylos nagrinėjimą asmuo pateikė kitą versiją, o pasakė „ką mes čia surašėm“, buvo pateikta versija, kad išvengti atsakomybės. Sutinka dėl nutarimo formos, bet mes ji yra įrėminti pateiktu formatu, yra toks formatas ir nutarimai yra tokie.
Iš 2021-10-24 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK reagavimo skyriaus Vyriausiasis patrulis Andrius Nugaras kartu su vyriausiuoju patruliu Dainiumi Kiškiūnu, automobiliu VW Cady valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr (duomenys neskelbtini) gavo OVS budėtojo pranešimą, kad važiuojant nuo Molėtų link Ukmergės važiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VWPassat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo. Vyras nusuko link Ukmergės ir sustojo su įjungtu varikliu, vyras galimai užmigo. Daugiau info nesuteikė. Pranešėja vietoje. Laukia. Atvykus į įvykio vietą, kelio Ukmergė- Molėtai sankirtoje su keliu Vilnius- Panevėžys, kairėje pusėje, ties nuvažiavimu į automagistralę Panevėžio kryptimi, radome stovintį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užvestas, o jame už vairo sėdėjo vyriškis, kuris buvo atsilošęs ir galimai miegojo. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Andrius Nugaras nuėjo pasiaiškinti prie laukusių dviejų moterų liudininkių, o Dainius Kiškiūnas iš karto nuėjo prie Passat vairuotojo. Sutarė, kad liudininkes G. P. gim. (duomenys neskelbtini) , tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos sesę R. P. gim. (duomenys neskelbtini) , jei reikės, apklaus vėliau. Tada jis irgi priėjo prie Passat vairuotojo. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis kalbėjo labai nerišliai ir jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl atsinešė alkoholio kiekio matuoklį D. A. 6810. Pasiūlė vairuotojui pasitikrinti girtumą ir pūsti į alkotesterį. Šis sutiko ir papūtė, prietaisas 13.21 val. parodė 1.44 promilių girtumą. Vyriškis neneigė, kad vartojo alkoholį ir sakė, kad važiavo iš sodybos. Savo asmens dokumentų niekur nerado, todėl tapatybę nustatėme pagal pateiktus duomenis. Paaiškėjo, kad tai D. K. gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. V.. Susisiekė su ja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkė buvo informuota apie susidariusią situaciją ir paklausta, ar galės pasirūpinti savo automobiliu, nes jis šiuo metu stovi draudžiamoje vietoje ir kelia pavojų eismo saugumui. Apie 13.42 val. Passat vairuotojui D. K. pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu antrą kartą, tačiau tai daryti jis griežtai atsisakė motyvuodamas, kad automobilio nevairavo. D. Kiškiūnas surašė AN protokolą pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. D. K. su padarytu nusižengimu nesutiko ir paaiškino, kad šiandien automobilio nevairavo. Vakar vakare, apie kelintą val. tiksliai neprisimena, vairavo automobilį ir važiavo namo į Vilnių. Kadangi jam pasidarė bloga dėl per aukšto cholesterolio kiekio, jis sustojo ir vartojo alkoholį. Kada tiksliai, kokį alkoholį ir jo kiekį vyriškis vartojo - nežino. Automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pasirūpinti pil. M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14-15).
Iš liudytojos G. P. liudytojos apklausos protokolo matyti, kad 2021-10-24 apie 13 val. 05 min. su jai priklausančiu automobiliu WV Jetta v./n. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Ukmergės r., Želvos mstl., link Ukmergės miesto, kartu su ja važiavo sesuo R. P.. P. L. kaimą prisivijo priekyje ta pačia kryptimi važiuojant automobilį WV Passat v./n. (duomenys neskelbtini). Kuris pavojingai manevravo, nuolat išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, todėl pabijojo jį lenkti ir važiavo iš paskos 60 km/h greičiu. Pravažiavus kelio Ukmergė-Molėtai sankirtą su A2 keliu Vilnius -Panevėžys. Nurodytas automobilis sustojo ties nusukimu į A2 kelią Panevėžio kryptimi. Pravažiuojant pro minėtą automobilį su seserimi pamatė, kad vairuotojas, tai buvo vyras atsilošė sėdynėje , todėl kilo įtarimas dėl vairuotojo sveikatos, pamanė, kad jam pasidarė bloga. Ir sesuo paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, tuo metu apsisuko ir privažiavo prie automobilio ir sulaukė pareigūnų. Tikrai matė, kad vairuotojas važiavo vienas ir vairavo automobilį VW Passat v./n. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kai atvyko policijos pareigūnai iš automobilio niekas neišlipo ir niekas neįlipo (b.l.18).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
Nors D. K. nurodė, kad būdamas neblaivus jis automobilio nevairavo, o alkoholį, t.y. brendį vartojo jau sustojęs, tačiau faktiniai bylos duomenys rodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat v./n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K. vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, todėl liudytoja G. P. vairuojanti automobilį WV Jetta v./n. (duomenys neskelbtini) nelenkė automobilio, o važiavo iš paskos, kol VW Passat sustojo, tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Liudytoja matė kaip automobilis važiavo ir jam sustojus, apsisuko, privažiavo prie jo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vilniaus apskrities VPK atsiliepime nurodė, kad policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo važiuojančio automobilio gautas 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 11 min. policijos pajėgų išsiuntimo laikas 2021 m. spalio 24 d. 13 val, 13 min. , o pareigūno atvykimo į įvykio vietą 2021 m. spalio 24 d. 13 val. 15 d. Tai sudaro 4 minutes nuo pranešimo iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą. Be to pažymėtina, kad atvykus pareigūnams vairuotojui 13 val. 21 min. nustatytas 1,44 prom. girtumas. Ši nuosekli administracinio pažeidimo analizė suponuoja išvadą, kad D. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nes kaip teigia D. K. esant sveikatos sutrikimui, sustojus spėti pavartoti alkoholio ir užmigti, visas šis veiksmas turėjo trukti keturias minutes, o tai yra per trumpas laiko tarpas, jo paaiškinimai nesutampa su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to atsižvelgus, į pirminius asmens paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių D. K. nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi automobilio šiandien nevairavo. Vairavo vakare, kelintą valandą neatsimena, važiavo namo į Vilnių. Kadangi pas jį per aukštas cholesterolis, pasidarė bloga ir sustojo. Sustojęs vartojo alkoholį. Kada tiksliai, kokį alkoholį ir kokį jo kiekį vartojo, nežino. Teismas pažymi, kad policijos pareigūno tarnybinis pranešimas teismui abejonių nekelia, kaip ir liudytojos G. P. parodymai. Esant šių aplinkybių visumai, nesiremti minėtų liudytojų parodymais, nėra pagrindo. Aplinkybių, bylojančių liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi, byloje nenustatyta. Esant nustatytoms aplinkybėms netikėti pranešėjos G. P., kuri betarpiškai matė už vairo sėdintį D. K. parodymais nėra pagrindo. Be to pažymėtina, kad D. K. nustatytas aukštas cholesterolio lygis 2021 m. sausio mėn., o pažeidimas padarytas 2021 m. spalio 24 d., kas suponuoja išvadą, kad atsakovas žinojo savo sveikatos būseną, kas leido adekvačiai reaguoti į sveikatos sutrikimus, vartoti paskirtus vaistus, turėti automobilyje vandens. Byloje surinkti įrodymai suponuoja išvadą, kad D. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,44 pro girtumo laipsnis.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad D. K. kaltė dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus Nugaro tarnybiniu pranešimu, liudytojos G. P. paaiškinimu, kita rašytine bylos medžiaga.
D. K. skirtinos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.
B. D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. skiriant (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytas administracines nuobaudas – sankcijose numatytos baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Be to pažymėtina, kad 2021 m. spalio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (kuris atitinka (duomenys neskelbtini) str. nurodytus turinio reikalavimus), o 2021 m. gruodžio 1 d. surašytas protokolas (kuris atitinka (duomenys neskelbtini) str. turinio reikalavimus) kurie vertintini kartu.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausias tyrėjas Marius Lisauskas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. 10ANR_N-24681-2021, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK 21148226760, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 10ANR_N-24681-2021, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK 21148226760, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.