Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltmedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovė UAB „Balas“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovė paėmė ne visą medienos kiekį, nurodytą ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje. Todėl būtina patikslinti PVM sąskaitą faktūrą ir suskaičiuoti nepaimtos medienos kiekį. UAB „Balas“ šiuo metu patiria finansinius sunkumus, todėl neketina paimti likusios medienos ir atsiskaitys tik už faktiškai paimtą medienos kiekį. Suderinus įsiskolinimo sumą UAB „Balas“ ketina atsiskaityti per 60 d., susiderinus atsiskaitymo grafiką.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad UAB „Baltmedis“ užsiima prekyba mediena, tiekia Kinijai. UAB „Baltmedis“ medieną laikė džiovykloje, tačiau po išdžiovinimu ji neatitiko išmatavimų ir negalėjo būti pateikta Kinijos rinkai, todėl liko džiovykloje. Džiovykla priklauso įmonei UAB „Augera“. Atsakovė UAB „Balas“ džiovykloje pamačiusi medieną, norėjo ją įsigyti. UAB „Augera“ paskalbimo ieškovei ir pasiūlė parduoti medieną atsakovei. Atsakovė kartu su įmonės UAB „Augera“ atstovais pasimatavo medieną, paskaičiavo ir nurodė kiekį, o ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė, išrašiusi sąskaitą, ją nusiuntė į įmonę UAB „Augera“, kad pastaroji paimtų UAB „Balas“ parašą. Į bylą pateikta PVM sąskaita, kurioje pasirašė UAB „Balas“, šią sąskaitą bendrovė deklaravo. Inicijavus skolos išieškojimo procedūrą, atsakovė prašė, kad ieškovė leistų jai atsiskaityti ne pinigais, o medienos žaliava. Todėl atsakovė per įmonę UAB „Augera“ pateikė medienos žaliavos už 1 500 Eur (1 815 Eur sumą su PVM)(2020-03-09 PVM sąskaita faktūra). Todėl iš 2019-09-26 PVM sąskaitos faktūros minusuotina 2020-03-09 PVM sąskaita faktūroje nurodyta suma. Aplinkybę, kad UAB „Balas“ paėmė ne visą medieną, ieškovė sužinojo tik po byloje pateikto atsakovės prieštaravimo, anksčiau tokios aplinkybės ieškovei atsakovė niekada nenurodė. Pati atsakovė suskaičiavo priimamos medienos kiekį ir niekada nenurodė ieškovei, kad gavo kitą (mažesnį) medienos kiekį. Atsakovė visą laiką nepagrįstai vilkino skolos sumokėjimą, todėl ieškovė netiki, kad atsakovė sumokėtų skolą dalimis.

6. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai, informuojantys apie teismo posėdžio laiką ir vietą įteikti 2020-08-04 tinkamai per EPP sistemą, teisme negauta jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl ieškovei prašant byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės prieštaravimai atmestini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

7. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltmedis“ (paslaugų tiekėja) 2019-09-26 išrašė atsakovei UAB „Balas“ (paslaugų gavėjai) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei pateikė 35,413 m³ beržo lentų už 4 958,82 Eur sumą. Minėtą PVM sąskaitą faktūrą priėmė (pasirašė) atsakovės UAB „Balas“ direktorė L. G.. Ieškovė nurodė, kad atsakovei delsiant už pateiktas prekes atsiskaityti buvo sutarta, kad atsakovė galės atsiskaitinėti medienos žaliava. Todėl atsakovei per įmonę UAB „Augera“ pateikus medienos už 1 500 Eur (be PVM) buvo išrašyta 2020-03-09 PVM sąskaita faktūra BAL Nr. 10000392. Tačiau iki galo atsakovė su ieškove neatsikaitė, likdama skolinga 3 457,82 Eur (4 957,82 Eur – 1 500 Eur) sumą.

8. Taigi šioje byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už parduotas prekes – beržo lentas. Ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas kildinamas iš tarp šalių susiklosčiusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių, kuriuose ieškovė veikė kaip pardavėja, o atsakovė – pirkėja.

9. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir už jį sumokėti nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnis). Pagal CPK 6.314 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečioje vietoje, jis privalo sumokėti ją pardavėjui daiktų perdavimo vietoje ir visą iš karto. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus (arba disponavimo jais dokumentus). Šalys nesulygo dėl konkretaus kainos sumokėjimo būdo, vietos ar laiko, todėl konstatuotina, kad jos prievolę privalėjo įvykdyti vienu metu (CPK 6.201 straipsnis, 6.314 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju vieninteliai rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pirkimo-pardavimo santykių tarp šalių susiklostymo ir dalinį atsakovės atsiskaitymo faktą yra PVM sąskaitos faktūros, pasirašytos atsakovės atstovės (t. y., 2019-09-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-03-09 PVM sąskaita faktūra BAL Nr. 10000392).

11. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Taigi PVM sąskaitos faktūros gali būti išrašomos tiek pirkimo–pardavimo, tiek skolos dengimo, tiek ir kitų sandorių atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018 25 punktas).

12. Nors atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad jai buvo pateiktas ne visas 2019-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medienos kiekis, tačiau neįvardino, koks kiekis buvo pateiktas (priimtas). Taigi atsakovė savo teiginių apie galimai kitokį (mažesnį) skolos likutį nepagrindė jokiais duomenimis (CPK 12, 178 straipsniai). Kita vertus, pati atsakovė prieštaravimuose pripažino įsiskolinimo susidarymo faktą ir nurodė savo siekius suderinti atsiskaitymo su ieškovė grafiką.

13. Atsižvelgiant į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pagal šį principą išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Ieškovei nurodžius, kad už pateiktas prekes nebuvo atsiskaityta, o atsakovei nepateikus jokių duomenų apie gautą mažesnį produkcijos kiekį, nei nurodyta jos pačios priimtoje 2019-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje, teismas daro išvadą, kad atsakovė jai priklausančios prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė, likdama skolinga 3 457,82 Eur sumą. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3 457,82 Eur skola ir 0,016 proc. palūkanų už laikotarpį nuo 2019-10-11 iki 2020-05-20 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, tenkinus materialinį ieškinio reikalavimą, tenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 457,82 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 39 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 8 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltmedis“ (juridinio asmens kodas 304230400) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ (juridinio asmens kodas 304139331): 3 457,82 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 82 ct) skolos ir 0,016 proc. palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 457,82 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39 Eur (trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.