Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

N. N. (N. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. N. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (automobilį), o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 20 d. apie 03.30 val. V. Druskio g. 9, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio ,,Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą ir tokiu būdu patekęs į automobilio saloną, iš automobilio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą, t. y. nešiojamą kolonėlę ,,JBL Go“, kurios vertė 20 Eur, automobilinį įkroviklį ,,YSY-395KC“, kurio vertė 10 Eur.

Šiais veiksmais N. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 23 d. įtariamuoju apklaustas N. N. parodė, kad narkologinėse ir psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į įskaitas neįrašytas. Įvykio aplinkybes prastai atsimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kaip išdaužė automobilio stiklą, tamsios spalvos. Koks tai automobilis, neprisimena, panašus į autobusiuką. Kada tai įvyko, neprisimena. Dėl ko išdaužė automobilio stiklą, neprisimena. Kaip išdaužė stiklą, neprisimena. Dėl ko vogė daiktus, neprisimena. Prisimena, jog į striukės kišenę įsidėjo nešiojamą kolonėlę ,,JBL“, įkroviklį, baltą USB laidą. Daiktai buvo padėti prie rankinio stabdžio. Daiktadėžės automobilio priekyje nelaužė. Neprisimena, ar sulaužė bagažinės užuolaidų laikiklį. Gali būti, kad šiuos daiktus sulaužė, bet to neprisimena. Su vogtais daiktais nieko neplanavo daryti. Jį po 10 minučių, kai išdaužė langą, sulaikė gatvėje, netoli automobilio, tikriausiai automobilio savininkas, jis nežino. Neprisimena, ką paaiškino atvykusiems policijos pareigūnams, nes buvo labai girtas – 1,5 litro viskio su draugu. Vagystę įvykdė vienas. Vogtus daiktus pateikė į 5 policijos komisariatą savanoriškai tyrėjui. Tai yra būtent tie daiktai, kuriuos pavogė iš automobilio – nešiojama kolonėlė ,,JBL Go“, automobilinis įkroviklis, USB laidas. Dėl įvykio gailisi. Yra pasiruošęs padarytą turtinę žalą atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 25 d. įtariamuoju papildomai apklaustas N. N. parodė, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų pirmosios apklausos metu. Papildomai nori nurodyti, jog dėl įvykio gailisi. Padarytą žalą atlygino, žalą apmokėjo per savo sesers S. N. banko sąskaitą. Kodėl įvykdė vagystę, nežino, buvo labai girtas, nesuprato, ką apskritai darė. Iš automobilio ,,Nissan“ pavogė nešiojamą kolonėlę, automobilinį įkroviklį, kuriuos vėliau pateikė tyrėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 20 d. ir 2022 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad Vilniuje, Virginijaus Druskio g. 9, 2022 m. vasario 19 d. grįžo iš darbo apie 17.30 val. ir pastatė automobilį ,,Nissan X-TRAIL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje vidiniame kieme. Automobilį paliko tvarkingą, užrakino ir nuėjo namo. 2022 m. vasario 20 d. iš ryto, apie 03.45 val., policijos pareigūnas pranešė jam, kad jo automobilio galinis dešinės pusės stiklas išdaužtas ir įtariamasis vietoje. Atvykęs prie automobilio patikrino, ar automobilyje yra visi daiktai, iš automobilio daiktų nebuvo pavogta, tik išdaužtas galinis dešinės pusės keleivio stiklas, kurio vertė 200 Eur, priekyje ant keleivio pusės kilimėlio gulėjo sulūžęs porankis, kurio vertė 20 Eur, ir ant bagažinės sulūžęs užuolaidos laikiklis, kurio vertė 30 Eur. Bendras nuostolis 250 Eur. 2022 m. vasario 21 d. apie 11.00 val., dar kartą apžiūrėdamas automobilį pastebėjo, jog iš automobilio buvo pavogta nešiojama kolonėlė ,,JBL“, kurios vertė 20 Eur, juodos spalvos su trimis lizdais automobilis pakrovėjas, kurį vertina 10 Eur, baltas laidas, skirtas kolonėlei „JBL“, kurio materialiai nevertina. Iš viso jam padaryta turtinė žala 280 Eur. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi. Nori patikslinti, jog paties stiklo vertė 50 Eur, jį už tiek nupirko. Stiklo kainą protokole – pareiškime 200 Eur įvardino su darbų kaina. Sugadintų automobilio daiktų vertė – 100 Eur. Pavogtų daiktų vertė – 30 Eur. Automobilio remonto darbus preliminariai vertina 50 Eur. Iš viso turtinę žalą preliminariai vertina 180 Eur. Pateiks civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 24 d. liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad 2022 m. vasario 20 d. buvo savaitgalį pas sesę, Druskio g. 9-230, Vilniuje. Apie 03.00 val. išėjo parūkyti su sesers draugu T. U. į kiemą. Berūkydami, iš maždaug 20-30 m atstumo, pastebėjo, kad aplink automobilį ratais vaikščioja jaunuolis, juoda striuke su kapišonu ir treninginėmis pilkomis kelnėmis. Jis bandė atidaryti automobilio duris, bandė atidaryti visas iš eilės duris automobiliui ,,Nissan X-Trail“. Jis įlindo per automobilio langą, įsijungė automobilyje šviesą, keletą kartų panaudojo automobilio garsinį signalą. Minėtas jaunuolis atidarė automobilio bagažinę ir jis išlipo iš automobilio per bagažinę. Tuo metu su T. U. grįžo namo. Už maždaug 30 minučių dar kartą išėjo parūkyti, nuėjo apžiūrėti automobilį ,,Nissan X-Trail“ ir pamatė, jog automobilio dešinės pusės galinis langas išdaužtas. Netoli mėtėsi termosas. Minėto asmens, kuris buvo įlipęs į automobilį prie automobilio nebuvo. Jie ėjo ir 5 m nuo automobilio, pamatė asmenį, kuris buvo įlindęs į automobilį. Jis išlindo iš arkos po daugiabučiu namu. Jie pradėjo eiti link jo, o jis nereagavo. Minėtas vyras pradėjo eiti vis greičiau, jie jam liepė sustoti, o jis jiems atgal nieko nesakė. Jis pradėjo bėgti, jie jį vijosi, už maždaug 200–300 m jie jį pavijo ties Asanavičiūtės gatve, netoli sankryžos su Druskio g. Jis liudytojui nesipriešino, nebuvo agresyvus. Jie klausė jo, ar ten jo automobilis, pasakė jam, kad matė, kaip jis sudaužė automobilį. Visi trise nuėjo iki automobilio. Kaip langas buvo išdaužtas, negirdėjo ir nematė. Galimai jis langą išdaužė su kavos metaliniu termosu, kuris mėtėsi netoli automobilio. Vaikinas su jais kalbėjo rusiškai, bet lietuviškai matėsi, kad supranta. Iškvietė policiją. Belaukiant policijos, vaikinas jiems sakė, kad jis turi lygtinumą, prašė jį paleisti, sakė, kad nereikia policijos. Atvyko policijos ekipažas, jie paaiškino situaciją pareigūnams. Minėtas vaikinas įdomiai reagavo į aplinką, kai jis lindo prie automobilio viską darė labai keistai, galimai buvo pavartojęs narkotinių medžiagų.

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. 03.26 val. Bendrajame pagalbos centre gautas M. L. pranešimas, kad prie nurodyto adreso pranešėjas ir draugas sulaikė nepažįstamą vyrą, kuris išdaužė stovinčio automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas ne vietoje, nežino) galinį langą, bandė patekti į automobilį. Prašo paskubėti. Laukia. Patikrinus informaciją nustatyta, kad atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko du jaunuoliai, vienas iš jų buvo įtariamasis N. N. ir M. L., kuris paaiškino, kad rūkydamas balkone su draugais pastebėjo aplink automobilį vaikščiojantį jaunuolį ir po kiek laiko jau pamatė, kad jaunuolis automobilio viduje. Tada išėję į lauką priėjo prie automobilio, pagal požymius pamatė minėtą asmenį, kuris pradėjo bėgti link miško, tačiau jį sugavo ir atsivedė prie automobilio. Iškvietus automobilio savininką, supildė 5/1. Įtariamajam įteiktas šaukimas. Fiksuota „Body 9011“, „Body 9012“.

Iš 2022 m. vasario 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas V. K. parodė, jog 2022 m. vasario 20 d. apie 03.30 val. adresu Virginijaus Druskio g. 9, Vilnius, aikštelėje buvo išdaužtas jam priklausančio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis automobilio stiklas. Be to, atlikta įvykio vietos apžiūra adresu Virginijaus Druskio g. 9, Vilnius, apžiūrėtas automobilis ,,Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris stovi vidiniame kieme, tiesiai priešais 250-276 butus. Automobilio galinis dešinės pusės langas yra išdaužtas. Automobilio salonas juodas, viduje daug stiklo šukių, ant priekinio keleivio pusės kilimėlio guli sulūžęs porankis. Ant automobilio galinės sėdynės kairėje pusėje vaiko kėdutė, rudai juodos spalvos. Atidarius automobilio bagažinę, matomas sulūžęs bagažinės užuolaidos laikiklis, bagažinėje guli darbo rūbai, darbo krepšys.

Iš 2022 m. vasario 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. N. savanoriškai pateikė šiuos daiktus: nešiojamą kolonėlę ,,JBL“, pakrovėją ,,YSY-395KC“, USB laidą.

Iš 2022 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima nešiojama kolonėlė ,,JBL“. Kolonėlė yra juodos spalvos, purvina, pabraižyta. Ant kolonėlės šonų yra užrašas baltomis raidėmis ,,!JBL“. Kolonėlės šone yra 3 jungtys laidams. Ant kolonėlės viršutinės dalies yra 5 mygtukai. Ant kolonėlės apatinės dalies yra užrašai: ,,JBL“, ,,Go“, ,,!JBL“, ,,R63234“, ,,CCAK16LP1350T4“, ,,Anatel 02876-16-07120“, ,,Model: JBL GO VM“, ,,46701/SDPPI/2016 4534“. Apžiūrimas pakrovėjas ,,YSY-395KC“. Automobilinis įkroviklis yra juodos spalvos, subraižytas, ant jo yra užrašai: ,,Power quick charge 3.0“, ,,model:YSY-395KC“. Įkroviklis turi tris jungtis, prie kurių yra užrašai: ,,QC 3.0“, ,,2.1A“, ,,2.1A“. Apžiūrimas USB laidas. Laidas yra baltos spalvos, purvinas. Viena jungtis yra USB. Antros jungties tipas nežinomas. Pridėtos fotonuotraukos.

Iš 2022 m. vasario 22 d. V. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 03.30 val. V. Druskio g. 9, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo išdaužtas automobilio ,,Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklas, kurio vertė 200 Eur, sulaužyta daiktadėžė, 30 Eur vertės, sulaužytas bagažinės užuolaidų laikiklis, 20 Eur vertės. 2022 m. vasario 21 d. apie 11.00 val. dar kartą apžiūrint automobilį pastebėjo, jog iš automobilio buvo pavogta nešiojama kolonėlė ,,JBL“, kurios vertė 20 Eur, juodos spalvos su trimis lizdais automobilis pakrovėjas, kurį vertina 10 Eur, baltas laidas, skirtas kolonėlei „JBL“, kurio materialiai nevertina. Iš viso jam padaryta turtinė žala 280 Eur.

2022 m. kovo 15 d. V. K. pakvitavimu grąžinti daiktai: nešiojama kolonėlė ,,JBL“, pakrovėjas ,,YSY-395KC“, USB laidas.

2022 m. kovo 17 d. V. K. laišku nurodė, jog jam padaryta žala atlyginta. Pretenzijų neturi.

Iš 2022 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC skambučio įrašas dėl sulaikyto asmens, kuris išdaužė automobilio stiklą.

Iš 2022 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ,,Body“ kamerų vaizdo įrašai, kuriais užfiksuotas N. N. sulaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad N. N. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo N. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. K., M. L. parodymai, V. K. protokolas – pareiškimas, apžiūrų protokolai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog N. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. vasario 20 d. apie 03.30 val. V. Druskio g. 9, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio ,,Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą ir tokiu būdu patekęs į automobilio saloną, iš automobilio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą, t. y. nešiojamą kolonėlę ,,JBL Go“, kurios vertė 20 Eur, automobilinį įkroviklį ,,YSY-395KC“, kurio vertė 10 Eur. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, N. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir jos dydžiui. Nukentėjusysis V. K. taip pat informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, o būtent – įsibraudamas pagrobė svetimą turtą iš automobilio, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius N. N. – nevedęs, nedirbantis, teistas už vagystę (skirta laisvės apribojimo bausmė), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 8 kartus, dalis baudų nesumokėtos, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. N. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį (t. y. 30 parų arešto).

Atsižvelgiant į tai, kad N. N. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

Kaltinamajam N. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. N. (N. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. N. (N. N.) paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. N. (N. N.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

N. N. (N. N.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti N. N. (N. N.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.