Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Paulikui Mamertui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jūratei Raštutienei, probuojamajam K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir vykdymo likusios bausmės probuojamajam K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. nuteistas 2013-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-06-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo K. V. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-04-12.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašo tenkinti teikimą.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, argumentuodamas, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja nustatytus įpareigojimus, visos sąlygos jam buvo žinomos.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti ir suteikti galimybę pasitaisyti. Paaiškino, jog pavėlavo iš darbo grįžti, grįžo 20.10 val., prie namų sutiko probacijos atstovę, o kitą kartą buvo pas sesę Priekulėje, administracine tvarka baustas, baudą sumokėjo. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodė, jog tą kartą buvo neblaivus, gėrimus vartojo dieną, po to įvyko konfliktas, įtarimai pareikšti trims asmenims, vieną kartą buvo nuvykęs į policija ir buvo apklaustas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad 2016-04-15 K. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, jam paaiškintos teismo paskirtų pareigų nevykdymo teisinės pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atliktas pakartotinio nusikalstamumo vertinimas ir nustatyta vidutinė rizika. K. V. išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. Šiuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“. Kas mėnesį K. V. pateikia verslo liudijimą, dirba Lėbartų kapinėse darbus, susijusius su paminklų gaminimu, statymu ir kitus panašius darbus.

K. V. 2016-08-08, 22.20 val. buvo patikrintas gyvenamoje vietoje, tačiau nerastas. 2016-08-10 pasiaiškinime K. V. pripažino ir nurodė, kad tikrinamu metu nebuvo namuose, nes buvo pas seserį L. V. Priekulėje, Turgaus g. 12. Nuteistajam dar kartą išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. 2016-09-07, 20.05 val. probuojamasis vėl nerastas namuose. 2016-09-09 pasiaiškinime nurodė, kad pavėlavo į autobusą ir nespėjo laiku grįžti namo. Teigia, kad iš darbo grįžo 20.10 val. Nuteistajam dar kartą išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimus nuteistasis K. V. pripažintas kaltu padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 55 Eur bauda, baudą nuteistasis sumokėjo 2016-12-27.

2017-02-24 K. V. sutikimu teismo paskirtas įpareigojimas – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 vai. iki 6.00 vai. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, buvo pradėtas stebėti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Iš gyvenamosios vietos nusiskundimų negauta. 2017-03-03 atlikus nusikalstamos veikos rizikos pervertinimą nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei.

2017-03-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11862-17 dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str., kurioje nusikalstamos veikos padarymu įtariamas K. V.. Šios veikos padarymo metu 2017-03-11 K. V. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Iš K. V. 2017-03-13 pasiaiškinimo nustatyta, jog K. V. pripažino ir nurodė, kad 2017-03-11 dieną pas draugą gėrė degtinę, vėliau jam pasiūlė vykti į Svencelės k. Klaipėdos r., kur sutiko iš matymo pažįstamus žmones, tarp jų kilo konfliktas, buvo iškviesta policija. 2017-03-29 K. V. nuimta apykojė ir stebėjimas elekroninėmis ryšio priemonėmis baigtas.

K. V. nuo 2017-03-28 įsidarbino į antrą darbovietę UAB „Armava“. Šiuo metu dirba UAB „Vertika“ ir UAB Armava“. 2017-03-30 buvo atliktas nusikalstamos veikos rizikos pervertinimas, nustatyta vidutinė rizika.

Teikime nurodytos ir teismo posėdžio metu išsiaiškintos aplinkybės turi būti įvertintos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, pakoreguoti jo elgesį taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veiksmų. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą aprobuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus, pripažintina, jog nuteistasis netinkamai vykdė kelis teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau byloje nėra duomenų, jog nuteistasis piktybiškai elgėsi ir pažeidinėjo įpareigojimą neišeiti iš namų, priešingai jis paaiškino Probacijos tarybai ir teismui priežastis. Duomenų, jog nuteistasis nuo 2016-09-09 vėl būtų nerasta namuose nėra. Taigi įpareigojimo būtų namuose nustatytų laiku daugiau nepažeidinėja. Nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. ir nustatyta, kad šios veikos padarymo metu nuteistasis buvo neblaivus. Nuteistasis neneigė, jog tą dieną vartojo alkoholį. Šiame kontekste pažymėtina, jog probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog nuteistasis visada randamas namuose ir niekada nebuvo rasta neblaivus. Nuteistasis 2016-07-16 padarė administracinį teisės pažeidimą už kurį jis nubaustas 2016-12-02 ir jam paskirta bauda, nuteistasis baudą sumokėjo. Duomenų apie naujai padarytus administracinius nusižengimus nėra. Pažymėtina tai, jog kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai – dirba dviejuose darbuose, dalyvauja elgesio pataisos programose. Teismas, įvertinęs aprobuojamojo K. V. asmens byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu K. V. duotus paaiškinimus, atsižvelgęs į tai, jog nėra duomenų apie piktybišką vengimą atlikti teismo įpareigojimus, sprendžia, jog probuojamasis realiai siekia pakeisti savo elgesį, požiūrį, integruotis pilnavertiškai į visuomenę ir stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl šiuo metu panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti likusią bausmės dalį būtų neproporcinga padarytiems pažeidimams bei prieštarautų probacijos tikslams ir principams. Be to, grąžinus nuteistąją į pataisos namus, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu pagrindo tenkinti teikimo nėra.

Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo vykdyti ne tik teismo nustatytus įpareigojimus, bet taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones bei laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo K. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir vykdymo likusios bausmės, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.