Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas neprisipažino ir parodė, kad P. R. jis pažįsta jau 3 metus, jis yra vedęs A. L. pusseserę R. R., gyvena Kazokiškių k., A. L. tuo metu gyveno Baltamiškio k. arba Vievyje, 2009 m. gruodžio mėnesį su P. R. mažai bendravo, artimo bendravimo nebuvo; nukentėjusiųjų nepažinojo ir nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-13 jis, A. L., buvo namuose (duomenys neskelbtini) jo tėvams priklausančioje sodyboje, pas jį iš Alytaus buvo atvažiavęs draugas M. S., kuris svečiavosi kelias dienas, atvažiavo 2009-12-12 ir išvažiavo tik 2009-12-14 dienos metu, valandos tiksliai kaltinamasis neatsimena. M. S. buvo atvažiavęs vienas, autobusu. Pas A. L. tėvus buvo atvažiavusi pažįstamų Turovskių šeima su vaiku. Jie atvažiavo 2009-12-12, o išvažiavo 2009-12-13, jie tėvus kvietė į kažkokią šventę. Su A. L. visą gruodžio mėnesį, t.y. nuo 2009-12-07 iki 2010-01-12, gyveno A. B.. 2009-12-13 A. L. visą laiką buvo namie, niekur nebuvo išvažiavęs. Kodėl P. R. kalba, kad 2009-12-13 A. L. buvo su juo apiplėšimo metu, A. L. nežino. Parodė, kad jis yra vieną kartą su P. R. padaręs plėšimą, tai buvo 2009 m. lapkričio mėnesį netoli Vievio m., už šį nusikaltimą A. L. yra nuteistas. Taip pat parodė, kad 2009 m. pradžioje jis buvo įsigijęs savigynos tikslais dujinį pistoletą 8 mm kalibro, pirko jį pagal skelbimą, 2009 m. spalio pradžioje jį pardavė, taip pat padavęs skelbimą laikraštyje, kam pardavė - nežino. Savo kaltės nepripažįsta, nes nedalyvavo šiame nusikaltime, prašo jį išteisinti.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad 2009 m. gruodžio 13 d., vakare, apie 21.30–22 val. jis buvo namuose, žiūrėjo televizorių, kartu buvo jo močiutė G. B.. Kažkas pasibeldė į langą. Jų namuose yra lauko durys, prieangio durys ir antros durys. M. B. nuėjo prie durų. Atidaręs duris prieangyje-verandoje pamatė kaukėtą žmogų su pistoletu, jis kažką sumurmėjo, bet ką ir kokia kalba - nukentėjusysis nesuprato, kitas vaikinas stovėjo truputį toliau, prie pirmų durų. Namuose buvo uždegta šviesa. Tie žmonės buvo su juodos spalvos kaukėmis ant veidų, todėl jų veidų nukentėjusysis nematė. Žmogus su pistoletu buvo tamsiai apsirengęs, su džemperiu, o kitas su šviesia striuke buvo. Su pistoletu vaikinas buvo aukštesnis už M. B. ir smulkaus sudėjimo, o kitas vaikinas buvo truputį stambesnis už vaikiną su pistoletu. M. B. negirdėjo, ką jie kalbėjosi. Vaikinas pistoletą laikė dešinėje rankoje prie pilvo, nukentėjusysis nepastebėjo, ar į jį vaikinas buvo nutaikęs pistoletą. Tada M. B. griebė su kaire ranka už pistoleto ir kita ranka trenkė tam žmogui į veido sritį. Pistoletas iššovė, M. B. nepataikė. Pistoletas buvo dujinis, nes po šūvio griaužė veidą ir akis. Vėliau verandoje ant stalo, kuris yra verandos dešinėje pusėje, buvo rasta ginklo tutelė. Užpuolikai jam nesudavė. Kai iššovė, M. B. nubėgo paimti žarsteklio, kad apsiginti, neradęs jo kambaryje nubėgo į virtuvę. Grižęs nukentėjusysis pamatė, kad užpuolikų nebėra. Jų namuose yra kambarys ir virtuvė. Jie su močiute G. B. buvo viename kambaryje, perskirtame sekcijomis. Kai M. B. bėgo žarsteklio, močiutė buvo atsikėlusi, bet ji įsilaužėlių nematė, nes jų jau nebuvo. Viskas vyko 10-15 sekundžių. Vaikinai nespėjo į kambarį įeiti, iššauta buvo prieangyje, kur M. B. ir susigrūmė su vaikinu. Nukentėjusiojo nuomone, gal tie vaikinai būtų reikalavę pinigų, bet nespėjo.

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jau apie 5 metus gyvena su anūku. Parodė, kad ji pažinojo kaltinamojo P. R. tėvus ir jį patį, kai jis buvo mažas, o A. L. nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-13 jie su anūku M. B. sėdėjo vakare ir žiūrėjo televizorių. Po 21 val. ji nuėjo miegoti. Netrukus išgirdo, kad į langus kažkas beldžiasi. Ji pasakė anūkui M. B., kad nueitų pažiūrėti. Anūkui nuėjus pažiūrėti, kas beldžiasi, ji išgirdo riksmą, po to - ir šūvį. G. B. greitai atsikėlė ir pamatė atbėgantį anūką M. B., kuris pasakė: „Kur pagalys? Užpuolimas“. Anūkas ieškojo ar pagalio, ar žarsteklio, dabar ji jau tiksliai neatsimena. Ji pasakė: „Gal nereikia muštis“. Anūkas pasakė, kad atėję su kaukėmis ir pistoletu. G. B. nuėjo paskui anūką, pajautė dujų kvapą, bet užpuolikai jau buvo pabėgę. Anūkas sakė, kad buvo 2 žmonės, vienas iššovė, o kitas tik galvą parodė. Ko norėjo tie žmonės, G. B. nežino. Parodė, kad pensiją ji gavo turbūt 2009-12-12, dabar jau neatsimena, visi tada gavo pensiją, ikiteisminio tyrimo metu ji viską geriau atsiminė ir sakė tiesą.

Liudytoja J. L. parodė, kad ji yra kaltinamojo A. L. mama, su sūnumi jos santykiai yra nuostabūs, kaltinamąjį P. R. pažįsta apie 3 metus, jis yra vedęs jos dukterėčią R. G., dabar – R., J. L. santykiai su P. R. normalūs, nukentėjusiųjų nepažįsta. Parodė, kad nuo 2009-12-03 iki 2010-01-12 sūnus A. L., kuris paprastai gyveno Vievyje, su savo mergina A. B. gyveno pas J. L. Baltamiškio k., nes ten galima patiems pasikūrenti pečių, o Vievyje buvo šalta, ir sirgo J. L. vyras. Dar ji turi vyresnį sūnų J. L., kuris gyvena kartu su J. L.. A. L. 2009-12-12 visą dieną buvo namuose Baltamiškio k. Taip pat tą dieną pas sūnų iš Alytaus buvo atvažiavęs draugas M. S., jis atvažiavo 2009-12-12 pas Leonavičius į Baltamiškio k., į svečius. M. S. išvyko 2009-12-15, nes pasakė, kad jam reikia į darbą ir ilgiau negali svečiuotis. Sekmadienį po pietų 2009-12-13 pas juos į svečius atvažiavo E. T. su A. T. ir mažamete dukryte, atvažiavo pakviesti juos į Esteros gimtadienį, jie liko nakvoti. 2009-12-13 atvažiavus pas juos Turovskiams, sūnus A. L. su jais pasisveikino, jie visi bendravo, vaišinosi. Jų sodyboje yra 2 kambariai ir virtuvė. M. S. bendravo su abiem J. L. sūnumis, vyrai visi kartu bendravo, o J. L. buvo su svečiais Turovskiais. Sūnus A. visada buvo su jais, padėjo liudytojai atnešti kavos. Kodėl P. R. sako, kad su J. L. sūnumi padarė nusikaltimą, ji negali paaiškinti. Parodė, kad ji niekada nėra mačiusi pas sūnų A. ginklo. Parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį sūnus A. turėjo automobilius “J. C.” ir “A. K. 80”, baltos spalvos. Jis važinėjo automobiliu “A. K. 80”, baltos spalvos. A. B. mama turėjo automobilį “Audi 80”, juodos spalvos, bet gruodžio mėnesį jis buvo sugedęs ir nevažiuojantis, taip sakė Angelina, kada ji pataisė – J. L. nežino.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį P. R. pažįsta, jis yra kaimynas, nuo liudytojo gyvenamosios vietos iki P. R. yra apie 8 km, santykiai su P. R. normalūs, A. L. anksčiau nepažinojo, tik policijoje matėsi, nukentėjusieji yra liudytojo kaimynai, su jais santykiai normalūs. Parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį P. R. buvo atvažiavęs pas L. L. gal vieną kartą su kažkokiais žmonėmis, kurie sėdėjo automobilyje. Pavelas paklausė, ar gali pas A. L. pailsėti, bet jis atsakė, kad yra užsiėmęs. Kas sėdėjo automobilyje liudytojas nematė, nes nebuvo priėjęs prie automobilio.

Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamasis P. R. yra jos pažįstamas, kaimynas, santykiai su juo normalūs, A. L. yra jos sugyventinis, santykiai su juo geri, jie draugauja nuo 2009-04-18, ruošiasi vestuvėms. Parodė, kad ji yra mačiusi pas A. L. pistoletą, tai buvo dujinis, juodas pistoletas, 8 mm kalibro. A. L. dažnai nešiodavosi su savimi ginklą savigynai. Baltamiškio k. daug ir šernų yra, galima su ginklu juos pagąsdinti. Paskutinį kartą pistoletą pas A. L. liudytoja matė 2009 m. spalio mėnesį, kai jis palydėjo ją į Latvija. Iš Latvijos ji grįžo 2009 m. lapkričio 8-10 d., paskui daugiau pistoleto pas A. L. liudytoja nematė. A. L. minėjo, kad pardavė pistoletą, bet kam ir kada - liudytoja nežino. Parodė, kad jai mama duodavo savo automobilį “Audi 80”, juodos spalvos. Kartais mama savo automobilį duodavo ir A. L., kai mamą reikėdavo pavežti, bet kažkas iš šeimos narių turėdavo šalia sėdėti. Dabar šis automobilis važiuojantis, o 2009 m. gruodžio 4-6 d. automobilis sugedo, ir liudytojos brolis V. Š. buvo paėmęs jį taisyti. 2010 m. sausio mėnesį brolis grąžino automobilį mamai. 2009 m. gruodžio mėnesį nei A. B., nei A. L. nesinaudojo jokiu automobiliu. Parodė, kad ji pažįsta A. L. draugą M. S., jis buvo pas A. L. svečiuose Baltamiškio k. 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos liudytoja neatsimena. Parodė, kad A. L. turi butą adresu Naujoji 19-3, Vievyje. A. B. gyveno pas A. L. Baltamiškio k. nuo 2009 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2010 m. sausio mėnesio, tada mašina buvo sugedus. Tuo pačiu metu, kai pas A. L. svečiavosi M. S., apie parą svečiavosi ir Estera su Saša ir mažamete dukra, tai buvo 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje, M. S. svečiavosi 2-3 dienas. A. L. labiausiai bendravo su A. B. ir su M. S.. 2010 m. sausio mėnesį A. B. grįžo į namus, nes jos tėčiui buvo insultas ir mama prašė grįžti. Dabar liudytoja gyvena Vievyje pas A. L..

Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini)., kaltinamąjį P. R. pažįsta, kadangi jis kaimynystėje gyvena, santykiai su juo normalūs, kaltinamąjį A. L. taip pat pažįsta apie porą metų, kadangi jis draugauja su liudytojos dukterimi A. B., santykiai su juo normalūs. Parodė, kad ji apie ketverius metus turi automobilį “Audi 80”, juodos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, prisimena tik raides - V. P., kad jos automobiliu visada važinėdavo tik jos šeimos nariai, t.y. ji pati arba jos vyras, kiti asmenys juo niekada nesinaudodavo. Liudytojos vyras A. B. mirė 2010-03-15. 2009 m. gruodžio mėnesį V. B. automobiliu “Audi 80” taip pat naudodavosi tik jos vyras arba ji pati, kadangi dukra A. B. tuo metu dar neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimą ji įgijo tik 2010 metų gegužės mėnesį. Pašaliniams asmenims V. B. niekada nėra davusi savo automobilio, raktai nuo automobilio visada būdavo pas ją. Jeigu kam reikėdavo pasinaudoti jos automobiliu, visada paprašydavo jos leidimo, pvz. kaimynas paprašydavo, kad jos vyras nuvežtų jį į parduotuvę. Nebuvo tokio atvejo, kad liudytoja būtų davusi kaltinamiesiems naudotis jos automobiliu. 2009 m. gruodžio mėnesį jos automobilis “Audi 80” buvo sugedęs, todėl jos sūnus V. Š. buvo paėmęs jį remontuoti. Jis paėmė remontuoti automobilį 2009 m. pirmosiomis gruodžio mėnesio dienomis, o vėliau, t.y. apie gruodžio mėnesio 26 d. jį jai grąžino. Visą tą laiką jis remontavo jos automobilį, keitė variklį. Parodė, kad A. L. su liudytojos dukra A. B. du kartus buvo atvažiavę V. B. parsivežti iš darbo. Jos automobilį abu kartus vairavo A. L.. Sakydama, kad niekada pašaliniams asmenims neduodavo savo automobilio, ji turėjo omenyje, kad niekada neduodavo savo automobilio dienai ar ilgesniam laikui. Parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį ji matė, kad A. L. turėjo kažkokį ginklą, bet ar jis buvo tikras, ar ne, ji nežino.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) A. pažįsta, jis yra tolimas liudytojo giminaitis, t.y. A. T. mamos pusseserės Janės sūnus, A. pavardės jis neprisimena, santykiai su juo draugiški, kaltinamojo P. R. nepažįsta, nukentėjusiųjų taip pat nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-13 jis su žmona E. T. nuvažiavome į svečius pas A. ir tetą Janę, kurie gyvena kaime, bet jo pavadinimo liudytojas neprisimena, kadangi seniai ten yra buvęs. Nuvažiavo pas juos, norėdami pakviesti tetą Janę ir A. į liudytojo žmonos Esteros gimtadienį. Tai nebuvo jubiliejus, buvo eilinis gimtadienis, bet kadangi artimai bendravo su jais, todėl ir kvietė į gimtadienį. Jie turėjo jų telefonus, bet nutarė neskambinti, o nuvažiuoti ir pakviesti į gimtadienį. A. T. žmona yra gimusi 1978-12-22. Jie atvažiavo pas juos vakarop, apie 18.00 val., todėl teta Janė pasiūlė nevažiuoti atgal namo, o likti pas juos nakvoti. Jie liko nakvoti, o kitą dieną apie pietus išvažiavo namo. Likę svečiavosi, sėdėjo prie stalo, gėrė kavą. Kartu buvo teta Janė, A., jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės liudytojas nežino, taip pat dar buvo A. draugas, kurio vardo ir pavardės A. T. taip pat nežino, ir A. tėtis, kuris tuo metu labai sirgo. A. tėvo vardo liudytojas taip pat nežino. Daugiau nieko nebuvo tą vakarą. Parodė, kad 2009-12-13 jis ne pirmą kartą buvo pas tetą Janę ir A. svečiuose, iš viso gal 3 kartus ten yra buvęs. Jų namuose yra 3 dideli kambariai, veranda ir virtuvė. Jie visi vakarojo pačiame didžiausiame kambaryje, gėrė arbatą, visą tą laiką A. su savo panele ir draugu buvo kartu su jais. Apie 4-5 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo, kartais išeidavo parūkyti, šnekėjosi apie automobilius. A. draugas buvo aukštas ir liesas, lyg trumpais plaukais. Jo vardo liudytojas neatsimena, kaip buvo apsirengęs – taip pat neatsimena, kaip buvo apsirengęs A. taip pat neprisimena. Liudytojas gerai atsimena, kad 2009-12-13 nuvažiavo pas tetą Janę į svečius, nežino kodėl, bet datą gerai prisimena. Pasisvečiavę, apie 22.00 val. jie nuėjo miegoti. Kartu su jais svečiuose buvo ir Turovskių dukrelė, kuriai tuo metu buvo 2 metukai.

Liudytoja E. T. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį A. pažįsta, kito kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nepažįsta. A. yra liudytojos vyro A. T. tetos Janinos sūnus. A. pavardės E. T. nežino, pažįsta jį apie pusę metų, santykiai su juo geri. Parodė, kad 2009-12-13, tai buvo sekmadienis, ji susiskambino su teta Janina, A. motina. Liudytoja paskambino jai ir pakvietė į savo gimtadienį, kuris turėjo būti 2009-12-22. Teta Janina sutiko dalyvauti liudytojos gimtadienyje ir pakvietė E. T. su vyru atvažiuoti pas ją į svečius. Ji su vyru ir dukrele Viktorija nuvažiavo pas tetą Janiną į svečius, ji gyvena Vievyje, kažkokiame kaime, kurio pavadinimo liudytoja nežino, ten buvo pirmą kartą, todėl pavadinimo ir neatsimena. Turovskių dukrelei tuo metu buvo 5 metukai, nes šių metų birželį jai sukaks 6 metukai. Liudytoja dirba Gariūnų turgavietėje, 2009-12-13 ji dirbo iki 14.00 val., grįžo namo, susiruošė ir apie 17.00 val. autobusu išvažiavo pas tetą Janiną į svečius, apie 19.00 val. jie jau buvo vietoje. Atvažiavę susėdo prie stalo, visi bendravo. Buvo teta Janina, A., A. draugas, A. panelė, tetos Janinos vyras. A. draugės vardas Angelina, o draugo vardo liudytoja nežino, tetos vyro vardo taip pat nežino. Visi sėdėjo prie stalo ir bendravo iki 22.00-23.00 val., apie 3-4 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo. Liudytoja daugiausiai bendravo su savo šeima ir teta Janina. Tetos namuose yra du kambariai, prie stalo visi sėdėjo kambaryje, kuris yra bendras su virtuve, o vėliau pavalgę vyrai išėjo į kitą kambarį – mažąjį kambarį, bet kartais vėl prisijungdavo prie jų, gėrė kavą. Visi kartu jie buvo apie valandą ar pusantros. Vyrams išėjus į kitą kambarį prie stalo liko E. T. su dukrele, teta ir jos vyras. Namo tą vakarą jie neišvažiavo, nes jau buvo vėlus metas, jie pernakvojo ir pirmadienį, t.y. 2009-12-14, išvažiavo namo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), A. L. pažįsta apie pusantrų metų, kadangi jis bendrauja su liudytojo seserimi A. B., santykiai su juo normalūs, kito kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiųjų taip pat nepažįsta. Parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje sugedo liudytojo mamos automobilio “Audi 80”, juodos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, variklis. Pats V. Š. dirba UAB „Baltijos pastolininkai“ pastolininku ir darbų vadovu, pats automobilių netaiso, tačiau turi pažįstamų, kurie taiso automobilius, todėl jis paėmė mamos automobilį, kad jį sutaisytų. Automobilyje buvo pakeistas variklis. Liudytojas grąžino automobilį mamai po remonto gruodžio mėnesio pabaigoje.

Iš 2009-12-13 Trakų r. PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-12-13, apie 23.05 val. Trakų r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, jog 2009-12-13, apie 22.00 val. Trakų r. sav., Lentvario sen., Senos Būdos k. į namą bandė įsiveržti du ginkluoti asmenys su kaukėmis; duris pravėręs M. B. išvydo kaukėtą asmenį, su kuriuo susigrūmė ir kuris iššovė; įvykio vietoje rasta ir išimta 9 mm tūtelė (t. 1, b.l. 1).

Iš 2009-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - gyvenamasis namas, esantis Būdos I k., Trakų sen., Trakų r.; matyti, kad nėra verandos kairėje pusėje nuo lauko durų esančio lango stiklo (išimtas); ant verandoje esančio stalo guli 9 mm kalibro tūtelė, kuri buvo išimta (t. 1, b.l. 3-6).

Iš 2010-01-22 specialisto išvados Nr. 11-33 (09) matyti, kad pateikta tirti tūtelė yra 9 mm kalibro dujinio šovinio, skirto dujiniams pistoletams, tūtelė (t. 1, b.l. 48-51).

Iš Vilniaus apskrieties VPK Trakų r. PK kriminalinės policijos skyriaus specialisto A. B. 2010-07-08 pažymos bei jos priedų matyti, kad išanalizavus baudžiamosios bylos Nr. 87-1-835-09 turimą ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl telefoninių numerių: 8601 72543, kuriuo naudojosi P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kazokiškių k., Kazokiškių sen., Trakų r.; 8677 60044, kuriuo naudojosi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Naujoji g. 19-3, Vievyje, Elektrėnų sav., UAB ,,Tele 2“ mobilaus ryšio operatoriaus pateiktomis išklotinėmis bei bazinių stočių (CEEL) adresų koordinatėmis ir antenų veikimo kryptimis nustatė, kad: 2009-12-13, 21 val. 42 min. P. R. telefono numeriu Nr. 8601 72543 buvo gauta SMS, nurodant bokštą 094A, kuris randasi Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r., į kurio aptarnaujamą teritoriją patenka ir Būdos I k., Trakų sen., Trakų r. (žiūrėti priedą Nr. 1). A. L. telefono Nr. 8677 60044 2009-12-13, 21 val. 37 min. buvo gautas įeinantis skambutis, nurodant bokštą Nr. 094A, kuris yra Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r., į kurio aptarnaujamą teritoriją patenka ir Būdos I k., Trakų sen., Trakų r. (žiūrėti priedą Nr. 1). Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, kad įtariamieji P. R. bei A. L. 2009-12-13, apie 22 val. t.y. nusikaltimo padarymo metu, galėjo būti 094A celės veikimo teritorijoje Būdos I k., Trakų sen., Trakų r. (t. 1, b.l. 68-78).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. R. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis jis kartu su A. L. pasikėsino padaryti nusikaltimą (t. 1, b.l. 93-98).

2010-05-14 akistatos metu įtariamieji P. R. ir A. L. kiekvienas patvirtino savo anksčiau apklausų metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 160-161).

Kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2009-12-13 jis visą laiką buvo namuose Baltamiškio k., Elektrėnų sav. jo tėvams priklausančioje sodyboje, niekur nebuvo išvažiavęs, jokiame apiplėšime su P. R. nedalyvavo, kodėl P. R. kalba, kad 2009-12-13 A. L. buvo su juo apiplėšimo metu, A. L. nežino. Be to, A. L. parodė, kad 2009 m. pradžioje jis buvo įsigijęs savigynos tikslais dujinį pistoletą 8 mm kalibro, pirko jį pagal skelbimą, 2009 m. spalio pradžioje jį pardavė taip pat padavęs skelbimą laikraštyje, kam pardavė - nežino. Analogiškus parodymus kaltinamasis A. L. davė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 157). Be to, A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su P. R. jis matėsi 2009 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas Kazokiškių kaime, Kazokiškių sen., kur buvo atvažiavęs pas tame pačiame kaime kaip ir Pavelas gyvenančią draugę A. B.. Parodė, kad jis, A. L., kartu su Pavelu niekur automobiliu nevažiavo ir tuo labiau nebuvo atvykęs į Būdos I kaimą, jis tik žino, kad šis kaimas yra netoli Trakų miesto. Jis iš viso gruodžio mėnesį nei Trakuose, nei šalia jų nėra buvęs nei su P. R., nei su kitu asmeniu. A. L. prisimena, kad 2009 m. gruodžio 13 d. buvo namuose Baltamiškio kaime, tą dieną įsidėmėjo, kadangi 2009-12-12 pas jį į svečius atvažiavo draugas M. S., gyvenantis Alytuje, tikslaus adreso nežino, jis, kiek pamena, 1984 m. gimimo. Mantui atvykus jie tiek dienos metu, tiek vakare, ir tuo labiau naktį buvo namuose, niekur išvykę nebuvo. Mantas pas jį pabuvo keletą dienų. Per tas dienas A. L. su P. R. nesimatė. Dujinį pistoletą savigynos tikslais jis įsigijo 2009 m. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, radęs skelbimą internete, o vėliau, t.y. 2009 m. rugpjūčio ar tai rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jį pardavė pagal skelbimą nepažįstamam vaikinui Elektrėnuose, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, nes buvo bedarbis.

Kaltinamasis P. R., nors teisiamajame posėdyje pareiškė, kad kaltas prisipažįsta visiškai, tačiau iš esmės savo kaltę dėl kaltinamiesiems inkriminuojamo nusikaltimo, t.y. pasikėsinimo apiplėšti įsibrovus į patalpą ir panaudojus šaunamąjį ginklą, pripažino iš dalies ir parodė, kad prieš pat įvykį P. R. pas A. L. nematė ginklo nei rankose, nei kelnių kišenėje, bet tą dieną prieš nusikaltimą važiuojant jis matė pas A. L. kelnių kišenėje ginklą. Parodė, kad jie nebuvo susitarę panaudoti ginklą, jeigu P. R. būtų žinojęs, kad A. L. nori panaudoti ginklą, tai nesutiktų.

Tokie kaltinamųjų parodymai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, paties kaltinamojo P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais - 2009-12-13 Trakų r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 1), 2009-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 3-6), 2010-01-22 specialisto išvada Nr. 11-33 (09) (t. 1, b.l. 48-51), Vilniaus apskrieties VPK Trakų r. PK kriminalinės policijos skyriaus specialisto A. B. 2010-07-08 pažyma bei jos priedais (t. 1, b.l. 68-78).

Kaltinamasis P. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 84-85, 87-88, 91), parodė, kad 2009-12-13 kartu su pažįstamu A. L. automobiliu Audi 80, valstybinio numerio nepamena, mėlynos spalvos, priklausančiu jo draugės A. B. mamai, važiavo iš Vilniaus. Galėjo būti apie 22 valanda. A. pasiūlė važiuoti kur nors gauti pinigų, t.y. ką nors apvogti, o pinigus pasidalinti ir išleisti savo reikmėms. P. R. žinojo, kad Būdos I k., Trakų sen., Trakų r. gyvena senutė, kuri kiek jam žinoma, nes vaikystėje jis gyveno Rykantų k., Lentvario sen., Trakų r., anksčiau gyveno kartu su anūku, jo vardo ir pavardės nežino, todėl ir pasiūlė važiuoti pas ją. Jie susitarė, kad senutę pagąsdins užsidėję ant veido kaukes, ir ji atiduos pinigus. P. R. nežino, ar ji turėjo pinigų ir, jei turėjo, kokią sumą, tačiau jį su Algimantu būtų tenkinusi bet kokia pinigų suma, kad ir nedidelė. Automobilį paliko netoli sodybos, apie 300 m atstumu, miškelyje. Iš automobilio jie pasiėmė megztas slidininkų kepures. Jas buvo nusipirkę prieš kurį laiką, nes iki šio nusikaltimo buvo kartu su Algimantu įvykdę plėšimą netoli Vievio, Elektrėnų sav. ir dėl to P. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Eidamas prie sodybos, A. turėjo dujinį pistoletą, 9 mm kalibro, kurį nuolatos nešiojosi prie savęs. Jie susitarė, kad dujinį pistoletą jis panaudos tik esant būtinumui, nes nežinojo, ką ras iš žmonių namuose. Jiems atėjus prie namo, jie pamatė, pažiūrėję per langą, kad kambaryje dega šviesa, o po kambarį vaikšo senutė. Kitų asmenų nesimatė, todėl jie manė, kad ji namuose yra viena. Tada P. R. nuėjo prie namo durų, rankomis išlupęs verandos lango stiklo apvadą išėmė stiklą, įkišo ranką ir atkabino duris, kurios iš vidaus buvo užkabintos kabliuku. A. užėjo į verandą ir pasakė, kad antros durys į namus yra užrakintos. Tada P. R. nuėjo ir pabeldė į kambario langą, kad senutė išeitų į verandą. Tuo metu A. buvo verandoje. P. R. jam sakė, kad į namo vidų neis, o liks už durų jo laukti ir į vidų užeis tik, jei jam prireiks pagalbos. Stovėdamas šalia namo durų P. R. išgirdo, kad verandoje kilo triukšmas, girdėjosi riksmai ir išgirdo šūvio garsą. Supratęs, kad kažkas nutiko, atidarė duris ir pamatė, kad iš verandos į kambarį bėga jaunuolis, o A. stovi verandoje ir laikosi susiėmęs rankomis už galvos. Tada P. R., neužeidamas į verandą, sugriebė A. už drabužių ir pasakė, kad eitų iš čia. Abu su Algimantu atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į namus Kazokiškių kaime, Kazokiškių sen., Elektrėnų sav. Po dviejų - trijų dienų P. R. savo kaukę bei nusikaltimo metu turėtas pirštines, baltos spalvos, kadangi jos buvo nebereikalingos, sudegino krosnyje. Kur savąją kaukę ir pirštines padėjo A. negali pasakyti. Taip pat nežino, ar A. L. dar turi dujinį pistoletą. Kai P. R. paklausė, kas nutiko namo viduje, A. pasakė, kad iš kambario išėjo jaunuolis, kuris jam pasipriešino ir nukreipė A. rankoje turėtą ginklą į šoną, o kadangi A. dujinį pistoletą turėjo rankose, jis iššovė. Taip pat A. sakė, kad jaunuolis jam ranka sudavė į veidą.

Kad nukentėjusiąją G. B. pasikėsino apiplėšti būtent su kaltinamuoju A. L., P. R. patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaip parodė teisme P. R., jų tarpusavio santykiai su A. L. yra normalūs, P. R. yra vedęs A. L. pusseserę R. R., tą patvirtino ir kaltinamasis A. L.; P. R. santykiai yra normalūs ir su A. L. motina J. L., ir su pastarojo sugyventine A. B., kaip jos parodė teisiamajame posėdyje. Taigi, kaltinamasis P. R. neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį A. L., todėl teismas neturi pagrindo netikėti P. R. parodymais, kad jis šį nusikaltimą padarė būtent su A. L..

Nukentėjusysis M. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2009-12-13, apie 21.30–22 val. jam esant namuose Būdos I k., Trakų sen., Trakų r. ir išgirdus beldimą į langą bei nuėjus atidaryti durų prieangyje-verandoje jis pamatė kaukėtą žmogų su pistoletu, kuris kažką sumurmėjo, bet ką ir kokia kalba - nukentėjusysis nesuprato, kitas vaikinas stovėjo truputį toliau, prie pirmų durų. Namuose buvo uždegta šviesa. Tie žmonės buvo su juodos spalvos kaukėmis ant veidų, todėl jų veidų nukentėjusysis nematė. Žmogus su pistoletu buvo tamsiai apsirengęs, su džemperiu, o kitas su šviesia striuke buvo. Su pistoletu vaikinas buvo aukštesnis už M. B. ir smulkaus sudėjimo, o kitas vaikinas buvo truputį stambesnis už vaikiną su pistoletu. M. B. negirdėjo, ką jie kalbėjosi. Vaikinas pistoletą laikė dešinėje rankoje prie pilvo, nukentėjusysis nepastebėjo, ar į jį vaikinas buvo nutaikęs pistoletą. Tada M. B. griebė su kaire ranka už pistoleto ir kita ranka trenkė tam žmogui į veido sritį. Pistoletas iššovė, M. B. nepataikė. Pistoletas buvo dujinis, nes po šūvio griaužė veidą ir akis. Vėliau verandoje ant stalo, kuris yra verandos dešinėje pusėje, buvo rasta ginklo tutelė. Užpuolikai jam nesudavė. Kai iššovė, M. B. nubėgo paimti žarsteklio, kad apsiginti, neradęs jo kambaryje nubėgo į virtuvę. Grižęs nukentėjusysis pamatė, kad užpuolikų nebėra. Jų namuose yra kambarys ir virtuvė. Jie su močiute G. B. buvo viename kambaryje, perskirtame sekcijomis. Kai M. B. bėgo žarsteklio, močiutė buvo atsikėlusi, bet ji įsilaužėlių nematė, nes jų jau nebuvo. Viskas vyko 10-15 sekundžių. Vaikinai nespėjo į kambarį įeiti, iššauta buvo prieangyje, kur M. B. ir susigrūmė su vaikinu. Nukentėjusiojo nuomone, gal tie vaikinai būtų reikalavę pinigų, bet nespėjo.

Iš esmės tokius pat parodymus nukentėjusysis M. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu jo liudytoju apklausos ir papildomų apklausų metu (t. 1, b.l. 8-9,10-12, 13), kuomet jis parodė, kad 2009-12-13, apie 22 val. jam gulint lovoje ir žiūrint televizorių jis išgirdo, kad kažkas pabeldė į langą. Jis nuėjo atidaryti durų ir žengęs į prieangį pamatė prie jo bėgantį asmenį, kuris ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę ir laikė į jį nutaikęs ginklą. Asmuo lietuvių kalba jam pasakė, kad jis sustotų ir nejudėtų. Tai išgirdęs M. B. sustojo ir sučiupęs už ginklo smogė vyriškiui į veidą. Tuo metu, kai M. B. čiupo už ginklo, jis iššovė vieną kartą. Po šūvio verandos duris atidarė dar vienas užpuolikas, kuris ant veido taip pat buvo užsidėjęs kaukę. M. B. mano, kad šauta buvo iš dujinio pistoleto, kadangi po šūvio buvo jaučiamas dujų kvapas. Pamatęs antrą užpuoliką M. B. nubėgo į kambarį paimti žarsteklį, kad juo apsiginti, tačiau grįžęs pamatė, kad užpuolikų nebėra. Kas galėjo įsibrauti į namus jis nežino, su niekuo nekonfliktavo. M. B. močiutė G. B. dieną prieš šį incidentą buvo gavusi pensiją, todėl, jo nuomone, jų tikslas buvo pagrobti G. B. pinigus.

Nukentėjusioji G. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad anūkui nuėjus pažiūrėti, kas beldžiasi, ji išgirdo riksmą, po to - ir šūvį. G. B. greitai atsikėlė ir pamatė atbėgantį anūką M. B., kuris pasakė: „Kur pagalys? Užpuolimas“. Anūkas ieškojo ar pagalio, ar žarsteklio, dabar ji jau tiksliai neatsimena. Ji pasakė: „Gal nereikia muštis“. Anūkas pasakė, kad atėję su kaukėmis ir pistoletu. G. B. nuėjo paskui anūką, pajautė dujų kvapą, bet užpuolikai jau buvo pabėgę. Anūkas sakė, kad buvo 2 žmonės, vienas iššovė, o kitas tik galvą parodė. Ko norėjo tie žmonės, G. B. nežino. Parodė, kad pensiją ji gavo turbūt 2009-12-12, dabar jau tiksliai neatsimena, visi tada gavo pensiją, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji viską geriau atsiminė ir sakė tiesą.

Analogiškus parodymus nukentėjusioji G. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (t. 1, b.l. 16-18) bei parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja kurį laiką gyvena anūkas M. B.. 2009-12-13 ji buvo namuose kartu su anūku, kai apie 21 val. nuėjo miegoti į savo lovą, esančią tame pačiame kambaryje, kur buvo ir anūkas. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, tačiau ji dar nespėjo užmigti, kai išgirdo beldimą į langą. Ji pasakė anūkui, kad nueitų į verandą ir pažiūrėtų, kas atėjo. Jis išėjo į verandą, o ji liko gulėti lovoje. Netrukus išgirdo riksmus ir triukšmą verandoje bei vieno šūvio garsą. Tada ji atsikėlė iš lovos ir nespėjus išeiti į verandą pamatė atbėgantį anūką Marjušą, kuris paklausė, kur žarsteklis. Taip pat anūkas pasakė, kad verandoje buvo užpultas. Jis paėmė žarsteklį ir išbėgo į verandą, tačiau ten jau nieko nebuvo. Ji iš paskos išbėgusi taip pat nieko neberado. Užpuolikų ji nematė ir jų apibūdinti negali, tik iš anūko žodžių žino, kad jie buvo dviese, su kaukėmis ant veidų. Taip pat anūkas sakė, kad su vienu iš jų susigrūmė ir sudavė užpuolikui į veidą. 2009-12-12 jai į namus paštininkas atnešė pensiją 680 Lt, kurią ji įprastai ir gauna apie 12,13 dieną. Kad gavo pensiją, ji niekam iš aplinkinių nesakė. Kiek jai yra žinoma, pensijas tokiu metu gauna ir aplinkinių kaimų gyventojai, galbūt pagal tai plėšikai ir orientavosi įsibraudami į jos namus 2009-12-13. Jos nuomone, plėšikai manė, kad jos anūko nėra namuose, ir ji likusi viena, nes būdavo, kad savaitgaliais anūkas išvažiuodavo pas draugus, ir ji likdavo viena. Ji nežino, kas galėjo įsibrauti į jos namus, tačiau mano, kad tai buvo pažįstami žmonės, kurie žinojo, kad pas ją į namus galima patekti atkabinus iš vidaus kabliuką, ir tuo tikslu išėmė verandos lango stiklą bei atkabino kabliuką.

Netikėti nukentėjusiosios G. B. iš esmės vienodais ir nuosekliais parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.

Liudytojų J. L., A. B., V. B., A. T., E. T. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taip, siekiant įrodyti, kad kaltinamasis A. L. nedalyvavo pasikėsinime apiplėšti 2009-12-13, apie 22 val., kad tą dieną jis niekur nebuvo pasišalinęs iš savo tėvų namų (duomenys neskelbtini), A. L. parodė, kad pas jį į svečius iš Alytaus buvo atvažiavęs M. S., kuris svečiavosi kelias dienas, atvažiavo 2009-12-12 ir išvažiavo tik 2009-12-14 dienos metu. Tuo tarpu liudytoja J. L. teisme parodė, kad M. S. pas juos į Baltamiškio kaimą į svečius atvažiavo 2009-12-12, o išvyko 2009-12-15. Tik teisme kaltinamasis A. L. iškėlė versiją, kad tuo metu pas juos svečiavosi ne tik M. S., bet ir pažįstamų Turovskių šeima su vaiku, kurie atvažiavo 2009-12-12, o išvažiavo 2009-12-13. Liudytoja J. L. parodė, kad E. T. su A. T. ir mažamete dukryte pas juos į svečius atvažiavo sekmadienį, t.y. 2009-12-13, po pietų, atvažiavo pakviesti juos į Esteros gimtadienį, jie liko nakvoti. Kad tuo metu, t.y. 2009-12-13, pas L. svečiavosi T., teisme parodė ir liudytoja A. B., nors ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ji parodė (t. 1, b.l. 37-39), kad ką veikė 2009 m. gruodžio 13 d., ji nepamena, nes praėjo jau daug laiko nuo tos dienos, taip pat nepamena, ar bendravo su Algimantu ar Pavelu. Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su žmona E. T. ir mažamete dukra 2009-12-13, apie 18.00 val. atvažiavo pas jo motinos pusseserę Janę, norėdami pakviesti ją ir jos sūnų A. į liudytojo žmonos Esteros gimtadienį, pas juos ir pernakvojo. Parodė, kad kartu su jais L. namuose laiką leido teta Janė (J. L.), A., jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės liudytoja nežino, taip pat dar buvo A. draugas, kurio vardo ir pavardės A. T. taip pat nežino, ir A. tėtis, kurio vardo liudytojas taip pat nežino. Daugiau tą vakarą kartu su jais nieko nebuvo, ką patvirtino ir liudytoja E. T., tuo tarpu liudytoja J. L. parodė, kad kartu su jais buvo ir kitas L. sūnus J. L.. A. T. taip pat parodė, kad L. namuose yra 3 dideli kambariai, veranda ir virtuvė. Jie visi vakarojo pačiame didžiausiame kambaryje, gėrė arbatą, visą tą laiką A. su savo panele ir draugu buvo kartu su jais. Apie 4-5 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo. Liudytoja E. T. teisme parodė, kad jie atvažiavo pas L. 2009-12-13, apie 19.00 val., išvažiavo iš jų pirmadienį, t.y. 2009-12-14; būdami pas L. jie apie 3-4 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo, buvo teta Janina (J. L.), A., A. draugas, A. panelė Angelina, tetos Janinos vyras. Vėliau E. T. parodė, kad ji daugiausiai bendravo su savo šeima ir teta Janina; tetos namuose yra du kambariai, prie stalo visi sėdėjo kambaryje, kuris yra bendras su virtuve, o vėliau pavalgę vyrai išėjo į kitą kambarį – mažąjį kambarį, bet kartais vėl prisijungdavo prie jų, gėrė kavą; visi kartu jie buvo apie valandą ar pusantros; vyrams išėjus į kitą kambarį prie stalo liko E. T. su dukrele, teta ir jos vyras. Nors, pasak minėtų liudytojų, jie visi kartu leido laiką pakankamai ilgai – keletą valandų, tačiau liudytojas A. T., kuris, be to, parodė, kad pas L. buvo ne pirmą kartą – kaip jis parodė, gal 3 kartus tame kaime pas juos yra buvęs, tačiau negalėjo nurodyti nei kaimo pavadinimo, nei kaltinamojo A. L. ir jo motinos pavardės (nors yra jų giminaitis), nei kaltinamojo tėvo vardo, negalėjo nurodyti A. merginos nei vardo, nei pavardės, kaip ir kartu buvusio A. draugo vardo ir pavardės; taip pat šis liudytojas, parodęs, jog jis gerai atsimena, kad 2009-12-13 nuvažiavo pas tetą Janę į svečius, negalėjo teismui paaiškinti, kodėl jis taip gerai įsiminė šią datą. Liudytoja E. T. taip pat negalėjo nurodyti teismui kaimo, kuriame ji buvo svečiuose pas L., pavadinimo, negalėjo nurodyti kaltinamojo A. L. bei jo motinos pavardės, kaltinamojo kartu buvusio draugo vardo, kaltinamojo tėvo vardo. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis A. L., nei liudytojos J. L., A. B. nebuvo nurodė, kad 2009-12-13 L. namuose Baltamiškio k., Elektrėnų sav. svečiavosi Turovskių šeima.

Tik teisme buvo iškelta versija apie tai, kad kaltinamojo A. L. sugyventinės A. B. motinos V. B. automobilis Audi 80, kuriuo, kaip parodė kaltinamasis P. R., kaltinamieji važiavo daryti nusikaltimo, 2009-12-13 buvo sugedęs, todėl juo niekas nesinaudojo, ir jį buvo paėmęs remontuoti A. B. brolis, o V. B. sūnus V. Š., kuris automobilį po remonto grąžino motinai, kaip jis parodė, 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, nors liudytoja A. B. parodė, kad brolis grąžino automobilį motinai po remonto tik 2010 m. sausio mėnesį. Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje, be to, parodė, kad jos automobiliu visada važinėdavo tik jos šeimos nariai, t.y. ji pati arba jos vyras, kiti asmenys juo niekada nesinaudodavo. 2009 m. gruodžio mėnesį V. B. automobiliu “Audi 80” taip pat naudodavosi tik jos vyras arba ji pati. Pašaliniams asmenims V. B. niekada nėra davusi savo automobilio, raktai nuo automobilio visada būdavo pas ją. Jeigu kam reikėdavo pasinaudoti jos automobiliu, visada paprašydavo jos leidimo. Nebuvo tokio atvejo, kad liudytoja būtų davusi kaltinamiesiems naudotis jos automobiliu. Vėliau, atsakinėdama į klausimus, V. B. parodė, kad A. L. su jos dukra A. B. du kartus buvo atvažiavę V. B. parvežti jos iš darbo. Jos automobilį abu kartus vairavo A. L.. Paaiškino, jog sakydama, kad niekada pašaliniams asmenims neduodavo savo automobilio, ji turėjo omenyje, kad niekada neduodavo savo automobilio dienai ar ilgesniam laikui. Tuo tarpu liudytoja A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė (t. 1, b.l. 37-39), kad 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ji kartu su A. L. bei P. R., jo žmona Rima, liudytojos mamai V. B. leidus, važiavo iš Vilniaus mamos automobiliu Audi 80, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Ji su R. liko automobilyje, o P. su A. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Vėliau sužinojo, kad A. su Pavelu įvykdė plėšimą, dėl kurio Elektrėnų PK buvo suimti.