- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-506-614/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- M. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties, kuria nutarta atmesti ieškovės M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys AB SEB bankas, AB „Swedbank“ bankas.
2. Atsakovas S. B. teismui pateikė priešieškinį ieškovei M. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, sprendimų negaliojimo pripažinimo, akcijų vertės sumažėjimo kompensavimo ir skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovą S. B. netrukdyti ieškovei M. B. naudotis jai laikinam naudojimui priskirtomis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), patalpomis bei įpareigojo atsakovą S. B. perduoti M. B. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), įėjimo durų raktus, atskleisti signalizacijos kodą; priskyrė šalims laikinai naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), atitinkamomis patalpomis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė papildomą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą S. B. perduoti M. B. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbiami), kiemo vartų pultelį bei kitų rakinamų bendrojo naudojimo patalpų raktus. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovei nurodė, jog namo raktus perduos, signalizacijos kodą pateiks, tačiau kiemo vartų pultelio neperduos, kadangi tai nenurodyta teismo priimtoje nutartyje. Be to, namo teritorija yra aptverta tvora, todėl į kiemą galima patekti tik naudojantis pulteliu. Taigi, atsakovas ir toliau trukdo ieškovei naudotis gyvenamuoju namu, t. y. patekti į šio namo teritoriją. Taip pat atsakovas neperduoda ieškovei ir kitų bendrojo naudojimo patalpų, esančių rūsyje, kurios yra rakinamos, raktų, nors šiose patalpose yra ir ieškovės daiktai, todėl neturėdama raktų ji negali prie jų prieiti.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime prašė ieškovės prašymo netenkinti, tuo atveju, jei prašymas būtų tenkintas – įpareigoti ieškovę atlyginti visus atsakovo patirtus kaštus vykdant teismo įpareigojimą. Pažymėjo, kad nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos atsakovas netrukdo ieškovei naudotis jai teismo laikinam naudojimui priskirtomis namo patalpomis; šį faktą įrodo tai, kad ieškovė kartu su savo naujai įsigytu šuniu jau persikraustė į namą, jame gyvena bei laisvai ir netrukdomai naudojasi jai teismo priskirtomis namo dalimis. Be to, atsakovas padarė antrus namo įėjimo durų raktus, perdavė šiuos raktus ieškovei ir atskleidė signalizacijos kodą, ko pasėkoje ieškovė netrukdomai patenka į namą ir juo naudojasi. Taip pat nurodė, kad į teritoriją, kurioje stovi trys namai, įskaitant ir ginčo namą, patekti galima pro vartus dviem būdais - atidarant juos fiziškai ir pro juos patenkant į teritoriją - ką šiuo metu ir daro ieškovė, bei atidarant juos pulteliu - ko ieškovė, matyt, negali padaryti, nes galimai neranda savojo pultelio, kurį ji turėjo nuo pat namo įsigijimo momento, kurio niekas nebuvo ir nėra pakeitęs, nes šie vartai priklauso visų trijų namų savininkams ir jais naudojasi visi kaimynai. Teigia, kad rūsio patalpos nėra atskirtos viena nuo kitos jokiomis rakinamomis durimis, ieškovė į rūsio erdvę gali laisvai patekti nulipusi laiptais, atsakovas nėra įrengęs jokių rūsio patalpų rakinamų durų. Mano, kad ieškovės prašymas yra perteklinis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovės M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
3. Nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą įpareigojo atsakovą S. B. netrukdyti ieškovei M. B. naudotis jai laikinam naudojimui priskirtomis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), patalpomis bei įpareigojo atsakovą perduoti ieškovei gyvenamojo namo įėjimo durų raktus bei atskleisti signalizacijos kodą. Ieškovė neneigia, kad šiuos teismo įpareigojimus atsakovas įvykdė. Taip pat ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepatvirtino jų įrodymais, kad ieškovei neturint kiemo vartų pultelio bei kitų rakinamų bendrojo naudojimo patalpų raktų gali nukentėti jos turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, kad ji negali naudotis 2020 m. sausio 7 d. nutartyje nustatytomis gyvenamojo namo patalpomis. Anaiptol, atsakovo į bylą pateikti duomenys (foto nuotraukos) patvirtina, kad ieškovė šiuo metu netrukdomai turi galimybę patekti į ginčo namą bei jame gyvena. Ieškovės nurodomas reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo perduoti ieškovei kitų ginčo namo rakinamų bendrojo naudojimo patalpų raktus yra nekonkretus (ieškovė konkrečiai nenurodė, kokių patalpų raktus atsakovas įpareigotinas perduoti). Aplinkybė dėl negalėjimo patekti į kitas bendras patalpas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (atsisakymo sudaryti galimybę jomis naudotis) nėra pagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
6. Pažymėjo, kad atsakovas nėra atsakingas už tai, kad ieškovė galimai neranda ar pametė jau turėtą savo namo vartų pultelį, ir juo labiau neturi prisiimti jokių tokio pultelio pagaminimo kaštų padengimo pareigos. Teismas sutinka, kad tokios ieškovės prašomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo įpareigojimas perduoti ieškovei ginčo namo vartų pultelį – laikytinos perteklinėmis ir neproporcingos atsakovo teisių bei teisėtų interesų atžvilgiu. Teismo nuomone, 2020 m. sausio 7 d. nutartimi jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su įpareigojimu netrukdyti atsakovui naudotis ginčo namo patalpomis, yra visiškai pakankamos ieškovės interesų apsaugos atžvilgiu.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad ieškovės interesai yra pažeidžiami ir tai padaryta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (kaltės), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepime atsakovas nurodė, kokiu būdu ieškovė gali įgyvendinti savo teises naudotis namu. Ieškovė neįrodė, kad dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių ji negali nurodytais būdais įgyvendinti savo teisių. Įvertinęs visas aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas, todėl jo netenkino (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovė M. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1237-892/2020 ir šioje dalyje priimti naują nutartį - ieškovės M. B. 2020 m. sausio 10 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti pilna apimtimi. Apeliantės teigimu, atmesdamas ieškovės prašymą, pirmos instancijos teismas lyg ir paneigia savo paties 2020 m. sausio 7 d. nutartį bei joje nurodytas aplinkybes apie tai, kad abu sutuoktiniai - ieškovė ir atsakovas, turi turėti lygias teises ir galimybes naudotis ir valdyti bendrą turtą. Ieškovei negalint naudotis dalimi patalpų, kurios priskirtos bendrajam naudojimui, yra sudaroma situacija, kai šalims tenka teisė naudotis patalpomis nelygiavertiškai. Ieškovė neprašo, kad atsakovas padengtų kiemo vartų pultelio gaminimo išlaidas, kadangi ieškovės teigimu, tokio pultelio gaminti nereikia. Ieškovė nurodė, kad jai anksčiau priklausęs pultelis dabar yra atsakovo dispozicijoje, todėl kyla tik šio pultelio perdavimo problema. Tuo atveju jeigu pultelį reikalinga gaminti, ieškovė tokias išlaidas apmokės pati. Be to, ieškovės teigimu, priešingai negu teigia atsakovas, vartai rankiniu būdu neatsidaro, todėl neturėdama pultelio ieškovė į teritoriją automobiliu gali įvažiuoti tik tuo atveju, jeigu vartai būna atidaryti. Taip pat ieškovė nurodė, kad gyvenamojo namo apatiniame aukšte yra garažas (kitaip vadinama pagalbinė patalpa), kuris yra užrakintas. Šio garažo raktų komplektą turi atsakovas. Garažas plane yra pažymėtas indeksu R-6. Iš byloje esančio gyvenamojo namo patalpų plano matyti, kad į patalpas R-6 yra patenkama iš lauko pusės. Atsakovo nurodomi laiptai iš pirmojo aukšto veda į patalpą R-5. Tarp patalpų R-6 ir R-5 yra siena. Tik patekus į patalpą R-6, iš jos galima patekti į toliau esančias patalpas R-7 ir R-8. Šiose patalpose yra laikomi ir ieškovės daiktai, kurių pasiekti tokioje situacijoje ji negali. Ieškovė teigia neturtinti rakto nuo garažo, t. y. patalpų R-6. Taigi, ieškovė realiai negali naudotis net trejomis patalpomis, kurios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytos kaip bendrojo naudojimo.
Atsiliepimas
5. Atsakovas S. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su ieškovės M. B. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovės interesai šiuo atžvilgiu yra patenkinti pilna apimtimi - jai niekas netrukdo naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu namu, niekas net nekvestionuoja fakto, jog namas priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pabrėžia, jog atsakovas jokia forma ir jokiu būdu netrukdo ir net neturi galimybės trukdyti ieškovei patekti į namo teritoriją. Ieškovė gali laisvai atidaryti teritoriją supančią tvorą ir patekti į teritoriją. Nurodo, jog turi tik vieną vartų pultelį ir tikrai neturi ieškovės pultelio. Jeigu ieškovė neranda savo pultelio nuo teritorijos, kurioje stovi namas kartu su kitais dviem kitiems tretiesiems asmenims priklausančiais namais, tai ieškovė gali pati išsikviesti pultelių gamintojus į vietą, jiems sumokėti už pultelio gamybą ir užsisakyti tokio pultelio pagaminimą, o kol jis bus gaminamas, fiziškai atidarinėti tuos vartus be pultelio. Taip pat ieškovė gali paprašyti kaimynų, kad šie jai atiduotų vieną iš savo atsarginių pultelių. Atsakovas neturi papildomo pultelio ir tikrai neturi būti ir nėra atsakingas už tai, kad ieškovė galimai pametė savo pultelį, ir juo labiau neturi prisiimti jokių tokio pultelio pagaminimo kaštų padengimo pareigos. Nurodė, kad ieškovė į rūsio erdvę gali laisvai patekti ir laisvai naudotis rūsio patalpomis be jokių suvaržymų, ką šiuo metu, beje, ir daro. Pažymėjo, jog jokių raktų nuo bendro naudojimo patalpų nėra pakeitęs, nėra įrengęs jokių papildomų durų ar naujų spynų, dėl ko ieškovei būtų sudaromos kliūtys naudotis namu nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatyta apimtimi. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog būtų priešingai. Jokių antrųjų raktų, kaip melagingai ir visiškai nepagrįstai atskirajame skunde teigia ieškovė, atsakovas neturėjo ir neturi. Raktus nuo spynų, kurias buvo pakeitęs, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas perdavė ieškovei ir ieškovė šio fakto net neneigia nei prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atskirajame skunde, todėl toks ieškovės papildomas prašymas atsakovui nesuprantamas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1237-892/2020, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui S. B. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir santuokos nutraukimo pasekmių. Šioje byloje Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo atsakovą S. B. netrukdyti ieškovei M. B. naudotis jai laikinam naudojimui priskirtomis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami) (toliau – Namo), patalpomis bei įpareigojo atsakovą S. B. perduoti M. B. Namo įėjimo durų raktus, atskleisti signalizacijos kodą. Minėta nutartimi teismas taip pat nutarė priskirti ieškovei M. B. laikinai naudotis Namo, patalpomis, inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1-10, 1-9, 1-8, 1-7; priskirti atsakovui S. B. laikinai naudotis Namo patalpomis, inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1- 3, 1-4, 1-5, 1-6; priskirti M. B. ir S. B. laikinai naudotis Namo patalpomis, inventorizaciniame plane pažymėtomis indeksais 1-1, 1-11, 1-12, 1-2, R-8, R-7, R-6, R-5, R-4, R-3, R-2, R-l.
10. 2020 m. sausio 10 d. ieškovė pateikė prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą S. B. perduoti M. B. Namo kiemo vartų pultelį bei kitų rakinamų bendrojo naudojimo patalpų raktus. Nurodė, kad neturint kiemo vartų pultelio yra sudėtinga patekti į gyvenamojo namo teritoriją, taigi ir naudotis namu. Be to, ieškovė teigė, kad bendros patalpos, tokios kaip garažas, yra užrakintos, rakto ji neturinti, todėl šiomis patalpomis naudotis negali.
11. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad ieškovės interesai yra pažeidžiami ir tai padaryta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (kaltės), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, kad dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių ji negali nurodytais būdais įgyvendinti savo teisių.
12. Nesutikdama su šiuo teismo procesiniu sprendimu, ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju (CPK 12 ir 178 straipsniai).
14. Nagrinėjamu atveju šalys neginčija, kad gyvenamasis būstas, esantis (duomenys neskelbiami), yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl abi šalys turi teisę šį turtą valdyti ir juo disponuoti nepažeidžiant kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi jau yra nustatyta laikina naudojimosi Namu tvarka, todėl tam, kad nebūtų pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas, tiek ieškovė tiek atsakovas visomis bendrojo naudojimo patalpomis turi naudotis bendrai ir netrukdomai. Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą perduoti jai Namo kiemo vartų pultelį bei kitų rakinamų bendrojo naudojimo patalpų raktus, nurodydama, kad neturėdama kiemo vartų pultelio ji negali automobiliu įvažiuoti į gyvenamojo namo teritoriją, o neturėdama pagalbinių patalpų raktų ji negali laisvai ir netrukdomai naudotis bendromis patalpomis, kuriose yra ir ieškovės daiktai. Atsakovas neginčija ieškovės teisės naudotis tiek jai priskirtomis patalpomis, tiek bendromis patalpomis, tačiau nurodo, kad antro pultelio ir papildomo komplekto raktų jis neturi, todėl ir neturi ką perduoti ieškovei. Taip pat nurodo ir nesutinka savo sąskaita jų pagaminti.
15. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, tai, jog tik atsakovas turi bendrojo naudojimo patalpų raktus ir kiemo vartų pultelį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės teisė naudotis bendrąja jungtine nuosavybe yra ribojama dėl atsakovo nenoro susitarti, todėl yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis, CK 3.65 straipsnis). CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingumo principas reikalauja, kad šalių interesai taikant laikinąsias apsaugos priemones nebūtų varžomi labiau nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti. Kadangi atsakovas nurodo, jog neturi nei antro kiemo vartų pultelio, nei papildomo komplekto raktų nuo rakinamų bendro naudojimo patalpų, jis įpareigotinas laikinai savo kiemo vartų pultelį ir raktus nuo visų rakinamų bendro naudojimo patalpų perduoti ieškovei, taip suteikiant jai galimybę savo sąskaita pasirūpinti jų pagaminimu. Teismo vertinimu, tokios laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus (CPK 145 str. 2 d.).
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartis yra naikintina ir klausimas dėl atsakovės prašymo išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį.
Klausimą dėl ieškovės M. B. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręsti iš esmės - įpareigoti atsakovą S. B. laikinai savo kiemo vartų pultelį ir raktus nuo visų gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), rakinamų bendro naudojimo patalpų perduoti ieškovei M. B., taip suteikiant jai galimybę savo sąskaita pasirūpinti jų pagaminimu.
Nutarties nuorašą siųsti ieškovei ir atsakovui.