Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos sunkvežimių servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Esotransa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas dėl autoserviso paslaugų, ieškovė pagal atsakovės prašymus ir užsakymus vykdė serviso paslaugas. Ieškovė nurodo, kad remontavo atsakovei priklausančias transporto priemones ir po kiekvienos suremontuotas transporto priemonės atsakovei apmokėjimui pateikdavo PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė įsipareigodavo apmokėti per 15 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos.

Ieškovė nurodo, kad išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras, kurioms apmokėjimo terminai yra suėję: 2019 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022348, pagal kurią nesumokėta 915,50 Eur suma; 2019 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022351, pagal kurią nesumokėta 120,80 Eur; 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022398, pagal kurią nesumokėta 491,57 Eur; 2019 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022408, pagal kurią nesumokėta 387,57 Eur; 2019 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022436, pagal kurią nesumokėta 1104,66 Eur; 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022448, pagal kurią nesumokėta 156,07 Eur; 2019 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022473, pagal kurią nesumokėta 433,98 Eur; 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022507, pagal kurią nesumokėta 231,14 Eur; 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022520, pagal kurią nesumokėta 406,33 Eur; 2019 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022617, pagal kurią nesumokėta 201,06 Eur; 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022929, pagal kurią nesumokėta 373,77 Eur; 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS022931, pagal kurią nesumokėta 97,20 Eur; 2019 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023031, pagal kurią nesumokėta 192,84 Eur; 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023111, pagal kurią nesumokėta 146,21 Eur; 2019 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023219, pagal kurią nesumokėta 131,29 Eur; 2019 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS02322,5 pagal kurią nesumokėta 160,64 Eur; 2019 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023554, pagal kurią nesumokėta 22,18 Eur; 2019 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023658, pagal kurią nesumokėta 104,47 Eur; 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023983, pagal kurią nesumokėta 157,56 Eur; 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS023984, pagal kurią nesumokėta 224,02 Eur; 2019 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS024089, pagal kurią nesumokėta 635,84 Eur; 2019 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS024184, pagal kurią nesumokėta 901,40 Eur.

Ieškovė nurodo, jog tinkamai ir laiku atlikdavo serviso paslaugas, tačiau atsakovė neįvykdydavo prievolės dėl PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, jokių pretenzijų dėl suremontuotų transporto priemonių atsakovė neteikė. Pagal teismui pateiktą buhalterinės programos išrašą „Klientų būklė“, UAB „Esotransa“ ieškovei skolinga 7596,10 Eur sumą.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal ieškovės pateiktus įrodymus UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ savo įsipareigojimus pagal jai pateiktus užsakymus įvykdė, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai už ieškovės atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal ieškovės pateiktą skolos paskaičiavimą, atsakovės įsiskolinimas – 7596,10 Eur. Byloje nėra duomenų, kad skola sumokėta. Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, ieškinio reikalavimai tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 304,39 Eur palūkanų. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Praleidus prievolės įvykdymo terminą, skaičiuojamos sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsakovė, pažeidusi piniginę prievolę, tol kol neatlygino ieškovei jos patirtų nuostolių, naudojasi ieškovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti kompensuojamąsias palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais. Ieškovei iš atsakovės priteistina 304,39 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 178 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).??? ???

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Esotransa“ 7596,10 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus dešimt centų) skolos, 304,39 Eur (tris šimtus keturis eurus trisdešimt devynis centus) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos (7900,49 Eur) sumos ir 178 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos sunkvežimių servisas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.