Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. Čėsnos individualios įmonės „Koralas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB "Oilseeds trade", V. K., Oilseeds finants OU.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2021-08-06 patvarkymu Nr. Slf-46633 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino, antstolis nurodė, jog išieškotojas vykdomojoje byloje yra ne Oilseeds finants OU, o UAB "Oilseeds trade". Pažymėjo, kad šalys Oilseeds fmants OU ir UAB "Oilseeds trade" turėdamos pasirinkimo teisę spręsti savo klausimus įvairiais būdais (tarpusavio reikalavimų įskaitymas, sudarant reikalavimo perleidimo sutartį ar kt.), pasirinko būtent taikos sutarties sudarymą civiliniame procese, todėl traktuoti, kad taikos sutarties punktas kuriuo perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis ir ignoruoti kitas šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, antstolis negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 10/18/03166, kurioje 2016 m. vasario 2 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras išdavė notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-782, dėl 107 559,89 Eur skolos išieškojimo iš V. K. išieškotojos UAB "Oilseeds trade" naudai.

2021 m. rugpjūčio 3 d. K. Čėsnos individuali įmonė „Koralas“ pateikė antstoliui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/03166, kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. K. Čėsnos IĮ „Koralas“ ir Oilseeds flnants OU pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, todėl tapo naująja skolininko Virginijaus Kaušio kreditore.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas iš esmės kilo dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-611/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Oilseeds trade OU 2021 m. birželio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido iš UAB „Oilseeds trade“ perimtą Skolininko atžvilgiu turimą Reikalavimą naujajam kreditoriui K. Čėsnos individualiai įmonei „Koralas“.

2021 m. birželio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi šalys susitarė, jog Reikalavimas iš Oilseeds finants OU K. Čėsnos individualiai įmonei „Koralas“ pereina nuo rašytinio patvirtinimo apie tinkamą atsiskaitymą pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutartį išdavimo momento. Oilseeds finants OŪ tokį patvirtinimą išdavė 2021 m. birželio 22 d., tai nuo tos datos pareiškėja K. Čėsnos individuali įmonė „Koralas“ tapo skolininko V. K. kreditore ir įgijo reikalavimą.

Be kita ko, pradinė Virginijaus Kaušio kreditorė UAB „Oilseeds trade“ 2021 m. birželio 16 d. Taikos sutartimi perleido savo turimą Reikalavimą į Skolininką naujajam kreditoriui Oilseeds finants OU, o šis, 2021 m. birželio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu K. Čėsnos individualiai įmonei „Koralas“. Tai reiškia, jog minėta Taikos sutartimi UAB „Oilseeds trade“ pasitraukė iš materialinio teisinio santykio vykdomojoje byloje kaip skolininko kreditorė. Tuo pačiu tai reiškia, kad senasis kreditorius (UAB „Oilseeds trade“) perleido savo reikalavimus, o šiuos perėmė naujasis kreditorius - Oilseeds finants OU.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog nepaisant to, kad sutartis buvo pavadinta Taikos sutartis, tai nepaneigia šalių valios ir joje įtvirtintos nuostatos perleisti reikalavimą.

Byloje nėra duomenų, kad 2021 m. birželio 16 d. Taikos sutartis ir 2021 m. birželio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis būtų nuginčytos ar panaikintos nustatyta tvarka, kad yra CK 6.102 straipsnyje nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 straipsnis).

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Naujasis išieškotojas vykdymo procese įgyja reikalavimo teisę tik į tą skolos dalį, kuri vykdymo procese iš skolininko dar nėra išieškota, t. y. naujasis išieškotojas negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis išieškotojas.

Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju, antstolis, atsisakydamas keisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 10/18/03166 netinkamai taikė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškotojo pakeitimą vykdymo procese.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, 2021-08-06 patvarkymas Nr. Slf-46633 dėl atsisakymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, naikintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. Slf-46633 dėl atsisakymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 10/18/03166 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.