Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei R. M., nukentėjusiesiems A.E.M., V. I. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 140 str.2d. numatytas nusikalstamas veikas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012-01-23, apie 14.30 val., viešoje vietoje, ties H.Manto- Vytauto gatvių sankryža, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent mažamečiui A.E.M., gim. (duomenys neskelbtini), paprašius nuo jo vairuojamo mikroautobuso leisti nusiimti užmestą kepurę, A. D. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir, sugriebęs A.E.M., įsitempė į autobusiuką, kur kartą kumščiu smogė jam į veidą ir kartą delnu trenkė per galvą, sukeldamas fizinį skausmą. Po ko A.E.M. jis išstūmė iš mikroautobuso. Tokiu būdu A. D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką bei sukėlė fizinį skausmą mažamečiui.

A. D. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis dirbo maršrutiniame mikroautobuse Nr.24. Sustojęs sankryžoje H.Manto gatvėje, norėjo sukti į Liepų gatvę. Tuo metu pajuto, kad kažkas daužo jo mikroautobusą. Pribėgęs vaikas atidarė duris ir paprašė atiduoti jam kepurę. Jis nesuprato apie ką kalbama, todėl vaikui liepė eiti iš čia. Kadangi stovėjo viduryje gatvės, pradėjo važiuoti, tačiau vaikas neleido jam uždaryti mikroautobuso durų. Tada saugumo sumetimais jis įsitempė vaiką į mikroautobuso vidų. Ten jį žodžiais sudrausmino, o po to išleido iš mikroautobuso. Jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, vaikui smūgių nesudavė. Po kurio tai laiko jis nuo automobilio stogo nuėmė kepurę. Grįždamas atgal, beveik toje pačioje vietoje pamatė nukentėjusįjį, todėl liepė jam ateiti ir pasiimti kepurę. Kadangi nukentėjusysis niekur nėjo, jis kepurę išmetė ant šaligatvio, o pats nuvažiavo. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes mano, kad yra nekaltas.

Savo parodymus A. D. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.71-74).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, ji pilnai įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis mažametis A.E.M. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis ėjo su draugais. Ties H.Manto ir Vytauto gatvėmis vienas iš berniukų – Dominykas, pagriebė jo kepurę ir užmetė ant maršrutinio mikroautobuso, kuris sustojo išleisti keleivių, stogo. Jis pribėgo prie automobilio ir pabarškino į langą, kad vairuotojas sustotų. Autobusiukui sustojus, jis atidarė duris ir paprašė vairuotojo nuimti nuo stogo jo kepurę. Vairuotojas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir pradėjo važiuoti, nors durys buvo dar neuždarytos. Jis bėgo šalia ir prašė vairuotojo atiduoti kepurę. Tada vairuotojas sustojo, išlipo iš autobusiuko, sugriebė jį už striukė ir įsitempė į mikroautobuso vidų, kur nustūmė ant sėdinės, o po to kumščiu trenkė į kairės pusės žandą bei delnu trenkė per galvą, o po to atidarė duris, keikdamasis išstūmė jį iš autobusiuko, o pats nuvažiavo. Kepurė liko ant autobusiuko stogo. Įvykį matę žmonės iškvietė policiją. Belaukiant pareigūnų, sugrįžo autobuso vairuotojas, kuris išmetė ant šaligatvio kepurę ir nuvažiavo. Vėliau jis pamatė, kad jo striukė suplėšyta.

Savo parodymus nukentėjusysis A.E.M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.12-15).

Nukentėjusioji – įstatyminė A.E.M. atstovė V. I. parodė, kad 2012-01-23 jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad sumuštas jos anūkas A.E.M. Anūkas papasakojo, kad jis paprašė mikroautobuso vairuotojo atiduoti užmestą ant stogo kepurę, o vairuotojas jį įsitempė į autobusiuką ir sumušė. Buvo suplėšyta anūko striukė, kurios atstatymas kainuos 50 litų. Be to jos anūkas patyrė didelį šoką, sekančią dieną net nėjo į mokyklą, ilgą laiką gėrė raminančius vaistus, todėl ji reiškia ir 2000 litų civilinį ieškinį dėl anūkui padarytos neturtinės žalos.

Liudytoja N. B. parodė, kad 2012-01-23 apie 14.15 val. ji ėjo H.Manto gatve ir pamatė kaip šalia važiuojančio mikroautobuso bėga berniukas ir šaukia, kad atiduotų kepurę. Ji matė, kad autobusiukas sustojo, iš jo išlipo agresyviai nusiteikęs vairuotojas, kuris keikdamasis necenzūriniais žodžiais sugriebė berniuką už striukės, įsitempė jį į mikroautobusą, nustūmė ant sėdinės ir užsimojo ranka. Ar vairuotojas sudavė nukentėjusiajam, ji nematė, nes po to užsidarė autobusiuko durys. Neužilgo vairuotojas keikdamasis išstūmė berniuką iš autobusiuko, o pats nuvažiavo. Berniukas buvo labai išsigandęs ir apsiverkęs. Jo žandas buvo raudonas. Jis papasakojo, kad prašė vairuotojo atiduoti jo užmestą ant stogo kepurę, o šis jį įsitempė į autobusiuko vidų, sumušė ir nuvažiavo. Tada ji užsirašė mikroautobusiuko valstybinius numerius ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja O. T. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja N. B..

2012-02-09 specialisto išvadoje Nr G 304/12 (03) nurodyta, kad A.E.M. nustatytas kairiojo skruosto sumušimas su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva. Dėl šio sužalojimo nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.19).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A.E.M. atpažino A. D. kaip jį sužalojusį asmenį (b.l.8-11).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. I. pateikė anūko A.E.M. kepurę ir striukę (b.l.33), kurie buvo apžiūrėti (b.l.34-36).

Tokiu būdu A. D. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis iš esmės pripažino tą faktą, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje tarp jo ir berniuko įvyko konfliktas dėl užmestos ant mašinos stogo kepurės, tačiau neigia viešoje vietoje berniuko atžvilgiu vartojęs keiksmažodžius. Jis taip pat neigia tai, kad sudavė nukentėjusiajam smūgius. Šiuos jo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo A.A.M. parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiojo teiginius, kad jo atžvilgiu buvo pavartotas smurtas. Tai, kad kaltinamasis viešoje vietoje, matant daugeliui asmenų, elgėsi įžūliai, tampė berniuką bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, patvirtina ir liudytojos N. B. bei O. T..

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, dienos metu viešoje vietoje įžūliais veiksmais panaudodamas smurtą prieš mažametį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, matant kitiems asmenims, tame tarpe ir mažamečiams vaikams, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką ir šiais savo veiksmais mažamečiui A.E.M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d. bei 284 str. 1d.

A. D. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 55.09 litų žalos, susijusios su nukentėjusiojo gydymu, atlyginimo. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. D. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l.42-44), todėl tenkintinas.

Nukentėjusiojo A.E.M. įstatyminė atstovė pareiškė 50 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir 2000 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais bei byloje surinktais kitais įrodymais (daiktų apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų parodymais), todėl tenkintinas.

Nukentėjusiojo atstovės pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl 2000 litų neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis A.E.M. dėl nusikalstamų A. D. veiksmų be fizinio skausmo patyrė ir labai didelį sukrėtimą, stresą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis konkrečiai neargumentavo iš ko susideda jam padaryta būtent tokio dydžio neturtinė žala. Teismas mano, kad prašoma priteisti 2000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiojo A.E.M. naudai priteistini 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis nesigaili įvykdęs nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo neatsiprašė. Jam skirtina vienintelė LR BK 140 str. 2d. numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, o už kitą nusikalstamą veiką skirtinas areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d., 140 str. 2d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 284 str. 1d.- areštu 30 parų.

Pagal LR BK 140 str. 2d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę A. D. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. D. atidėti 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiojo A.E.M. naudai 50 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. 55.09 litus Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.