Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria netenkintas V. A. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142³ str. 1 d. 750 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 142³ str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais - taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais - taksi. Pažeidimas už šio straipsnio nuostatų nesilaikymą užtraukia baudą nuo dviejų iki penkių šimtų litų.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas K. L. nurodė, jog 2013- 05 17/18 naktį, jie su draugais išsikvietė taksi Vokiečių g. Priėję nežinojo, ar būtent tas jų iškviestas taksi atvažiavo, paklausė atvykusio automobilio, ar ten, kur jiems reikėjo, nuveš, vairuotojas pasakė, kad taip. Dėl to jie pamanė, kad tai būtent tas taksi, kurį jie kvietė. Jie įlipo penkiese, taksi automobilį vairavo V. A.. Jis sustojo ir pasakė, kad nuveš ten, kur jiems reikia. Pasitikslino kilometro kainą, kuri buvo, atrodo, apie 2,40 Lt. Taksi automobilio vairuotojas jiems nurodė policijos pareigūnams sakyti, kad yra jo draugai. Kad ant taksi automobilio nėra plafono, pastebėjo tik išlipęs, privažiavusį taksi atpažino iš ant šono buvusių numerių ir užrašų. Tiksliai negali pasakyti, nes sėdėjo gale, tačiau lyg matė taksometras buvo įjungtas. Tik išvažiavus iš Vokiečių g. taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie paprašė vairuotojo dokumentų, leidimo, kažkokių dokumentų vairuotojas negalėjo pateikti policijos pareigūnams, todėl jie išsivedė jį į savo automobilį. Po to priėjo prie jų ir paklausė kaip jie įlipo į tą taksi, paklausė, kokia situacija, kaip jie įlipo į tą taksi. Jis asmeniškai V. A. nepažįsta, įvykio metu jį matė pirmą kartą, neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Kartu su juo taksi važiavę draugai buvo apklausti, kai minėtą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Gerai atsimena, kad taksi automobilį vairavo būtent V. A.. Įlipo būtent į jo taksi.

Analogiškas įvykio aplinkybes K. L. nurodė ir pirminiame paaiškinime (b.l. 10).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo K. L. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Byloje nėra duomenų, kad minėtas liudytojas anksčiau būtų pažinojęs apeliantą, siekė jį apkalbėti ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojas K. L. teismo posėdžio metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b.l. 22A).

Kaip matyti iš byloje esančio Institucijos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, aplinkybes, jog V. A. 2013-05-18 teikė taksi paslaugas paliudijo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 4-ojo kontrolės poskyrio vedėjas V. Č. bei vyriausiasis specialistas M. D., kurie užfiksavo pažeidimą atlikto patikrinimo metu.

Iš V. A., apklausto teismo posėdyje, parodymų matyti, kad tuo metu, kai buvo atliktas patikrinimas, jis ne darbo metu važiavo savo taksi automobiliu be taksometro ir be plafono ir vežė giminaičius iš bernvakario. Vežė 6 asmenis, vienas iš jų buvo ne giminaitis. Jie jo paprašė nuvežti be atlygio. Važiuojant Rūdninkų g. sustabdė stažuotojai policijos darbuotojai, patikrino dokumentus ir perdavė Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams. Viešosios policijos skyriaus darbuotojai liudytoją pasamdė gatvėje, gal jam sumokėjo, kad jis pasirašytų. Kol pareigūnai rašė protokolą, jo giminaičiai išėjo. Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai gauna atlygį už surašytus protokolus, todėl jie ir pasamdė tą šeštą asmenį, kurio jis nevežė. Jis nebuvo įlipęs į automobilį, be to, nurodė neteisingą tarifą - 2,30 Lt, o ne 3, 5 Lt, kaip turėjo būti, vežant 6 žmonių kompaniją. Jis turi leidimą verstis taksi veikla, dirba puse etato AB „Ro“ (duomenys pakeisti), dirba laisvu grafiku. Jeigu taksometro nebuvo ir plafonas nuimtas, reiškia, kad jis nedirbo. Byloje nėra įrodymų, kad buvo padarytas pažeidimas, nes pinigai iš keleivių nepaimti, kvitai taip pat nebuvo pateikti. Jis liudytojo K. L. nevežė, nes, jei būtų vežęs, tai jis turėtų kelionės kvitą. Gal šis asmuo susimaišė, pasakoja ne apie tą įvykį.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos bei Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl V. A. kaltės, padarius ATPK 142³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. teigia, kad pažeidimo, už kurį yra nubaustas, nepadarė, šį pažeidimą užfiksavo patikrinimą atlikę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 4-ojo kontrolės poskyrio vedėjas V. Č. ir vyr. specialistas M. D., kurie priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punktu, turėjo teisę atlikti keleivių vežimo taksi kontrolę. Be to, liudytojas K. L. patvirtino, kad 2013-05-18 naktį Vokiečių gatvėje telefonu jis su draugais iškvietė taksi. Gatvėje pamatė V. A. vairuojamą taksi automobilį ir pamanė, kad tai jų kviestas taksi, nes pareiškėjas nurodė, kad nuveš, kur reikia, bei nurodė kilometro kainą – 2,40 Lt. Šis liudytojas patvirtino, kad taksi automobilis buvo be plafono, tiksliai neatsimena, ar buvo įjungtas taksometras. Bevažiuojant V. A. sustabdė policijos pareigūnai, užfiksavo pažeidimus, apklausė jį (K. L.) ir jo draugus apie taksi iškvietimo aplinkybes. V. A. jiems liepė policijos pareigūnams sakyti, kad yra jo draugai. Kaip jau minėta, šie liudytojo parodymai pagrįstai teismo pripažinti patikimais.

Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, V. A. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad liudytojas neteisingai nurodė taksi paslaugų tarifą ir neturėjo kelionės kvito ne paneigia, bet priešingai - patvirtina jo padarytą pažeidimą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, dirbdamas nelegaliai, V. A. nurodė kitokius, nei įprasta, taksi paslaugų tarifus, o, neįjungęs taksometro, negalėjo išduoti ir kelionės kvito. Dėl to V. A. argumentus, kad minėtą dieną jis nedirbo, bet neatlygintinai vežė savo draugus, teismas pagrįstai įvertino kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad V. A. vežė keleivius, neįjungęs taksometro, bei neturėdamas pramoniniu būdu pagaminto ženklo- plafono „Taksi“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3 ir 39 punktų reikalavimus.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad V. A. pažeidimas, numatytas ATPK 142³ str. 1 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, nagrinėdamas skundą dėl Institucijos nutarimo, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria Institucijos 2013-05-30 nutarimas pripažintas pagrįstu yra teisėta, ją naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.