- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-649-309/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01097-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį nubaustas 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu 1600 litrų dyzelinio kuro, kuris yra saugomas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, konfiskuotas valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 18 d., apie 8.00 val., savo automobilyje „Citroen Jumper“ baltos spalvos be valstybinių numerių, adresu (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 1000 litrų plastikinę talpą ir tris po 200 litrų talpas, kuriose laikė iš trečiųjų šalių įvežtus 1600 litrų dyzelinio kuro, kurio su privalomais sumokėti mokesčiais vertė 6576 litai (50,58 MGL). D. B. nevykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 20 punkto reikalavimų ir padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. B. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Mano, kad Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas vienašališkai, neįvertinus objektyviai visų byloje reikšmingų aplinkybių, dėl to nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas.
Pasak apelianto, teisme byla išnagrinėta pagal rašytinius dokumentus, su kuriais jis neturėjo galimybės susipažinti, o jo paaiškinimai teismo posėdžio metu buvo vertinami tik siejant su surinkta bylos bei ikiteisminio tyrimo medžiaga. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog dyzelinio kuro įsigijimo dokumentai jau tą dieną buvo pas buhalterę, toks kiekis reikalingas darbinei veiklai, nes turi savo įmonę. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos ir vertinamos, priimant nutarimą. Tik teismo posėdžio metu sužinojo, jog buvo atliekamos kratos ir tokiu būdu, radus atitinkamą kiekį dyzelinio kuro, buvo atlikta ekspertizė, tačiau apie tai jis niekada nežinojo. Pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas nepadarė.
Apeliantas nurodo, kad apie atliekamas kratas jam niekada nebuvo pranešta. Jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Liudytojai H. Z. bei V. G. tik ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog buvo atliekama krata pagal sankcionuotą nutarimą (su tokiu dokumentu nebuvo susipažinęs), tačiau jų parodymai vertintini kritiškai, nes nebuvo aiškiai ir tiksliai nurodytos aplinkybės, kada ir kokiu pagrindu buvo atliekama krata, konkrečiai - kokiose talpose rastas skystis, nebuvo pateiktas poėmio aktas, neaišku, ar talpos buvo plombuojamos ir, jei ekspertizė buvo atlikta, ar tai buvo tose talpose laikomo skysčio turinys (jei tokio buvo). Apelianto teigimu, jo paaiškinimai interpretuoti, tai yra perteikti pagal bylos medžiagą. Minėtų liudytojų parodymai byloje nebuvo atitinkamai įvertinti. Dėl šių aplinkybių mano, jog teismas, nubaudė jį nepagrįstai, neišnagrinėjęs visų situacijos aplinkybių, taigi priimtas nutarimas yra neobjektyvus ir neteisingas, nepašalinus prieštaravimų. Šiuo atveju buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai, aplinkybės nebuvo ištirtos išsamiai, o toks pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Mano, jog byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, kada ir kur buvo padarytas pažeidimas t. y. aplinkybės nebuvo pilnai ištirtos.
Be to pažymi, kad jam nebuvo išaiškintos jo teisės, nes jis turėjo teisę byloje turėti atstovą (gynėją). Nors jis paaiškino, jog neturi galimybės turėti atstovo ir tokia teise norėjo pasinaudoti, bet prašymas buvo atmestas. Tokiu būdu jam buvo užkirsta teisė susipažinti su visa bylos medžiaga, reikšti pagrįstus prašymus, siekiant, jog byla būtų išnagrinėta objektyviai, nebuvo suteikta galimybė, jog būtų išklausyti ir liudytojai. Liko nesuprastas ir neišklausytas, nes teismo nuomonė jau buvo suformuota iš anksto, net neįsigilinant į faktines surinktos bylos aplinkybes. Susipažinti su šiais įrodymais jam nebuvo suteikta galimybė. Apelianto vertinimu, visi nurodyti įrodymai ir išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog priimant nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, nebuvo įvertintos itin reikšmingos aplinkybės, pažeistos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos, tai leidžia teigti, kad Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėta, todėl turėtų būti panaikintas ir byla jo atžvilgiu nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.
Iš bylos duomenų visumos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, pateikė dokumentus, buvo apklaustas, taip pat turėjo galimybę užduoti klausimus liudytojams. Teismas pažymi, kad atstovo turėjimas procese yra tik viena iš formų įgyvendinant teisę į gynybą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. B. neturėjo galimybės įgyvendinti teisės turėti atstovą, nėra jokių duomenų apie tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio prasme, kad D. B. būtų kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. B. būtų kreipęsis į administracinio teisės pažeidimo protokolą suraišiusią instituciją ar teismą su prašymu leisti susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad D. B. buvo užtikrintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tačiau jomis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudoti nepageidavo.
Iš baudžiamojoje byloje esančių kratų protokolų (50, 60-63 b. l.) ir nutarimo daryti kratą (56 b. l.) matyti, kad D. B. su šiais dokumentais buvo supažindintas pasirašytinai, iš 2014 m. liepos 8 d. kratos protokolo matyti, kad jis dalyvavo kratoje, kurios metu buvo surasta ir išimta 1600 litrų dyzelinio kuro. Iš paėmimo protokolo (baudžiamosios bylos 64 l.) matyti, kad D. B. buvo supažindintas su protokolu, kuriuo paimtas automobilis „Citroen Jumper“ be valstybinių numerių su jame esančiomis – 1 plastikine vienos tonos talpa su joje esančiu skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą, bei 3 metalinėmis talpomis su jose esančiu skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai apie tai, jog jam niekada nebuvo pranešta apie atliekamas kratas, jis nebuvo supažindintas su kratų ir poėmio protokolais, yra nepagrįsti.
Iš baudžiamojoje byloje esančios Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties matyti, kad buvo sankcionuota policijos pareigūnų 2014 m. liepos 18 d. D. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose nuosavybės teise priklausančiose L. Ž., esančiose (duomenys neskelbtini), atlikta krata, iš kratos ir paėmimo protokolų matyti, kad buvo paimti D. B. priklausantis automobilis „Citroen Jumper“ su jame esančiomis 1 plastikine 1 tonos ir 3 metalinėmis 200 litrų talpomis su jame esančiu skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą. Iš prašymo dėl daiktų saugojimo (7 b. l.) matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Daiktų saugyklai buvo perduota saugoti talpos su 1600 litrų dyzelinio kuro. Iš Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų (12; 13; 14; 15 b. l.) matyti, laboratorijai buvo pateikti užantspauduoti buteliai su skaidriu, geltonos spalvos, turinčiu specifinį gazolių kvapą skysčiu. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad įrodymai byloje buvo surinkti laikantis proceso normų reikalavimų.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismas pažymi, kad vien tai, jog įrodymai byloje buvo įvertinti kitaip nei tikėjosi administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad įrodymai buvo ištirti ir įvertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje yra surinkta pakankamai įrodymų neabejotinai patvirtinančių D. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, prašyme dėl daiktų saugojimo, transporto priemonės apraše, užduotyje atlikti objektų tyrimą, Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose, baudžiamojoje byloje (kurie buvo ištirti pirmosios instancijos teisme) užfiksuoti duomenys, liudytojų H. Z., V. G. ir paties D. B. duoti parodymai ir šių duomenų visuma, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. 2014 m. liepos 18 d., apie 8.00 val., savo automobilyje „Citroen Jumper“, baltos spalvos, be valstybinių numerių, adresu (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 1000 litrų plastikinę talpą ir tris po 200 litrų talpas, kuriose laikė iš trečiųjų šalių įvežtus 1600 litrų dyzelinio kuro, kurio su privalomais sumokėti mokesčiais vertė 6576 litai (50,58 MGL), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.
Teismas neturi pagrindo abejoti rašytiniuose dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis, kurias patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai H. Z. ir V. G., taip pat iš dalies ir pats D. B.. Teismas D. B. duotais parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitais byloje surinktais įrodymais pagrįstoms aplinkybėms. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. B. pateikti dokumentai nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 14 d. nutarimą D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė bylos duomenimis ir teisiškai pagrįstas išvadas, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti D. B. ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.