- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 2-188-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00255-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- G. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-408-267/2015, kuria G. S. paskirta bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi UAB „Ginsa“ iškėlė bankroto bylą. 2015 m. kovo 6 d. nutartimi bendrovei nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą.
2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvęs BUAB „Ginsa“ vadovas ir akcininkas G. S. vengia perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punktu, skyrė G. S. 2 896 EUR baudą.
Šalies argumentai
G. S. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas jam paskirtą baudą panaikinti ir BUAB „Ginsa“ bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad visi UAB „Ginsa“ įsiskolinimai kreditoriams yra padengti. G. S. teigimu, jis buvo susisiekęs su bankroto administratoriumi ir suderino UAB „Ginsa“ dokumentų perdavimo laiką. Paskirtos baudos G. S. teigė neturintis galimybių sumokėti, nes savo lėšomis dengė UAB „Ginsa“ įsiskolinimus kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi G. S. prašymus dėl baudos panaikinimo ir bankroto bylos nutraukimo atmetė.
Teismas nurodė, kad G. S. metus laiko piktybiškai nevykdo įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties ir neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto. Dėl to vilkinamos įmonės bankroto procedūros, bankroto administratorius negali tinkamai atstovauti bankrutuojančiai bendrovei kitoje civilinėje byloje. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad suderino su bankroto administratoriumi dokumentų perdavimo datą, o BUAB „Ginsa“ bankroto administratorius atsiliepimu į prašymą dėl pareiškėjui paskirtos baudos panaikinimo nurodė, kad nei bendrovės turto, nei dokumentų pareiškėjas neperdavė, todėl pagrindo panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą nėra.
Teismas taip pat nurodė, kad bankroto bylos nutraukimas nėra galimas, nes nepateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir nebaigta nagrinėti civilinė byla, kurioje BUAB „Ginsa“ yra atsakovu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti jam skirtą baudą. Nurodo, kad susisiekė su BUAB „Ginsa“ bankroto administratoriumi ir pristatė visus turimus įmonės dokumentus pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. priėmimo – perdavimo aktą. Sumokėti teismo paskirtos baudos apeliantas teigia neturintis galimybės.
Atsiliepimas
BUAB „Ginsa“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Ginsa“ įsiteisėjo 2014 m. spalio 18 d., apie tai apeliantas buvo informuotas. 2015 m. liepos 30 d. bankroto administratorius kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono kriminalinės policijos skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. S. atžvilgiu už teismo sprendimo nevykdymą. Apeliantas tik 2015 m. rugsėjo 30 d., t.y. beveik po metų nuo teismo įpareigojimo, perdavė dalį bendrovės dokumentų už 2012 ir 2013 metus. Patikrinus perduotus dokumentus, nustatyti aštuoni nauji kreditoriai ir nėra aišku, ar tai visi bendrovės kreditoriai, nes dalis BUAB „Ginsa“ dokumentų nebuvo perduota.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas tikrinamas pagal atskirojo skundo argumentus.
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam baudą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų bei įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691/2009, 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis, kuria apeliantas įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, apeliacine tvarka skundžiama nebuvo, todėl įsiteisėjo 2014 m. spalio 20 d. (2014 m. spalio 18-19 dienoms esant nedarbo dienomis). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad apeliantui buvo žinoma apie bankroto bylos BUAB „Ginsa“ iškėlimą ir atitinkamą teismo įpareigojimą (apeliantas 2015 m. liepos 7 d. raštu pats kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą – b.l. 9). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad įmonės dokumentus bankroto administratoriui perdavė 2015 m. rugsėjo 30 d., t.y. praėjus beveik metams nuo bankroto bylos iškėlimo, tačiau nenurodo jokių argumentų (objektyvių priežasčių), pateisinančių tokį delsimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bendrovės dokumentai (bankroto administratoriaus teigimu – ne visi) bankroto administratoriui buvo perduoti jau po baudos apeliantui paskyrimo ir ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudą, priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad teisinio pagrindo panaikinti apeliantui paskirtą baudą nėra.
Apeliantas taip pat nurodo, kad neturi galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens, kuriam paskirta bauda, turtinė padėtis nėra pagrindas teismo paskirtai baudai panaikinti. Be to, teigdamas, kad jo turtinė padėtis yra sunki, apeliantas nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.