Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovės UAB „Trenzė“ atstovui advokatui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DHL Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Trenzė“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su paslaugos atlikimo faktu sutinka. Tačiau pažymėjo, kad paslauga atlikta netinkamai – pristatytas krovinys (knygos) apgadintas. Atkreipė dėmesį, kad padarytos žalos dydis gali siekti virš 600,00 Lt. Pabrėžė, kad šiuo momentu nesant pretenzijų iš krovinio gavusio asmens, priešieškinio ieškovei nereiškia. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-07-23 ieškovė su atsakove sudarė Užsakymą kroviniui vežti, pagal kurį ieškovė įsipareigojo pristatyti 248 kg svorio krovinį bendrovei Cygnnet Ltd, esančiai Londone, Jungtinėje Karalystėje, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsiskaityti per 14 dienų po ieškovės sąskaitos išrašymo (b. l. 7). Iš 2012-08-03 krovinio pristatymo kvito matyti, kad ieškovė prieš tai minėtame Užsakyme nurodytą krovinį bendrovei Cygnnet Ltd pristatė (b. l. 45-46). Tuo pagrindu 2012-08-02 ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DZA 866512, 642,15 Lt sumai (b. l. 8). Atsakovei nevykdant Užsakymu prisiimtų įsipareigojimų apmokėti pateiktą jai sąskaitą per nustatytą terminą, ieškovė 2012-09-10 pranešimu dėl skolos padengimo kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2012-09-24 sumokėti 642,15 Lt įsiskolinimą (b. l. 9).

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kilusią prievolę - apmokėti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už atliktas jos naudai krovinio pervežimo paslaugas ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos dydžio, byloje nėra. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovė krovinio pervežimo paslaugas atliko, skolos dydžio neginčija, tą aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas, tačiau atsakovės nuomone, paslaugą ieškovė atliko netinkamai, nes pristatytas krovinys buvo apgadintas, todėl atsakovė atsisako sumokėti už atliktą paslaugą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog pristatytas krovinys galimai buvo apgadintas, tą aplinkybę patvirtina bendrovės Cygnnet Ltd atstovės A. N. prierašas krovinio pristatymo kvite (b. l. 45-46). Tačiau krovinio gavėjas Cygnnet Ltd ieškovės pristatytą krovinį priėmė, todėl konstatuotina, jog ieškovė krovinio pervežimo paslaugą atliko. Atsakovės atstovas nurodė, kad bendrovė Cygnnet Ltd iš esmės konkrečių, galutinai suformuluotų pretenzijų atsakovei iki šiol nepareiškė, todėl atsakovė, esant tokioms aplinkybėms, šiai dienai priešieškinio ieškovei dėl galimai padarytos žalos nereiškia. Atsakovei byloje nepareiškus priešieškinio reikalavimų dėl žalos atlyginimo, atsakovės atsiliepime į ieškinį ir atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl krovinio netinkamo pristatymo (krovinio apgadinimo) ir dėl to galimai padarytos žalos, laikytinos teisiškai nereikšmingos, todėl nevertintinos ir dėl jų pagrįstumo nepasisakytina. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog atsakovės atsisakymas sumokėti ieškovei už atliktą krovinio pervežimo paslaugą yra nepagrįstas.

Tarp ieškovės ir atsakovės Užsakymo kroviniui vežti pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.) Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 642,15 Lt skola.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog šiuo, konkrečiu atveju atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3d., 4 d., nustatytas taisykles ir sudaro 7,75 procento.

Ieškovė sumokėjo 71,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5) ir patyrė 726,00 Lt išlaidų už suteiktas jai teisines paslaugas (b. l. 10-11), bei 48,40 Lt išlaidas, susijusias su įrodymų vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 39-40). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 845,40 Lt (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Trenzė“, į. k. 141280343, 642,15 Lt skolos, 7,75 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 642,15 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 845,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „DHL Lietuva“, į. k. 111529785.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.