Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

civilinio ieškovo atstovui adv. G. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini)., teistas

1. 2009-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės apribojimo, 2010-06-28 bausmę atlikęs.

2. 2010-06-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. bauda 25 MGL dydžio, 2013-06-27 nutartimi nesumokėta bauda 25 MGL (3250 LT) pakeista į areštą 12 parų.

3. 2012-10-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. areštu 20 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 65 str. 2d., pagal 2012-1019 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų ir bauda (25 MGL) 3250 Lt., 2016-02-19 arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2017-11-06 apie 07.30 val., vagystės tikslu atėjo prie UAB „Perkūnkiemis plius“ pastato, kur įsikūręs bendrovei priklausantis restoranas, esantis adresu Draugystės g. 5, Elektrėnai, Elektrėnų sav., tyčia koja išdaužė pagrindinių įėjimo durų stiklą, po ko rankomis tyčia išlaužė vidinių pastato durų staktą ir tokiu būdu įsibrovė į restorano vidų, kur iš baro pagrobė 1 vnt. butelį „Torres 5“, 30 eurų vertės, 1 vnt. butelį „Keglevich“, 17 eurų vertės, 1 vnt. butelį „Torres 15“, 30 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „Perkūnkiemis plius“ turto už 77 eurų sumą.

Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat P. M. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2017-11-06 apie 07.30 val., vagystės tikslu atėjęs prie UAB „Perkūnkiemis plius“ pastato, esančio adresu Draugystės g. 5, Elektrėnai, Elektrėnų sav., tyčia koja sudaužė prie pastato stovėjusį šviestuvą, 72,76 eurų vertės, po ko turėdamas tikslą patekti į patalpų vidų tyčia koja išdaužė pagrindinių įėjimo durų stiklą, 800 eurų vertės, rankomis išlaužė vidinių pastato durų staktą, 400 eurų vertės ir tokiu būdu sugadino UAB „Perkūnkiemis plius“ priklausančio turto už 1272,79 eurų sumą. Šiais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis P. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-11-05 jis kartu su kitais draugais restorane „Perkūnkiemis plius“ šventė draugo gimtadienį. Švenčiant gimtadienį buvo apie 12 asmenų. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jie išėjo į lauką, kur tarp švenčiančių gimtadienį buvo įvykęs konfliktas. Jis to konflikto metu bandė visus išskirti. Po kiek laiko ten buvę draugai išsiskirstė į namus, o jis liko rūkyti prie restorano "Perkūnkiemis plius". Jam parūkius jis pabandė grįžti atgal į restorano vidų, tačiau durys buvo užrakintos. Visa tai jau buvo 2017-11-06 apie 07.30 val. Tada, būdamas smarkiai apgirtęs, negali nurodyti tiksliai dėl kokių priežasčių, greičiausiai norėdamas patekti į vidų, jis kelis kartus koja spyrė į durų stiklą. Po jo spyrimo durų stiklas išdužo. Tada jis įėjo į restorano vidų, rankomis išlaužė vidines duris ir įėjo į restorano vidų. Neatsimena ką jis ten veikė, nes kaip nurodė prieš tai buvo smarkiai apgirtęs. Vėliau pamatė už baro stovinčius butelius ir kelis butelius pasiėmė. Kokiomis aplinkybėmis ir kada buvo sudaužytas lauke vidiniame kieme buvęs šviestuvas jis nežino, bet kiek prisimena jis jo nedaužė. Dienos metu paskambino jo draugas, kurio gimtadienį ir šventė, pasakė, kad restorane pridarė nesąmonių ir reikia susitvarkyti. Tada jis nuėjo į restoraną ir atlygino žalą dėl padarytų nuostolių, tai yra sumokėjo už paimtus alkoholinius gėrimus, taip pat jį viena iš barmenių informavo, kad turės atlyginti turtinę žalą dėl išdaužto lauko durų stiklo bei už sugadintas vidines duris, už duris prašė pas jį 1000 eurų, Tačiau jis atsisakė sumokėti tokią sumą. Jis žino, kad UAB "Perkūnkiemis plius" yra pateikęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 563 eurų sumai atlyginimo. Jis tokią sumą nenori mokėti, kadangi mano, kad jis žibinto nesudaužė, o be to draudimas restoranui jau atlygimo žalą. Tuo labiau, kad jis buvo kelis kartus susisiekęs su restorano savininku, kuris jam vis kartodavo, kad jis jam pretenzijų neturi, kadangi jam draudimas viską atlygino. Jis savo kaltę pripažįsta ir dėl savo tokio poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Liudytoja I. K. teisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2017-11-06 apie 08.40 val. jai paskambino iš saugos tarnyba Falck Securrity ir pranešė, kad restorane UAB ,,Perkūnkiemis“, esančiame Elektrėnuose, Draugystės g. 5 yra išdaužtas langas. 2017-11-06 atvykus į vietą ji pastebėjo, kad išdaužus durų stiklą buvo įsibrauta į restoraną, iš kurio buvo pavogti keturi buteliai alkoholinių gėrimų: "Torres 5", "Keglevich", "Torres 15", "Stolichnaya". Taip pat buvo išlaužtos durys į restoraną, įdaužtas baro spintos stiklas, taip pat lauke buvo sulaužytas šviestuvas. Peržiūrėjus restorane esančias vaizdo kameras pastebėjo, kad 217-11-06 apie 07.30 val. jai nepažįstamas vyras apie 30 metų amžiaus su koja išdaužė durų stiklą, pateko į vidų, išlaužė duris į restoraną bei pavogė keturis butelius alkoholinių gėrimų. Ji įtaria, kad į restoraną įsibrovė vaikinas iš tos kompanijos, kuri 2017-11-05 apie 18.00 val. užsakė salę. Už alkoholinius gėrimus juos pavogęs vyriškis vėliau grįžęs atsiskaitė.

Liudytojas D. K. teisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2017-11-06 jis buvo išvykęs į Jungtines Amerikos Valstijas. Kadangi yra Lietuvos ir Amerikos Floridos valstybės septynių valandų skirtumas, negali nurodyti kelintą valandą jam paskambino I. K., kuri jo atostogų metu buvo likusi atsakinga už restorano "Perkūnkiemis", esančio adresu Elektrėnai, Draugystės g. 5, veiklą ir pranešė, kad buvo yra įsilaužimas į restoraną. Smulkmenų nevardino, tik pasakė kad ėmėsi visų veiksmų, buvo atvykusi apsauga, policijos pareigūnai. Kadangi restorano turtas yra draustas ERGO Lietuva draudimo kompanijoje, todėl buvo informuotas draudimas. Jis jai pasakė, kad visi veiksmai atlikti gerai ir pasakė, kad toliau tvarkytųsi. Padėkojo, kad viską atliko gerai. Koki nuostoliai buvo jis jos neklausė ir per daug situacijos nesiaiškino. Kaltininkas už pavogtą alkoholį atsiskaitė, o draudimas atlygino nusikaltimu padarytą žalą už išmuštus stiklus ir salės apgadinimą, tačiau atsisakė atlyginti žalą už sulaužytą dekoratyvinį apšvietimo stulpą, kadangi šis stulpas nebebuvo draudimo saugomų objektų sąraše, bes jis randasi prie restorano, už ką draudimas jau neatsako. Šiuo metu stulpas dar neatstatytas, tačiau jo nupirkimas ir pajungimas kainuos 200 eurų, todėl prašo juos priteisti iš kaltininko. Taip pat prašo priteisti 363 eurus bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo sumokėtos už teisines advokato paslaugas.

2017-12-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate, gautas I. K. pareiškimas, dėl to, kad 2017-11-06 07.30 val. išdaužus durų stiklą ir išlaužus vidines duris buvo įsibrauta į restoraną, esantį Elektrėnuose, Draugystės g. 5, iš kurio buvo pavogti keturi buteliai alkoholinių gėrimų: "Torres 5", "Keglevich", "Torres 15", " Stolichnaya". Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57923-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (b.l. 5)

2017-11-06 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Elektrėnuose, Draugystės g. 5. Įvykio vietos apžiūros objektas yra dviejų aukštų mūrinis pastatas 55 m. ilgio ir 20 m. pločio. Įėjimas į pastatą yra iš Draugystės gatvės. Iš kairės pusės nuo pastato įėjimo yra aptvertas kiemas, kuriame viduryje guli ant žemės nulaužtas šviestuvas. Prie įėjimo durų apie 5 m. atstumu ant betoninių plytelių yra kraujo dėmė, paimtas mėginys ir įdėtas į voką Nr. 1. arčiau durų t. y. Apie 3 m. atstumu nuo jų ant plytelių guli popierinė nosinaitė ant kurios yra raudonos spalvos, galimai kraujo dėmių. Nosinaitė išimta ir įdėta į voką Nr. 2. Apžiūrint įėjimo duris į restoraną nustatyta, kad durų rakinimo spyna nesugadinta, yra išdaužtas durų dvigubas stiklas, stiklo šukės guli ir prie durų lauke ir viduje. Užėjus į vidų patenkama į koridorių, kuris yra 26 m. ilgio, kuriame iš kairės pusės yra medinės durys vedančios į salę – barą. Tiesiai koridoriaus gale yra durys vedančios į vadovo kambarį, kurios yra užrakintos. Iš dešinės pusės yra laiptai į antrą aukštą apžiūrėjus duris vedančias į salę – barą nustatyta, kad durys yra stumdomos 1,50x3 m. aukščio, medinės, susideda iš dviejų dalių. Durys iš dešinės pusės apačioje yra sulaužytos, nulaužta lentos dalis iš rėmo vidaus. Durų kabinimo spyna nesugadinta. Užėjus pro šias duris papuolame į patalpą 14x14 m. dydžio, kurioje iš kairės pusės salėje stovi 13 staliukų su kėdėmis. Iš kairės pusės sienoje yra langas. Iš dešinės pusės tolimesniajame kampe yra durys vedančios į tualetą. Iš dešinės pusės prie sienos stovi baro spintelės, kuriose už stiklų stovi buteliai su alkoholiniais gėrimais. Ant spintelės iš dešinės pusės ant stiklo yra keletą baltos spalvos dėmių su įbrėžimais ant stiklo. Prie spintelės apačioje stovi baltos spalvos kavos servizas, viena lėkštutė yra sudaužyta. Nuo spintelių, kuriose stovi alkoholiniai gėrimai apie 1,20 m. atstumu į salės pusę yra baro stalas ant kurio stovi dėžutė su pinigais, galimai arbatpinigiais, kurioje yra metalinių monetų bei eurų banknotų. Ant staliuko stovi alaus pilstomo aparatas. Apačioje baro stalo yra dar vienas staliukas, kur sudėti įvairūs indai, stovi kavos aparatas. Nuo įėjimo į salę iš dešinės pusės yra durys vedančios į virtuvę, į kurią patekta nebuvo. (b.l. 8-15)

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra restorano „Perkūnkiemis“ pateiktas vaizdo įrašas baras. Vaizdo įrašo trukmė 58 min 50 s ir koridorius. Paleidus vaizdo įrašą baras. vgz., matyti kairėje pusėje užrašas „Camera 23“, žemiau užrašai 07:00:00, 07:00:00, 07:58:50 ir restorano „Perkūnkiemis“ vidaus vaizdas. Matomas baras, toliau stalai, prie stalų kėdės. Prie baro stovi vyriškis. Iš kitos baro pusės stovi moteris. Ant baro prie vyriškio stovi du buteliai ir puodelis. Baro patalpoje matyti, kaip vaikšto dar viena moteris. Vyriškis, kuris stovi prie baro kalbasi su moterimi, kuri stovi iš kitos baro pusės. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip prie baro prieina dar vienas vyriškis, vėliau nueina prie moters, kuri vaikšto po patalpą. Vaizdo įrašo 2 min 35 s matyti, kaip moteris, stovinti prie baro, nusivelka striukę. Vaizdo įrašo 2 min 44 s matyti, kaip į patalpą ateina dar vienas vyriškis. Visi trys matomi vyriškiai stovi prie baro, vėliau du vyriškiai, tai yra antras ir trečias vyriškis, kurie užėjo į patalpą nueina toliau nuo baro ir kalbasi su po patalpą vaikščiojančia moterimi, vienas vyriškis lieka prie baro stovėti. Vaizdo įrašo 3 min 35 s matyti, kaip mergina stovinti prie baro užlipa ant jo ir atsisėda. Atsisėdusi ant baro toliau kalbasi su vyriškiu, kuris stovi prie baro. Du vyriškiai išeina iš patalpos. Vaizdo įrašo 6 min 28 s matyti, kaip moteris nulipa nuo baro ir lieka stovėti prie jo. Toliau kalbasi su vaikinu esančiu prie baro. Vaizdo įrašo 11 min 48 s matyti, kaip moteris buvusi prie baro nueina toliau į dešinę pusę, jai iš paskos nueina ir vyriškis. Iš kairės pusės prie jų prieina vyriškis, jie trise kalbasi. Vėliau prie jų priėjęs vyriškis nueina. Vaizdo įrašo 15 min 00 s matyti, kaip moteris prieina prie baro paima tamsios spalvos rankinę ją nusineša prie stalo ir padeda ant kėdės esančios prie jo. Padėjusi rankinę prieina prie vyriškio ir jie abu kalbasi. Vaizdo įrašo 16 min 06 s matyti, kaip į patalpą įeina vyriškis, kuris prieina prie baro ir pakelia į viršų striukę. Prie vyriškio, kuris pakėlė striukę prieina moteris ir paima iš jo striukę. Vaizdo įrašo 16 min 21 s matyti, kaip moteris paėmusi striukę ją apsirengia nueina prie vyriškio ir jie abu kalbasi. Vėliau nueina prie stalo ir atsisėda ant prie jo esančios kėdės. Į patalpą įeina dar vienas vyriškis kuris prieina prie baro. Vaizdo įrašo 18 min 47 s matyti, kaip moteris, kuri vaikščiojo po patalpą, nueina prie baro. Prie baro prieina ir kiti du patalpoje esantys vyriškiai. Vėliau vienas vyriškis, kuris visą laiką buvo patalpoje, prieina prie moters kuri sėdi ant kėdės prie stalo ir pats atsisėda prie stalo ant kėdės. Moteris kuri stovi prie baro dėsto butelius, vienus nuima, kitus padeda. Vėliau vienas vyriškis buvęs prie baro išeina iš patalpos. Vaizdo įrašo 21 min 46 s vyriškis grįžta į patalpą ir vėl išeina. Vaizdo įrašo 22 min 48 s vyriškis buvęs prie baro nueina prie stalo ir atsisėda, prie jo grįžta į patalpą, išėjęs vyriškis ir atsisėda. Vaizdo įrašo 24 min 21 s mergina kartu su vyriškiu, kurie sėdėjo prie stalo išeina iš patalpos. Vaizdo įrašo 24 min 38 s išeina ir kiti du vyriškiai sėdėję prie stalo. Vaizdo įrašo 33 min 47 s matyti, kaip į patalpą įeina vyriškis, kuris buvo patalpoje su moterimi, nueina prie baro, paima du butelius ir išeina iš patalpos. Vyriškiui išėjus matomas tuščios patalpos vaizdas. Paleidus vaizdo įrašą koridorius.vgz., matyti kairėje pusėje užrašas „Camera 22“, žemiau užrašai 07:00:00, 07:00:00, 07:58:50 ir restorano „Perkūnkiemis“ koridoriaus vaizdas. Priekyje matomos durys, kurių vidus stiklinis, prie durų ant grindų kilimėlis, kairėje pusėje langas, po langu palangė ant kurios padėtos gėlės. Po palange suolas, tarp suolo ir durų staktos stovi ant grindų gėlė, dešinėje pusėje durys. Vaizdo įrašo 1 min 08 s matyti, kaip pro duris išeina vyriškis. Durys išėjus vyriškiui lieka praviros. Vaizdo įrašo 5 min 50 s matyti, kaip į patalpą ateina moteris, kuri užgesina šviesą ir išeina iš jos. Vaizdo įrašo 13 min 52 s matyti, kaip tamsoje eina vyriškis kuris išeina pro priešais esančias duris. Vyriškiui išėjus jam iš paskos išeina kitas vyriškis. Vaizdo įrašo 14 min 17 s matyti, kaip vienas vyriškis ateina pro priešais esančias duris į patalpą. Vaizdo įrašo 15 min 09 s matyti kaip į patalpą ateina moteris, kuri užgesino šviesą, ji joje vaikšto. Vaizdo įrašo 21 min 42 s matyti kaip prie moters prieina vyriškis. Atėjus vyriškiui jie abu prieina prie lango esančio patalpoje ir žiūri pro jį. Vėliau abu išeina iš patalpos pro duris esančias dešinėje pusėje. Vaizdo įrašo 23 min 55 s matyti, kaip pro duris esančias priešais įeina vyriškis kuris praeina pro dešinėje pusėje esančias duris. Vėliau matyti, kaip vyriškis su moterimi, kurių vaizdo įraše nebuvo matyti, išeina pro duris esančias dešinėje pusėje ir praeina pro duris esančias priešais, jiems iš paskos išeina ir kitas vyriškis su moterimi kurie neseniai užėjo pro duris esančias dešinėje pusėje. Moteris užrakina duris, esančias patalpos dešinėje pusėje ir išeina pro duris esančias priešais. Vaizdo įrašo 27 min 21 s matyti, kaip prie durų prieina vyriškis, išėjęs su mergina, ir bando atidaryti duris. Vaizdo įrašo 30 min 40 s matyti, kaip vyriškis, kuris priėjo prie durų ir bandė jas atidaryti dešine ranka bando išdaužti durų stiklą. Vaizdo įrašo 30 min 43 s matyti, kaip vyriškis dešine koja spiria į durų stiklą, po ko stiklas išdūžta, išdužus stiklui dešine koja spiria dar kartą. Vyrui išdaužus durų stiklą prie jo prieina kitas vyriškis, kuris nuveda į šoną vyriškį, kuris išdaužė durų stiklą. Vaizdo įrašo 32 min 42 s matyti, kaip vyriškis, kuris išdaužė durų stiklą prieina prie durų, įkiša ranką, bando atidaryti duris. Paskui koja dar spardo durų stiklus. Vaizdo įrašo 32 min 42 s matyti, kaip pro išdaužto stiklo skylę įlenda į vidų, prieina prie dešinėje pusėje esančių durų, jas spardo, vėliau atkelia rankomis durų apačią. Vaizdo įrašo 33 min 33 s matyti, kaip atkėlęs durų apačią pralenda pro ją. Vaizdo įrašo 33 min 58 s matyti, kai vėl atkelia durų apačią ir grįžta atgal į patalpą ir išeina pro išdaužtą durų esančių priešais angą. Vaizdo įrašo 38 min 24 s matyti, kaip prie išdaužtų durų prieina vyriškis apsirengęs juodos spalvos uniforma, vaikšto prie durų, bet į vidų neina. Vaizdo įrašo 47 min 33 s matyti, kaip prie durų prieina vyriškis apsirengęs policijos pareigūno uniforma apžiūri išdaužtas duris, vaikšto, į vidų neina. Vaizdo įrašo 50 min 09 s matyti, kaip prie durų prieina moteris apžiūri jas, matyti kaip iš lauko pusės prieina prie lango esančio patalpos kairėje pusėje, žiūri pro langą į patalpos vidų. Į patalpos vidų niekas neina. (b.l.23-25)

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek liudytojų parodymais bei prie bylos prijungta filmuota medžiaga iš UAB “Perkūnkiemis plius“ vaizdo stebėjimo kamerų yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis P. M. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2., dėl kurios įvykdymo nesiginčija ir pats kaltinamasis. Tačiau kaltinamasis nesutinka dėl BK 187 str. 1 d. jam pareikšto kaltinimo dėl sudaužyto šviestuvo stovėjusio prie restorano pastato ir nurodo, kad jis jo nedaužė ir neprisimena, kad tai galėjo padaryti būtent jis. Teismas išnagrinėję bylos medžiagą kritiškai vertina tokius kaltinamojo P. M. parodymus, kad ne jis sudaužė kieme stovėjusį šviestuvą, kadangi kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų jis buvo išėjęs į kiemą ir to neneigia, kur būdamas neblaivus rūkė, o vėliau kaip nurodo įvykių nelabai prisimena. Todėl teisme duoti tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip bandymas išvengti civilinės atsakomybes atlyginant sudaužyto žibinto nuostolius, kaip gynybinė pozicija neatitinkanti byloje ištirtiems įrodymams.

Kaltinamajam P. M. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), o nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. P. M. būdamas jauno amžiaus Lietuvoje jau yra teistas 3 kartus. Vieną katrą teistas užsienio valstybėje (Danijoje) visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusikalti. P. M. yra baustas administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai P. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 str. jos vykdymą atidedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-11-06 iki 2017-11-08.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Perkūnkiemis plius“ ieškinys dėl 563 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro 200 eurų turtinės žalos ir 363 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

LR BPK 109 str, numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas įvertinęs civilinio ieškovo išdėstytus argumentus bei liudytojo D. K. teisme išdėstytus argumentus, mano, kad prašymas priteisti 200 eurų žalą už sudaužytą žibintą yra objektyvus ir realus, todėl ši suma bei 363 eurų bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš kalinamojo P. M..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: 2 vokus, kurie 2018-02-01 vyr. tyrėjos J. Š. buvo patalpinti į Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo kamerą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę P. M. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmė atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendis įsiteisės P. M. palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-11-16 iki 2017-11-18.

Priteisti iš P. M. UAB „Perkūnkiemis plius“ naudai 200,00 Eur turtinės žalos.

Priteisti iš P. M. UAB „Perkūnkiemis plius“ naudai 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: 2 vokus, kurie 2018-02-01 vyr. tyrėjos J. Š. buvo patalpinti į Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo kamerą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.