Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2000-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2002-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2003-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2004-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 10 MGL bauda. 2004-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-03-12 nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 5 mėnesių arešto bausmę;

6) 2004-05-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 20 parų arešto bausme;

7) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2005-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, subendrinta su 2004-09-22 nuosprendžiu, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2006-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme;

10) 2007-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 35 parų arešto bausme;

11) 2008-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12) 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis bausmės neatliktos pagal 2008-07-10 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

13) 2009-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2008-07-10 nuosprendžiu ir skirta 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2009-06-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pagal 2009-04-22 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-14 nuosprendžiu ir skirta 2 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2011-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2009-04-22 nuosprendžiu ir paskirta 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2011-09-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013-06-20 paleistas atlikus bausmę;

16) 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

17) 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2013-10-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

18) 2014-03-31 Šakių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

19) 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014-03-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

20) 2014-05-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

21) 2014-05-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, subendrinta su 2014-05-06 ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

22) 2014-05-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2014-03-14 nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi skirta galutinė 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2015-05-07 paleistas atlikus bausmę;

23) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme. 2015-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 20 parų arešto bausmės atlikimo;

24) 2014-06-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 epizodai), galutine 30 parų arešto bausme;

25) 2014-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme. 2014-11-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 papuknčiu, pagal 2014-05-29 paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-11 ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) 2017-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

27) 2017-02-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 24 parų arešto bausme. 2017-04-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su 2017-02-23 nuosprendžiu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2017-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017-04-28 nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2017-02-23 ir 2017-02-28 nuosprendžiais ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

29) 2017-07-31 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017-06-02 nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė;

30) 2022-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 40 MGL (2 000 Eur) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15.12 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini)“, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 22 vnt. vytintų jautienos kumpinių dešrų „Biovela“, vieneto kaina 9,99 eurų, tuo (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 219,78 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., po 15 val., atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą ėjo su tikslu ką nors pavogti valgomo. Ką vogs, eidamas į prekybos centrą dar nebuvo suplanavęs. Vaikščiodamas po prekybos centrą, dešrų skyriuje, pamatė vytintas jautienos kumpines dešras, tačiau tikslaus jų pavadinimo neatsimena. Būtent tuomet ir sugalvojo, jog vogs dešras. Nuo movos paėmė dešras, tačiau tikslaus jų skaičiaus pasakyti negali. Žino, jog dešrų buvo tikrai daugiau nei 10. Sutinka, jog galėjo paimti 22 vienetus dešrų, nes tiesiog, kiek jų paėmė, neskaičiavo. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

(duomenys neskelbtini) pareiškime fiksuojama, kad peržiūrint vaizdo įrašų archyvus nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15.12 val., į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu V. K. g. 3, Marijampolėje, įeina nežinomas vyras. Nuėjęs į mėsos skyrių, iš ten pasiima 22 vnt. vytintų jautienos kumpinių dešrų, kurias alkoholio skyriuje susikiša už striukės. Vyras nieko nepirkęs pro kasas pasišalina iš prekybos centro, tuo parduotuvei padarydamas 219,78 Eur žalą.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su 4 vaizdo failais. Atidarius vaizdo įrašo failą, pavadinimu „Camera 16 2022-11-09 15-13-04_128“, ekrano vaizde, apačioje dešinėje pusėje, matoma data bei laikas. Vaizdo įraše matyti, kaip 15.03 į parduotuvę per automatinius įėjimo vartelius įeina vyriškis (pažymėtas juoduos spalvos apskritimu) įeidamas į parduotuvę, vyriškis paima parduotuvės pirkinių krepšį. Asmuo galimai vilki tamsios spalvos striukę. Asmuo galimai tamsios spalvos plaukų. Dėl prastos vaizdo kokybės daugiau identifikuojančių požymių nematyti, pateiktas vaizdo įrašas juodos - baltos spalvos (nespalvotas). Vaizdo įraše, pavadinimu „Camera 4 2022-11-09 15-16-05_398 (1)“, matyti, kaip 15.16 vyriškis, pažymėtas juodos spalvos apskritimu, iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekes, kurias įsideda į parduotuvės pirkinių krepšį. Asmuo iš galimai tos pačios vietos keturis kartus ima prekes, kurias vėliau dedasi į pirkinių krepšį. 15.16.34 asmuo rankoje laikydamas pirkinių krepšį nueina iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše, pavadinimu „Camera 13 2022-11-09 15-17-16_257 (1)“, matyti, kaip 15.17 vyriškis prieina prie parduotuvėje esančios prekių lentynos, bei po kurio laiko atsitupia. Asmuo atsipūtęs, tarp prekių lentynos, praleidžia apie 20 sekundžių. Vaizdo įraše, pavadinimu „Camera 12 2022-11-09 15-18-54_513“, matyti, kaip galimai tas pats asmuo prieina prie parduotuvėje esančios kasos. Prieš kasą padeda parduotuvės pirkinių krepšelį, o pats praeina pro parduotuvėje esančią kasą nesumokėdamas.

(duomenys neskelbtini) rašte fiksuojama, kad 2022 m. lapkričio 9 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), galimai V. C. įėjęs į parduotuvės prekybos salę ir nuėjęs į mėsos gaminių skyrių iš lentynos paėmė 22 vnt. jautienos kumpinės dešros „Biovela 200 g“, kurios kaina 9,99 Eur. Iš viso paimtų dešrų vertė 219,78 Eur. Paėmęs šias prekes pilietis nuėjo į gėrimų skyrių, ten atsitūpęs tarp prekių išstatymų, iš prekių krepšelio prekes susidėjo į su savimi atsineštą krepšį. Susidėjęs prekes išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais parduotuvei padarė 219,78 Eur žalą.

(duomenys neskelbtini) rašte fiksuojama, kad 2022 m. lapkričio 9 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pilietis, galimai V. C., įėjęs į parduotuvės prekybos salę ir nuėjęs į mėsos gaminių skyrių iš lentynos paėmė 22 vnt. jautienos kumpinės dešros „Biovela 200 g“, kurios kaina 9,99 Eur. Iš viso paimtų dešrų vertė 219,78 Eur. Paėmęs šias prekes pilietis nuėjo į gėrimų skyrių ir ten atsitūpęs, tarp prekių išstatymų, iš prekių krepšelio prekes susidėjo į su savimi atsineštą krepšį. Susidėjęs prekes išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais parduotuvei padarė 219,78 Eur žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog V. C. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15.12 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 22 vnt. vytintų jautienos kumpinių dešrų „Biovela“, vieneto kaina 9,99 eurų, tuo UAB „Maxima LT“ padarė bendrą 219,78 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 219,78 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Prokuroras prašo patvirtinti kaltinamojo V. C. įsipareigojimą atlyginti (duomenys neskelbtini) priteistą žalą – 219,78 Eur iki 2023-06-30, sumokant kas mėnesį po 36,63 Eur, mokėti pradedant nuo 2023 m. sausio mėnesio. Teismas tokio susitarimo netvirtina, kadangi teismui priimant baudžiamąjį įsakymą, tokios procesinės galimybės nenumato BPK nuostatos.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. C.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir už ta jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Alytaus pataisos namų darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. C. priteisti 219,78 Eur žalai atlyginti.

2022-12-06 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. C. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 220 Eur, leidžiant V. C. disponuoti iki 50 Eur suma kas mėnesį, palikti galioti iki visiško žalos civiliniam ieškovui atlyginimo. Žalą visiškai atlyginus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus– palikti saugoti prie bylos medžiagos

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys