- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-1763-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00502-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“
- Atsakovas
- savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Antikus”, valstybės biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Antikus”, valstybės biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, juo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2016-03-21 atliktą vienašalį Pagrindinės sutarties CPO 32061 nutraukimą; pripažinti neteisėtu atsakovės 2016-03-21 įvykdytą ieškovės įtraukimą į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir įpareigoti atsakovę per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti ieškovės duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašo, skirti 100 Eur baudą atsakovei už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2016-08-26 teisme gautas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki kol įsiteisės sprendimas išnagrinėtoje šioje byloje sustabdyti 2016-03-31 SĮ „Kretingos komunalininkas“ sprendimo įtraukti ieškovę UAB „Lankstinys“ į Viešųjų pirkimų tarnybos Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei 2016-03-31 įrašo Viešųjų pirkimų tarnybos Nepatikimų tiekėjų sąraše dėl UAB „Lankstinys“ galiojimą; taip pat iki kol įsiteisės sprendimas išnagrinėtoje šioje byloje uždrausti atsakovui SĮ „Kretingos komunalininkas“ skelbti ieškovę UAB „Lankstinys“ Viešųjų pirkimų tarnybos Nepatikimų tiekėjų sąraše. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų iš esmės pažeista interesų pusiausvyra, nes tokiu atveju bylinėjimosi proceso eigoje ieškovas gali patirti dar ženklesnių nuostolių, kurių atsakovas paprasčiausiai nebus pajėgus atlyginti, o ieškovės veikla gali būti paralyžiuota, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar net pasidaryti neįmanomu.
2. Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-08-29 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas S. Tamošaitis palaikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė laikinai sustabdyti įrašo galiojimą. Atsakovė nesutiko dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovės UAB „Lankstinys“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, jog Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui. Teismo nuomone, vien tai, kad ieškovė įrašyta į Viešųjų pirkimų tarnybos Nepatikimų tiekėjų sąrašą, neužkerta jai kelio dalyvauti viešuose pirkimuose.
Šalies argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės interesai yra stipriai pažeidžiami, nes ieškovė jau prarado galimybę į gautinas 9 197 383 EUR pajamas iš viešojo pirkimo. Jos teigimu, apeliantė buvo pašalinta iš konkurso, nes buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Apeliantės įsitikinimu, kol neišnagrinėta byla iš esmės, ji turi rimtas kliūtis gauti pajamas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo būtinumo ir pagrįstumo. Apeliantės atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas negautomis pajamomis, apylinkės teismui atsisakius jas taikyti.
8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog neegzistuoja reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo nuomone, preliminariai įvertinus ieškinio dalyką, manytina, kad ieškovei palankaus procesinio sprendimo atveju egzistuoja objektyvios galimybės pirmosios instancijos sprendimą įvykdyti ir išspręsti klausimą dėl ieškovės pašalinimo iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
10. Nesant jokių kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
11. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.