Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios V. Krėvės pr. 62 - 78, Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013 m. liepos 20 d., apie 11.15 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Laisvės al. 90, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: ledus „Nykštukas“, sultis „Vitta“ ir energetinį gėrimą, kurių bendra vertė 6,57 litai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, E. S. 2013 m. liepos 20 d., apie 14.00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Kęstučio g. 55, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: kiaulienos nugarinę, sūrį „Pik-Nik“, spurgas, saldainius, kurių bendra vertė 15,20 litų. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, E. S. 2013 m. liepos 20 d., apie 14.00 val., restorane „Miesto sodas“, esančiame Laisvės al. 93, Kaune, nesumokėjo už užsisakytus patiekalus ir gėrimus: šaltibarščius, dvi porcijas karbonadų, juodą kavą, „Coca-Cola“ bei bokalą alaus, kurių bendra vertė 50,90 litų. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

E. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-2782231-13 (tomas 3) suklysta nurodant užsakytas prekes ir jų sumą – nurodyta, kad E. S. nesumokėjo už užsisakytus patiekalus ir gėrimus: šaltibarščius, dvi porcijas karbonadų, juodą kavą ir „Coca-Cola“, kurių bendra vertė 44,90 litų, tačiau iš kitų bylos medžiagoje pridėtų dokumentų: pareiškimo, pateiktų sąskaitų (tomas 3, b. l. 3 - 4), matyti, kad buvo užsisakyta ir nesumokėta už šiuos patiekalus ir gėrimus: šaltibarščius, dvi porcijas karbonadų, juodą kavą, „Coca-Cola“ bei bokalą alaus, kurių bendra vertė 50,90 litų. Kadangi ši klaida nesudaro esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir nekeičia pažeidimo esmės, šis trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 20 d., apie 11.15 val., prekybos centre „IKI“, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 2), pažyma apie baustumą (tomas 1, b. l. 6), pakvitavimu (tomas 1, b. l. 8), pareiškimu (tomas 1, b. l. 9), patikrinimo aktu (tomas 1, b. l. 10), tarnybiniu pranešimu (tomas 1, b. l. 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 20 d., apie 14.00 val., prekybos centre „Maxima“, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 2), pažyma apie baustumą (tomas 2, b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (tomas 2, b. l. 8), išėmimo aktu (tomas 2, b. l. 9), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (tomas 2, b. l. 10), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 20 d., apie 14.00 val., restorane „Miesto sodas“, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 3, b. l. 2), pareiškimu (tomas 3, b. l. 3), sąskaitomis (tomas 3, b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (tomas 3, b. l. 5), pažyma apie baustumą (tomas 3, b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolu (tomas 3, b. l. 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. S. pažeidimų padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausta, pripažino padariusi pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

2013 m. liepos 20 d., apie 11.15 val., prekybos centre „IKI“, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti ją 300 (trijų šimtų) litų bauda;

2013 m. liepos 20 d., apie 14.00 val., prekybos centre „Maxima“ padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti ją 350 (trijų šimtų) litų bauda;

2013 m. liepos 20 d., apie 14.00 val., restorane „Miesto sodas“ padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti ją 400 (trijų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.