Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Vandalinas Vainius Baudž. byla Nr. 1A-553-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.1.1.; 2.1.7.4.; 2.1.15.1.; 2.4.6.3.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2010 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. ir R. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžio, kuriuo:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už H. J. M. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už N. Z. turto pagrobimą) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą padaryti J. L. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. L. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už A. L. turto sugadinimą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už G. A. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už G. A. turto sugadinimą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už T. A. turto pagrobimą) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. P. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. K. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už A. K. nedidelės vertės turto sugadinimą) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2009-09-25 A. Š. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2009-09-29 A. Š. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už J. N. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už T. A. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą padaryti T. A. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, esant idealiai sutapčiai – apėmimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2009-10-04 iki 2009-10-05 bei suėmime būtas laikas nuo 2009-10-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 11090119 nuspręsta grąžinti A. S..

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. Š. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą padaryti T. A. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikytas BK 75 straipsnis, ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per dvejus metus atlyginti padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, kurie turi būti atlikti per 5 mėnesius, skiriant kas mėnesį atlikti po 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2009-10-04 iki 2009-10-05 bei suėmime būtas laikas nuo 2009-10-05 iki 2010-07-02.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta panaikinti, ir R. S. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Daiktinius įrodymus – sugadintą televizorių „Samsung“ ir striukę (kvito Nr. B 007931 (225)), prožektorių ir laužtuvą (kvito Nr. B 007903 (212), kitus daiktinius įrodymus (kvitų Nr. 007926-007930 (225), 007933-007935, 007923-007925 (225), 007943 (232), 007942 (231), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – spec. priemonę, antrankius (kvito Nr. B 007932 (225)), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti Klaipėdos rajono PK.

Iš A. S. priteista 210 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam H. J. M. , 1 688 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. L., 2 919,83 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems G. ir V. A., 484,99 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. P., 5 768 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K., 234 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. N..

Iš A. S. ir R. S. solidariai priteista 16 657 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. Š..

Konfiskuotas nuteistajam A. S. priklausantis automobilis „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, pagrobė ir laikė svetimus dokumentus, būdamas suimtas, pabėgo iš jo laikymo vietos; R. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir realizavo svetimus dokumentus, būtent:

A. S. laikotarpiu nuo 2009-07-18 iki 2009-07-20, nakties metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, išdaužęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio H. J. M. , lango stiklo dalį, atsidaręs langą įsibrovė į vidų ir pagrobė 10 Lt vertės lovatiesę, 100 Lt vertės vandens siurblį „Radničiok“, 80 Lt vertės elektrinį oblių „Electrical Tools“ Nr. 226244, 100 Lt vertės diskinį pjūklą „Enhel“, tuo padarė H. J. M. 290 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. 2009-07-26, apie 4.00 val., iš sodo sklypo, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio N. Z., pagrobė 3 600 Lt vertės valtį „Larus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė A. Z. 3 600 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. laikotarpiu nuo 2009-08-17 19.00 val. iki 2009-08-18 09.30 val., nakties metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio J. L., 70 Lt vertės plastikinio lango stiklą, įsibrovė į vidų, tačiau nieko nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes viduje nerado vertingų daiktų.

Be to, A. S. laikotarpiu nuo 2009-08-31 19.30 val. iki 2009-09-04 20.00 val., nakties metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuplėšęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. L., 10 Lt vertės lango stiklo apdailos medines juosteles, išdaužęs vieną 30 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į namelio vidų ir pagrobė 300 Lt vertės elektrinį pjūklą „Alko“, 300 Lt vertės elektrinį pjūklą „Einhell Balticum“, 219 Lt vertės vandens siurblį „Gardena 3000/3 Jet“, 600 Lt vertės 20 litrų talpos kibirą su dažais, po to sulaužęs 48 Lt vertės namelio durų spyną bei sugadinęs 400 Lt vertės duris, pavogtus daiktus išnešė iš namelio. Tokiu būdu jis pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausančio turto už 1 419 Lt bei sugadino turto už 488 Lt.

Be to, A. S. 2009-09-11, apie 4.50 val., sulaužęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio G. A., 409,83 Lt vertės lango išorines apsaugines žaliuzes ir išdaužęs 150 Lt vertės lango stiklo paketą, įsibrovė į namelio vidų ir pagrobė 2 290 Lt vertės televizorių „Samsung“. Tokiu būdu jis pagrobė nukentėjusiajam G. A. priklausančio turto už 2 290 Lt bei sugadino turto už 559,83 Lt.

Be to, A. S. laikotarpiu nuo 2009-09-11 18.00 val. iki 2009-09-15 09.30 val., nakties metu, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš sodo sklypo, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio T. A., pagrobė 600 Lt vertės betono maišyklę, tuo padarė nukentėjusiajam T. A. 600 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. 2009-09-19 nakties metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išėmęs ūkinio pastato, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. P., lango rėmą su stiklais, įsibrovęs į vidų pagrobė 170 Lt vertės elektrinį pjūklą, 130 Lt vertės elektrinį pjūklą „Enchell“, 1000 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Still“, 34,99 Lt vertės elektrinį grąžtą, 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Rook“, tuo padarė nukentėjusiajam A. P. 484,99 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. 2009-09-24, apie 05.40 val., išdaužęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. K., garažo plastikinio lango stiklą bei 171 Lt vertės verandos plastikinio lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 2 350 Lt vertės dušo kabiną, 940 Lt vertės hidroforą „Grundos“, 200 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Sharp R-234“, 2 000 Lt vertės kompiuterį, bendros 1 200 Lt vertės 6 meškeres, bendros 118 Lt vertės 2 vnt. meškerių futliarus, 200 Lt vertės plastikinę dėžę su žvejybinėmis priemonėmis, 250 Lt vertės elektrinį šlifuoklį „Bosch“, 300 Lt vertės diskinį pjūklą „Skill“, 150 Lt vertės žiūronus, 130 Lt vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 850 Lt vertės dviratį „Streem sport“, 59 Lt vertės vyriškus sportinius batelius „Cosual Series“, 39 Lt vertės arbatinuką „Dea“, 153 Lt vertės garų surinktuvą „AKPO“, 150 Lt vertės santechnikos dalis, 89 Lt vertės žvejybinę kuprinę-krepšį, 20 Lt vertės akumuliatorinio suktuko įkroviklį, bendros 90 Lt vertės 9 CD diskus su įrašais. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto už 9 288 Lt bei sugadino turto už 171 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai A. K. 9 459 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. laikotarpiu nuo 2009-09-25 iki 2009-09-29, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nuo 22.00 val. iki 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išdaužęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. M., 80 Lt vertės plastikinio lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 3 800 Lt vertės televizorių „Philips“, 1 599 Lt vertės televizorių „Samsung“, tuo padarė nukentėjusiajai A. Š. 5 479 Lt turtinę žalą.

A. S. ir R. S. laikotarpiu nuo 2009-09-25 iki 2009-09-29, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 4.00 val., veikdami bendrininkų grupe, pro anksčiau išdaužtą sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. M., plastikinio lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 400 Lt vertės DVD grotuvą „Samsung“, 968 Lt vertės namų kino sistemą „Samsung“, 5 500 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Sony Vavio“, 2 400 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį, 1 4000 Lt vertės generatorių „Matrix“, 700 Lt vertės grąžtą „Makita“, bendros 400 Lt vertės 20 vnt. rankšluosčių, 240 Lt vertės patalynės komplektą, bendros 438 Lt vertės du buteliukus kvepalų „Paco Rabanne 1 Million“, 365 Lt vertės buteliuką kvepalų „Cristian Dior CD“, 365 Lt vertės buteliuką kvepalų „Davidof Adventure“, 200 Lt vertės buteliuką kvepalų „Coco Mademoiselle chanel“, 350 Lt vertės vyriškus batus „Klark“, 291 Lt vertės spausdintuvą „Canon“, 100 Lt vertės pjūklą „Enhell“, 200 Lt vertės bevielio interneto pakuotę „Zebra“, 500 Lt vertės odinę striukę, bendros 180 Lt vertės 2 vnt. vyriškų kelnių „Diesel“, bendros 50 Lt vertės 2 vnt. vyriškų marškinėlių, 5 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, bendros 1 700 Lt vertės 4 auksinius žiedus, 2 500 Lt vertės auksinį laikrodį „Zaria“, 300 Lt vertės auksinę grandinėlę, bendros 429 Lt vertės 2 poras auksinių auskarų, 150 Lt vertės auksinį pakabuką, bendros 400 Lt vertės 2 sidabrines apyrankes, bendros 94 Lt vertės 2 poras sidabrinių auskarų, bendros 300 Lt vertės du auksinius dantis su karūnėle, tuo padarė nukentėjusiajai A. Š. 20 935 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. laikotarpiu nuo 2009-09-25 iki 2009-09-29, apie 4.00 val., vagystės metu iš sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. Š., pagrobė pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 21008969, Ž. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 20239949 ir E. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 21007924, kuriuos laikė namuose ir kitą dieną po vagystės perdavė R. S., turėdamas tikslą juos realizuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, A. S. laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2009-10-03 nakties metu, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, išlaužęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio J. N., duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė 40 Lt vertės 2 talpyklas, kuriose buvo 150 Lt vertės 50 litrų dyzelinio kuro, 400 Lt vertės suvirinimo aparatą, 260 Lt vertės įrankių dėžę, 14 Lt vertės 60 litrų talpos plieninį puodą, 30 Lt vertės nerūdijančio metalo indą, tuo padarė nukentėjusiajam J. N. 894 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. 2009-10-04, apie 3.00 val., su akmeniu išdaužęs sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio T. A., 90 Lt vertės plastikinio lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 500 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 299 Lt vertės elektrinį-rankinį diskinį pjūklą „Einhell“, 500 Lt vertės elektrinį grandininį pjūklą „Eurotec“, tuo padarė nukentėjusiajam T. A. 1 299 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. ir R. S. 2009-10-04, apie 4.30 val., veikdami bendrininkų grupe, pro anksčiau išdaužtą sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Nr. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio T. A., plastikinį langą, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti 750 Lt vertės hidroforą „Pedrollo“, 120 Lt vertės elektrinį siaurapjūklį, 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį „A. G.“, 150 Lt vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 250 Lt vertės perfuratorių „Bosch“, 418 Lt vertės cirkuliacinį siurblį „Grundfos“, 200 Lt vertės vandens filtrų pakuotę, 50 Lt vertės reples „Vise-Grip Irwing“, 20 Lt vertės reples „Chrome Vanadium-Cosmos“, 20 Lt vertės diodinių lempų žibintuvėlį, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio kroviklį „Nokia“, 25 Lt vertės medvaržčių dėžutę „Koclner“, 5 Lt vertės pledą, 2 Lt vertės užklotą, 200 Lt vertės 23 metrų ilgio 5 gyslų elektros kabelį, 25 Lt vertės grąžtų rinkinį „Platinumedge“, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam T. A. 1 550 Lt turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Be to, A. S. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-05 nutartimi būdamas suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00676-09 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, Klaipėdos rajono PK KPS VTS konvojavimo grandies postiniui D. D. ir tyrėjams A. S. bei V. R. konvojuojant jį į Klaipėdos miesto VPK areštinę, esančią Jūros g. 1, Klaipėdos mieste, tarnybiniam automobiliui „OPEL ASTRA“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sustojus prie šviesoforo, esančio Taikos pr. ir Smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atsirakinęs antrankius, kuriais buvo surakintos rankos, 2009-11-04 16.10 val. staigiu judesiu iššoko iš minėto automobilio ir nubėgo nežinoma kryptimi.

Be to, R. S. nuo 2009-09-15, tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. K. priklausančiame sodo sklype, sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, pastarajam realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra T. A. priklausančią 600 Lt vertės betono maišyklę, žinodamas, kad ji vogta.

Be to, R. S. laikotarpiu nuo 2009-09-29 04.00 val., A. S. perdavus vagystės metu iš sodo namelio, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Nr. , (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, priklausančio A. Š. pagrobus pastarosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo juos įgijo ir laikė, kol juos realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad jis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Aiškina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 1.1 p., 3.1.8. p. nurodyta, kad teismo nuosprendis turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę. Nuteistasis A. S. tvirtina, kad teismo nuosprendis dėl jo kaltės grindžiamas prielaidomis, spėjimais, kad jis pagrobė ir sugadino svetimą turtą, teismas nenurodė objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl jo kaltės, todėl negalima teigti, kad nuosprendis yra įtikinamas ir nekelia abejonių. Dėl šių priežasčių teismo nuosprendis yra neteisėtas dėl netinkamo Baudžiamojo įstatymo taikymo. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra jaunas, neteistas, ateityje nori studijuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nuteistasis A. S. prašo sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, jį išteisinti, nes jis šių nusikaltimų nepadarė, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Nuteistasis R. S. taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo ir A. S. solidariai priteista 16 657 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. Š..

Nuteistojo R. S. gynėja prašo nuteistojo R. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo A. S. gynėja prašo nuteistojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo nuteistųjų R. S. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. skundas tenkintinas, nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuteistajam A. S. neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo

Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės, tačiau konkrečių motyvų dėl to nenurodė, nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį tik dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl A. S. paskirtos bausmės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl bausmės A. S. paskyrimo, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į BK 54 straipsnyje reglamentuojamus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nepakankamai atsižvelgė į A. S. asmenybę, todėl jam paskyrė per griežtą galutinę subendrintą bausmę.

Apeliantas A. S. padarė dešimt tyčinių apysunkių nusikaltimų, penkis nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus bei padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, BK 12 straipsnis). Nustatyta apelianto A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kai kurias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis nevedęs, anksčiau niekur nedirbo, nesimokė. Nors A. S. anksčiau vieną kartą buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, tačiau teistumas jam yra išnykęs, vadinasi, remiantis BK 97 straipsnio 6 dalimi, jis laikomas neteistu. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kai kuriuos nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Klaipėdos rajono apylinkės teismas, 2010-07-02 nuosprendžiu paskyręs A. S. už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, griežčiausią šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Parinkdamas A. S. atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes ir arešto bausmę teismas pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pobūdį, tai yra, kad A. S. padarė net 18 tyčinių nusikalstamų veikų, iš jų 10 priskiriama apysunkių, 5 – nesunkių nusikaltimų kategorijai, pasikėsino padaryti 2 apysunkius nusikaltimus bei padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą. Šios veikos ne atsitiktinio pobūdžio, o suplanuotos, padarytos sistemingai, per trumpą laikotarpį. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. S. neteistas, tačiau anksčiau buvo nusikaltęs, tai jį charakterizuoja neigiamai. Įvertinęs minėtas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai A. S. už nusikalstamus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, paskyrė griežčiausią šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Kita vertus, apylinkės teismas už šias nusikalstamas veikas A. S. paskyrė bausmes, mažesnes negu sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas jos minimumui. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. galutinę subendrintą bausmę, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl A. S. paskyrė per griežtą galutinę subendrintą bausmę – ketverius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, nors griežčiausia jam iš paskirtų už atskirus nusikaltimus bausmė yra vieneri metai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepakankamai įvertino kaltininko asmenybę, mažai dėmesio skyrė jį apibūdinančių duomenų analizei, daugiausia akcentuodamas A. S. padarytų nusikaltimų kiekį ir jų pobūdį, todėl paskyrė per griežtą galutinę subendrintą bausmę, kuri švelnintina, nustatant A. S. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl galimybės A. S. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiai kaip šešeriems metams, už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tai viena iš įstatymo keliamų sąlygų bausmės vykdymui atidėti. Pirmąją iš įstatymo reikalaujamų sąlygų bausmės vykdymui atidėti A. S. paskirta bausmė atitinka, nes jis nuteistas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Be to, BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai antroji įstatymo keliama sąlyga bausmės vykdymui atidėti. Sprendžiant klausimą, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. A. S. pagal ankstesnį nuosprendį teistumas išnykęs, todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 6 dalimi, laikomas neteistu, padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kai kurias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgdama į jau minėtus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, nesant byloje duomenų, kad nuteistasis po paskutinio nusikaltimo padarymo dar padarė kokių nors baudžiamąją ar kitokią atsakomybę numatančių veikų, tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, padarytos žalos neneigia, anksčiau teistas tik vieną kartą, tačiau teistumas jam yra išnykęs, reiškia, jog remiantis BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatomis, jis laikomas neteistu, teisėjų kolegija neabejoja, kad bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam terminui, numatytam BK 75 straipsnio 1 dalyje, bausmę vykdančių organų priežiūra ir kontrolė būtų pakankamai efektyvi priemonė, atsižvelgus į galimybę reaguoti priklausomai nuo nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, norint sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo. Kartu tokia poveikio priemone būtų įgyvendinti kiti bausmei keliami tikslai – apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytą nusikalstamą veiką ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Be to, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas atitinka ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų interesus, nes realiai atlikdamas jam paskirtą bausmę nuteistasis neturėtų galimybės susirasti darbą, o tai turėtų neigiamos įtakos jo turtinei padėčiai, kurios pablogėjimas apsunkintų nukentėjusiųjų, kuriems nuosprendžiu priteisti jų pareikšti civiliniai ieškiniai, turtinių interesų patenkinimą.

Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, priimdama sprendimą atidėti bausmės vykdymą nuteistajam A. S., suteikia galimybę įrodyti, kad jo pasiryžimas gyventi dorai yra tvirtas, ir jis daugiau nebenusikals.

Dėl nuteistojo R. S. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo R. S. kaltės. Nuteistojo R. S. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Nors apeliantas prašo jį išteisinti dėl veikų, už kurias yra nuteistas, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo nė vieno motyvo prašydamas panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo. Nuteistojo R. S. apeliacinio skundo teiginys, kad jis nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepadarė ir kad byloje tai patvirtinančių duomenų nėra, yra deklaratyvus, nuteistasis R. S. nepagrindė šio savo skundo argumento jokiais duomenimis, nenurodė konkrečių motyvų, kodėl nesutinka su teismo išvada dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl R. S. kaltės įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, nes nustatyta, kad jis realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir realizavo svetimus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą dėl R. S. kaltės pagrindė byloje ištirtų ir nuosprendyje išsamiai aptartų įrodymų visuma, nurodė konkrečius motyvus dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. R. S. kaltę įrodo kito nuteistojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, jog jis kartu su R. S. darė nusikalstamas veikas. Nors A. S. apklausiamas teisme parodymus dėl R. S. dalyvavimo darant nusikalstamas veikas paneigė, tačiau nenurodė įtikinamų parodymų pakeitimo teisme motyvų. Apylinkės teismas pagrįstai kito nuteistojo A. S. teisme duotus parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą palengvinti dėdės R. S. atsakomybę, ir pagrįstai rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog R. S. nusikalstamas veikas darė kartu su A. S.. Tai taip pat patvirtina liudytojai L. B., G. K., D. G. ir Z. S.. Jie aptarti skundžiamame nuosprendyje. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo motyvais ir išvadomis dėl R. S. kaltės ir jų nekartoja. Tenkinti nuteistojo R. S. apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Nuteistojo R. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, jog teismas nepagrįstai solidariai priteisė 16 657 Lt. Tačiau ir šis R. S. apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas, be to, apeliantas R. S. nenurodė motyvų dėl, jo teigimu, nepagrįstai solidariai priteisto 16 657 Lt civilinio ieškinio. Skundžiamu nuosprendžiu iš A. S. ir R. S. solidariai priteista 16 657 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. Š.. Byloje nustatyta, jog R. S. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. Š. turto už 20935 Lt. Dalis daiktų nukentėjusiajai A. Š. buvo grąžinta, todėl ji pareiškė 16 657 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 136), kuris pagrįstai solidariai priteistas iš nusikaltimo bendrininkų – nuteistųjų R. S. ir A. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti, esant idealiai sutapčiai – bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kitas bausmes – dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. S. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per dvejus metus atlyginti padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų, kurie turi būti atlikti per 5 mėnesius, skiriant kas mėnesį atlikti po 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.

A. S. kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, ir A. S. iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.