Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-11-27 19.23 val. jam paskambino jo darbuotojas H. Z. ir pasakė, kad yra sulaikytas Šakių RPK. L. K. paskambino savo darbuotojui K. B. ir paprašė, kad šis jį nuvežtų į policijos komisariatą tam, kad išsiaiškinti, dėl ko sulaikytas H. Z. ir jam pagelbėti saugiai pasiekti namus. L. K. žinojęs, kad H. Z. turėjęs širdies operaciją, vartodavęs vaistus ir sulaikymas gali pakenkti jo sveikatai. Apie 19.29 val. atvyko K. B. ir jiedu nuvažiavo į policijos komisariatą. Atvykus į policijos komisariatą pas pareigūnus pasitikslinęs, ar H. Z. sulaikytas ir už ką. Jam paaiškino, kad H. Z. buvo rastas girtas nugriuvęs ir todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. L. K. paprašė išleisti H. Z., nes norėjęs parvežti jį namo. L. K. pasakė, kad H. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo grubus su policijos pareigūnais. L. K. tuo negalėjęs patikėti. L. K. kalbant, policijos pareigūnas L. Č. paklausė ar jis neesąs girtas. L. K. patvirtinus, kad gėręs, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. L. K. nesipriešinęs ir jam patikrino girtumą bei liepė laukti. Nustatė 1,39 promilės girtumą, jis neginčijęs to. Pareigūnas apie 10-20 minučių rašė, paskui padavė pasirašyti dokumentą – buvo surašytas protokolas pagal ATPK 178 str. 1 d. ir buvo įrašyta, kad L. K. sunkiai kontroliuoja savo veiksmus. L. K. nustebo, nes tikrai viską suprato – ko atvažiavo, klausimus pateikė aiškiai. L. K. nesutiko pasirašyti po protokolu. Nesutiko su protokolu ir paprašė panaikinti tuos įrašus, o jei nepanaikins, pasakė, kad kreipsis į teismą. Nemano, kad pasakymas, jog kreipsis į teismą dėl tikrovės neatitinkančių faktų, įrašytų į protokolą, būtų suprantamas kaip garbės ir orumo įžeidimas. Jam buvo pasakyta, jeigu nesutinka su protokolu tai taip ir parašyti. L. K. nesutiko su kaltinimu, kad kažką įžeidė, kad sunkiai kontroliuoja savo veiksmus. Tai labai užgavo ir priminė bylų falsifikavimo pobūdį, jeigu į tai nebūtų atkreipęs dėmesio ir pasirašęs, tiesiog būtų pripažinęs viską. Parašydamas protokole, kad nesutinka, jog yra girtas, turėjęs galvoje, kad nebuvo visiškai girtas. Tas įrašas netikslus, jis neneigęs, kad buvo girtas, bet nesutiko, kad sunkiai orientavosi aplinkoje, kad padarė pažeidimą pagal tą straipsnį. Pasirodymas girtam viešoje vietoje tai nėra pažeidimas, L. K. nesupranta, ką blogo padarė, ką įžeidė. Policijos pareigūno L. Č. asmeniškai nepažįsta, tą vakarą matė jį pirmą kartą. Jo suinteresuotumas nubausti L. K. tik tame, kad jis jaunas pareigūnas ir siekia karjeros. Atkreipęs dėmesį į tai, kad H. Z. surašytame protokole buvo nurodyti tie patys motyvai. Jis rašė ne pagal faktus, o visiems vienodai – girtas, sunkiai kontroliuoja savo veiksmus ir taip toliau. Kai L. K. atvažiavo į policijos komisariatą, langelis buvo atidarytas ir jis galėjo paklausti ar H. Z. sulaikė ir dėl ko sulaikė – tą jis ir padarė. Jokio triukšmavimo nebuvo. L. K. užklausė ir jam atsakė, kad H. Z. tikrai nepaleis. Kai L. K. pasakė, kad H. Z. nepaleis, tai jis iš policijos neišvažiavo, nes jam patikrino girtumą ir liepė palaukti. Tuo metu jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuo to momento kai L. K. atvyko į policijos komisariatą iki girtumo patikrinimo praėjo apie 10 minučių. L. K. savo nuvykimą į policijos komisariatą vertina taip, – jam, kaip piliečiui, neturėtų būti uždrausta teisė pasidomėti dėl ko sulaikytas bendradarbis ir pasitikslinti ar tikrai nėra galimybės saugiai jį parvežti. Nemano, kad taip pat nepasielgtų ir kitą kartą. L. K. neatrodė, kad jis buvo girtas, nors neneigia, kad gėrė tą dieną. Žino, kad gerti viešoje vietoje negalima, bet viešoje vietoje niekas nedraudžia pasirodyti, restoranuose taip pat geriama, o tai vieša vieta. Nesusimastė apie tai, kad negali pasirodyti viešoje vietoje, būdamas išgėręs, nepagalvojo, kad būdamas lengvai išgėręs, negalėtų pasirodyti viešoje vietoje (b. l. 30-32).

Liudytojas L. Č. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio specialistu, L. K. pažįsta tik nuo to įvykio, jokių asmeniškumų nėra. 2014-11-27 liudytojui dirbant policijos komisariate, dėl pasirodymo neblaivus viešoje vietoje buvo pristatytas pilietis H. Z. Pareigūnai tvarkė dokumentus, kai į policijos komisariatą atvyko L. K. ir klausinėjo, kokiu pagrindu buvo pristatytas H. Z., prisistatė, kad yra jo direktorius. Liudytojas paklausė, kas jis toks ar advokatas, nes neturi teisės bet kam suteikti informacijos apie asmenį, gal tas asmuo net nenori, kad pasakytų apie jį. Pats H. Z. buvo budinčios dalies patalpoje, o L. K. prie įėjimo į budinčią dalį. L. Č. paaiškino L. K. dėl ko H. Z. buvo pristatytas į policijos komisariatą. L. K. pasakė, kad parveš H. Z. namo. Liudytojas paaiškino, kad negali vežti H. Z. namo, nes dar nėra suforminti dokumentai. Toliau L. K. vėl padėjo klausinėti, kokiu pagrindu jie pristatė H. Z.. Liudytojas L. K. perspėjo, kad šis netrukdytų pareigūnams dirbti ir išeitų namo. L. K. nesuprato ir toliau reikalavo paaiškinimo. Liudytojas net uždarė budinčios dalies langelį, kad netrukdytų dirbti. Tada L. K. pradėjo belsti į langelį ir net bandė įeiti į tą dalį, kur dirba pareigūnai. Paskui L. K. pradėjo aiškinti, kad L. Č. yra netinkamas toms pareigoms, nemoka dirbti. Nurodė, kad pažįsta aukštas pareigas užimančius asmenis ir pasistengs, kad pareigūnai nedirbtų, taip pat paminėjo, kad jo istorijoje yra įvykis, kai dįl L. K. įtakos buvo pašalintas iš sistemos kažkoks pareigūnas. Liudytojas dar kartą perspėjo, kad L. K. nustotų taip elgtis, tačiau šis nereagavo. Liudytojui dėl L. K. veiksmų kilo įtarimas, kad šis išgėręs, to paklausus, asmuo pasakė, kad negėręs. Tada L. Č. nusprendė patikrinti jo girtumą. Asmuo sutiko, įpūtė ir liudytojas paaiškino, kad dėl pasirodymo girtam viešoje vietoje, šiuo atveju policijos komisariate, yra atsakomybė ir paaiškino, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašius protokolą, liudytojas jam padavė susipažinti, tada L. K. vėl pradėjo komentuoti kiekvieną žodį, esmę ir reikalauti, kad pakeistų formuluotes. Tada liudytojas jam paaiškino, kad nieko nekeis, o savo nesutikimą gali parašyti protokole – toje vietoje. kur yra asmens paaiškinimas. L. K. elgesys buvo neadekvatus pareigūnų atžvilgiu ir iš dalies jis nesuprato ir nevykdė jų reikalavimų. Liudytojo subjektyvia nuomone, L. K. nekontroliavo savo veiksmų. Liudytojo nuomone, L. K. veiksmai buvo nesuderinami su visuomenine dorove, pats jo pasirodymas girto viešoje vietoje, pareigūnų reikalavimų nevykdymas, grasinimas atleisti juos iš tarnybos – visa tai rodo, kad jis savo veiksmų nekontroliavo. ATPK 178 str. 1 d. dispozicijoje yra nurodyti konkretūs veiksmai ir protokole surašyti pilnai atspindi visą fabulą. Liudytojas, suvokdamas, kad L. K. yra neblaivus, neįžvelgė, kad asmeniškai jį, kaip pareigūną įžeidė, L. K. pagal savo veiksmus pažeidė ATPK 178 str. 1 d. (b. l. 32-33).

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiu specialistu, L. K. nepažįsta, – Šakiuose dirba tik 2 mėnesius. 2014-11-27 dirbo su kolega L. Č. Buvo į policijos komisariatą parsivežę asmenį H. Z. dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Rašant protokolą, į policijos komisariatą atvyko L. K., kuris priėjęs prie langelio paklausė ar yra sulaikytas toks asmuo. pareigūnai jam paaiškino, kad yra ir dėl ko jis pristatytas, ir, kad nepaleis jo, nes H. Z. atsisakė pasitikrinti girtumą ir yra uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą. L. K. nesuprato ir vis daug kartų klausinėjo ar paleis H. Z.. Paskui L. Č. jį perspėjo, kad netrukdytų ir išeitų iš policijos komisariato. Kolega uždarė langelį, tad L. K. pradėjo belsti į langelį, paskui pradėjo traukti budinčios dalies duris. Tada dar kartą pareigūnai jam paaiškino, kad netrukdytų dirbti ir išeitų iš policijos komisariato. Pareigūnui L. Č. paklausus ar jis blaivus, asmuo patikino, kad negėręs. Tada l. Kasparaitis pradėjo pareigūnus gąsdinti, kad atleis už tarnybos, nes jau tai yra padaręs, sakė, kad jis užima aukštas pareigas. Po tokių žodžių pareigūnai nutarė patikrinti jo neblaivumą. Kiek atsimena, įpūtė lengvą girtumą. Buvo surašytas protokolas. Liudytojas buvo vieną kartą išėjęs sudrausminti L. K., kuris buvo atvykęs su vairuotoju. Vairuotojas atėjo tik tada, kai L. K. buvo surašytas protokolas. L. K. ne iš karto buvo surašytas protokolas – tai buvo padaryta gal po kokių 10 minučių po jo atvykimo. L. K. pasakė pareigūnams kad, jis su vienu pareigūnu jau yra susidorojęs, kad tas pareigūnas jau nebedirba (b. l. 33-34).

Liudytojas K. B. parodė, kad dirba Šakių šilumos tinklų gamybos vadovu, L. K. yra liudytojo vadovas, jų santykiai normalūs, pavaldumas nesutrukdys liudytojui duoti parodymus. 2014-11-27 apie 19.30 val. liudytojui paskambino L. K., paprašė, kad liudytojas nuvežtų į policijos komisariatą. Liudytojas atvažiavo ir nuvežė. L. K. neatrodė, kad yra girtas. L. K. nuėjo į policijos komisariatą, liudytojui po 30 minučių paskambino ir paprašė ateiti į komisariatą. Ką L. K. kalbėjo su pareigūnais, liudytojas negirdėjo. Liudytojui paskambinęs direktorius pasakė, kad pareigūnai jį apkaltino, kad yra girtas ir kad nekontroliuoja savo veiksmų. Kai liudytojas nuėjo į komisariatą, direktorius buvo laukiamajame prie langelio, o pareigūnai už langelio savo darbo vietoje. Liudytojas negirdėjo, ką sakė pareigūnai ir nematė, kaip nustatinėjo girtumą L. K.. Liudytojui atrodė, kad tuo metu, kai jį matė, direktoriaus elgesys buvo normalus. L. K. prašė, kad pareigūnai paleistų H. Z.. Kadangi L. K. pats nevažiavo su automobiliu, tai liudytojas mano, kad jis buvo šiek tiek išgėręs. Liudytojas nepastebėjo, kad jis buvo daug išgėręs. Liudytojas nepastebėjo, kad L. K. buvo išgėręs, jo pokalbis su pareigūnais buvo dėl H. Z. ir dėl to, kad L. K. nekontroliuoja savo veiksmų (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą vie­šo­siose vietose, taip pat už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuo­me­ninę dorovę.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsi­ti­ki­ni­mą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, lo­giš­ku­mas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas sub­jek­ty­viu faktoriumi, – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įver­tinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju, Šakių RPK surašant ATP protokolą ir priimant nutarimą, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog L. K. pa­darė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Teismo vertinimu, L. K. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga: liudytojų L. Č., A. K. ir K. B. parodymais, Šakių RPK darytu ir teismui pateiktu bei teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu be garso, iš dalies patvirtinančiu liudytojų parodymus apie L. K. elgesį RPK (b. l. 19), 2014-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 91P-22327229-14 (b. l. 2-3) ir 2014-12-04 nutarimu Nr. 91N-22618505-14 (b. l. 14), policijos pareigūnų L. Č. ir A. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9-10, 11), alkotesterio duomenimis (b. l. 8).

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10, kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“. Jokių įrodymų, prieštaraujančių tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose ir parodymuose nurodytoms aplinkybėms, nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. K. Š. RPK 2014-11-27, surašant jam ATP protokolą, nepripažino savo kaltės, nurodydamas nesąs neblaivus (b. l. 3), nors savo girtumo ir tokioje būklėje atvykimo į Šakių RPK, siekant padėti sulaikytam H. Z., jau pripažino ir neneigė teisme nagrinėjant jo skundą. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir nelogiškus L. K. aiškinimus teisme, kad Šakių RPK jo ranka padarytas įrašas ATPP yra netikslus, kad jis nesupratęs esąs girtas, galvodamas, kad girtas žmogus būna tada, kada jau nesiorientuoja aplinkoje. Toks aukštąjį išsilavinimą turinčio, vadovaujantį darbą dirbančio asmens paaiškinimas vertinimas kaip nevykęs bandymas išvengti administracinės atsakomybės ATPP surašymo metu.

L. K. skunde ir pasisakymuose teisme pareiškėjo ir jo atstovo keliamos nepagrįstos abejonės dėl liudytojų parodymų vertinimo. By­lo­je nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą policijos pareigūnams L. Č. ir A. K. apeliantą apkalbėti – policijos pareigūnai atliko savo tarnybines funkcijas. L. K. paminėta aplinkybė, jog policijos pareigūnas L. Č. nepagrįstai surašė jam ATP protokolą galimai siekdamas spartesnės tarnybinės karjeros, yra laikytina tik prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Teismas pabrėžia, jog liudytojų – policijos pareigūnų paro­dy­mai yra nuoseklūs, logiški ir tarpusavyje sutampa, iš esmės neprieštarauja jų tarnybiniams pranešimams bei kitai objektyviai bylos medžiagai, todėl nėra pagrindo netikėti šiais parodymais. Liudytojas K. B. į RPK patalpas L. K. kvietimu užėjo jau po to, kai L. K. buvo patikrintas girtumas, rašomas ATP protokolas, liudytojas negirdėjo ir nematė L. K. elgesio iki to laiko, todėl šio liudytojo parodymai teismo vertintini kaip neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. Liudytojo K. B. parodymai dėl L. K. girtumo prieštarauja objektyviems duomenims – alkotesterio rodmenims, tačiau teismas nevertina tokių parodymų kaip žinomai melagingų, kadangi jie susiję su subjektyviu asmens būsenos įvertinimu ir galima paklaida.

Teismo vertinimu, nurodytoje L. K. veikoje yra ATPK 178 str. 1 d. sudėtis, ji pakankami atskleista kaip surašant ATP protokolą, taip ir priimant ginčijamą nutarimą. Skunde nurodomi ATPP ir nutarimo trūmumai, – jog ATP esmė nurodyta pernelyg lakoniškai, jog neatskleista, kaip L. K. elgesiu buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, jog nekonkretizuoti jo tai išreiškiantys veiksmai, teismo vertinami kaip neesminiai, nepašalinantys L. K. atsakomybės už padarytą ATP. Policijos pareigūnų surašytuose dokumentuose tinkamai užfiksuotas L. K. neblaivumas, jo pasirodymas tokioje būklėje viešoje vietoje, – Šakių RPK patalpose, bei nederamas šio neblaivaus asmens elgesys, siekiant padėti sulaikytam bendradarbiui ir pavaldiniui H. Z., tai yra nuolat besikartojantys įkyrūs L. K. prašymai paleisti H. Z., beldžiant tuo tikslu į RPK priimamojo langelį bei bandant patekti į policijos pareigūnams skirtas uždaras patalpas, taip trukdant tinkamai atlikti savo pareigas policijos pareigūnams, įvertintas kaip sunkiai kontroliuojamas L. K. priešingas teisei elgesys, įžeidžiantis žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, teismo aukščiau pateikta įrodymų analizė patvirtina, kad Šakių RPK, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino byloje pateiktų įro­dy­mų visumą, kurių pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jog L. K., būdamas neblaivus, įžeidė žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę, todėl naikinti jį skundo motyvais nėra tei­si­nio pagrindo.

Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-22618505-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.