Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracine nuobauda Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyrio atstovui ir nukentejusiajai K. U. ,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patrauktos L. M. skunda del Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracines nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

L. M. 2006m. lapkricio 14 d. Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str., 33 str. 2d. nubausta administracine nuobauda- atimta teise vairuoti transporto priemones 36 menesiu laikotarpiui už tai, kad ji 2006m. birželio 27 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobili (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greicio bei atstumo ir atsitrenke i ta pacia kryptimi važiavusia dviratininke, kuriai padarytas nežymus kuno sužalojimas. Vairuotoja iš eismo ivykio vietos pasišalino ir tokiais savo veiksmais pažeide K.E.T. 53, 172, 269.3, 269.4 punktu reikalavimus. Atsakomybe už padarytus administracinius teises pažeidimus lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Administracinen atsakomyben patraukta L. M. prašo paskirta administracine nuobauda- teises vairuoti transporto priemones atemima pakeisti i bauda. Nurode, kad ATP protokole ir nutarime nurodytu laiku važiavo (duomenys neskelbtini). Netoli degalines aplenke ta pacia kryptimi važiavusia dviratininke ir pasuko i degalines teritorija. Pasisukus pajuto nestipru smugi. Išlipusi pamate, kad i jos automobili atsitrenke dviratininke, kuria buvo aplenkusi. Pripažista, kad iš eismo ivykio vietos pasišalino nepranešusi policijai ir del to gailisi, taciau nepripažista, kad vairuojamu automobiliu atsitrenke i važiavusia dviratininke. Telšiu rajono apylinkes prokuraturos nutarimo, kuriuo jos atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir medžiaga perduota Telšiu rajono PK del jos patraukimo administracinen atsakomyben, istatymo nustatyta tvarka neskunde. Jei teises vairuoti transporto priemones atemimas butu pakeistas i bauda, baudos sumoketi negaletu, nes ji nedirba, augina vaika. Nežino kodel prašo teises vairuoti transporto priemones atemima pakeisti i bauda.

Motyvuojamoji dalis

Administracinen atsakomyben patrauktos L. M. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracine nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidom ( Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329). Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Iš administracineje byloje esancio nutarimo matyti, kad L. M. nubausta už tai, jog 2006 m. birželio 27 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobili (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greicio bei atstumo ir atsitrenke i ta pacia kryptimi važiavusia dviratininke, kuriai padarytas nežymus kuno sužalojimas. Vairuotoja iš eismo ivykio vietos pasišalino. Taciau iš administracineje byloje esancios medžiagos matyti, kad L. M. K.E.T. reikalavimus pažeide 2006 m. birželio 24 d. (2006 m. birželio 27 d. Telšiu rajono PK pradetas ikiteisminis tyrimas) ir del šio pažeidimo jai nera paskirta administracine nuobauda, o del nutarime nurodytu pažeidimu nera L. M. surašytas ATP protokolas (ATP protokole pažeidimo data taisyta, taciau taisymas nera tinkamai aptartas). Skundžiamu nutarimu L. M. paskirta administracine nuobauda pagal ATPK 130 straipsni, nenurodant straipsnio dalies, nors šis straipsnis turi dvi dalis, kuriose išdestytos skirtingos ATP pažeidimu dispozicijos ir skirtingos sankcijos už padarytus ATP pažeidimus. Taip pat priimant skundžiama nutarima Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyryje buvo pažeista ATPK 273 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nukentejusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teises pažeidimu padaryta moraline, fizine ar turtine žala. Šioje normoje neivardyta, kad nukentejusiuoju yra fizinis asmuo, todel pagal ATPK 273 str. 1 d. nukentejusiuoju administracinio teises pažeidimo byloje gali buti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 339). Taip pat šis straipsnis nereglamentuoja nukentejusiajam padarytos žalos dydžio. Šiame straipsnyje nustatytos nukentejusiojo teises: susipažinti su bylos medžiaga, pateikti irodymus, pareikšti prašymus, nagrinejant byla, naudotis teisine advokato pagalba, apskusti nutarima. Jei nukentejusiajam gali buti žinoma kokios nors byloje nustatytinos aplinkybes, jis gali buti apklausiamas kaip liudytojas. Pagal ATPK 256 str. nukentejusiojo paaiškinimai yra irodinejimo priemones, kuriomis remiantis istatymo nustatyta tvarka gali buti irodomas administracinio teises pažeidimo padarymas. Rengdamasi nagrineti administracinio teises pažeidimo byla institucija (pareigunas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinejant byla, prie kuriu priskirtinas ir nukentejusysis, apie jos nagrinejimo laika ir vieta (ATPK 280 str. 3 p.). ATPK 283 str. nustato administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo tvarka. Šiame straipsnyje nurodyta, kad byla nagrinejantis pareigunas išaiškina dalyvaujantiems nagrinejant byla asmenims ju teises. Be to, posedyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys byla asmenys ir ištiriami irodymai. Taigi, nukentejusiajam privalo buti pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika. Administracinio teises pažeidimo byla išnagrinejus nepranešus nukentejusiajam butu pažeista jo teise dalyvauti nagrinejant byla ir butu nepasiekti administraciniu teises pažeidimu teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šiu istatymo nuostatu pažeidimas, esant nukentejusiojo skundui, gali buti pagrindas pripažinti nutarima neteisetu (Administraciniu teismu praktika Nr.2, psl. 317-318). N. K. Urboniene pateike teismui nedarbingumo pažymejimu serija D Nr. 1772231, D Nr. 1769000, D Nr. 1775510, D Nr. 1775591 šviesokopijas, iš kuriu matyti, kad ji sirgo ir buvo nedarbinga nuo 2006 m. birželio 25 d. iki 2006 m. spalio 24 d. Taigi, butina nustatyti ar K. U. susirgimas nuo 2006 m. birželio 25 d. iki 2006 m. spalio 24 d. yra tiesiogiai susijes su 2006 m. birželio 24 d. eismo ivykiu ir jos susirgimas yra šio eismo ivykio pasekme, jei taip, tai koks sužalojimo sunkumo laipsnis. Tokiems klausimas išspresti reikalingos specialios medicinines žinios, todel butina skirti nukentejusiosios medicinos ekspertize.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, paskirta administracine nuobauda L. M. negali buti laikoma pagrista ir teiseta, todel panaikintina ir byla perduotina nagrineti iš naujo Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyriui. Nagrinejant byla iš naujo butina atsižvelgti i nurodytus trukumus ir juos ištaisyti arba kreiptis i atitinkama institucija del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-514-06 Telšiu rajono apylinkes prokuraturos 2006 m. spalio 20 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima istatymo nustatyta tvarka nera apskustas ar panaikintas. Pagal ABTI 16 straipsnio 2 dali administraciniu teismu kompetencijai nepriskiriama tirti prokuroru procesiniu veiksmu, susijusiu su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutare:

Administracinen atsakomyben patrauktos L. M. skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti L. M. 2006m. lapkricio 14 d. Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str., 33 str. 2d. paskirta administracine nuobauda- teises vairuoti transporto priemones atemima 36 menesiu laikotarpiui ir perduoti byla nagrineti iš naujo Telšiu rajono PK Eismo priežiuros poskyriui.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.