Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. birželio 27 d. apie 00.28 val. Vilkaviškio mieste, Nepriklausomybės gatvėje, namo Nr. 80 kieme, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,03 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, o vairuodama atbuline eiga ir bandydama apsisukti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė aikštelėje stovinti kitą automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Be to, transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9,14,222,226 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Pažeidimas kvalifikuotas teisingai, kadangi pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis 1,54 prom., kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, viršija leistiną normą, o automobilis nebuvo draustas. Ji vairuodama pažeidė kelių eismo taisykles kas nulėmė turto sugadinimą ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (byla išnagrinėta LR ATPK 272 str. tvarka). Savo rašytiniame paaiškinime ji kaltę pripažino, gailisi ( b.l. 1,18).

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus be jos pačios prisipažinimo yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4,20), eismo įvykio vietos schema su foto lentelėm (b.l. 5-8), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ( b.l. 9,16), paaiškinimu ( b.l. 10-11,16-19,25), „Regitros“ pažyma ( b.l. 12), foto lentele ( b.l. 13-14), ATP protokolu ( b.l. 21-22), alkotesterio parodymais ir patikros sertifikatu ( b.l. 23-24), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 26), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 27), pažyma apie asmenį, galiojančias nuobaudas, teistumą ( b.l. 28-36), patvirtinančiais pažeidimų faktus bei apibūdinančiais pažeidėją.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjos veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėja padarė minėtus pažeidimus.

Pagal ATPK 123 str. 5 d. - kadangi pažeidėja vairavo automobilį kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Pagal ATPK 127 str. 3 d. kadangi pažeidėja vairuodama automobilį neblaivi, neturėdama teisės vairuoti pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. - kadangi pažeidėja pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarius pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi ( LT ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neturint teisės vairuoti sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jai skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos artimesnės minimalioms – už pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 5 d. – 27 eurų bauda. Už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. – 1240 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 3 d. – 1200 eurų bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 1240 eurų bauda ir transporto priemonės konfiskavimu.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16059199576.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 22 str. 26 str., 29 str. 30-33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

V. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 27 (dvidešimt septynių) eurų baudą

V. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 1240 (tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. N., konfiskavimu.

V. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 1500 (tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą, su transporto priemonės – automobilio VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. N., konfiskavimu.

Paskirtas baudas subendrinti ir V. P., skirti galutinę nuobaudą – 1500 (tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą, su transporto priemonės – automobilio VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. N., konfiskavimu.

Apie priimtą nutarimą informuoti R. N..

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.