Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant nukentėjusiosios V. S. įstatyminiam atstovui V. S., institucijos atstovei Jūratei Peciukonytei, asmenims, kurių atžvilgiu priimti skundžiami nutarimai,- V. K. ir M. J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nukentėjusiosios V. S. įstatyminio atstovo V. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos nutarimų administracinių teisės pažeidimų (ATP) bylose panaikinimo, (asmenys, kurių atžvilgiu priimti skundžiami nutarimai, - V. K. ir M. J. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Prevencijos poskyrio (PP) įgaliotas pareigūnas V. K. 2008m. rugpjūčio 12 dieną surašė ATP protokolą Nr.P540276/55-4-ATP-IG-59 už tai, kad 2008-07-29 dieną apie 16.40 val. V. K. šuo (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, apkandžiojo V. S. ir tuo savo veiksmais V. K. pažeidė Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2001m. sausio 18d. sprendimu Nr.IV-114 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių III dalį bei padarė veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 110 str. 5 dalyje (b.l.16-17).

Varėnos RPK VP VTS PP įgaliotas pareigūnas Marijonai J. K. 2008m. spalio 9 dieną surašė ATP protokolą Nr.P540278/55-4-ATP-IG-71 už tai, kad 2008-07-29 dieną, apie 16.40 val., M. J. K. šuo (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, apkandžiojo V. S. ir tuo savo veiksmais M.J. K. pažeidė Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2001m. sausio 18d. sprendimu Nr.IV-114 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių III dalį bei padarė veiką, numatytą ATPK 110 str. 4 dalyje (taisyta iš 5-sios dalies) (b.l.31-32).

V. S., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad už dviejų savaičių po įvykio šuo vėl lakstė palaidas, jis vėl rašė pareiškimą policijai, jam pranešė, kad M.J. K. buvo įspėta žodžiu. Dukrą sukandžiojęs šuo, jo manymu, nepriskirtinas agresyvių šunų veislei, tai paprastas mišrūnas. Jis mano, kad šuo yra abiejų Kazlauskienių, tačiau dėl pažeidimo kalta V.K., nes įvykio metu šuo buvo jos žinioje, viskas įvyko prie jos buto durų ir šuo dažniausiai būna pas ją. Ar komisijos narė B. K. yra kurios nors iš Kazlauskienių giminaitė, jis nežino, jam tokių įtarimų kilo dėl vienodų pavardžių.

Institucijos atstovė skundą prašė atmesti, nes jis nepagrįstas. Abi pareiškėjos kartu negali būti šuns savininkėmis, nes teisės aktai nenumato tokios bendrasavininkystės. Ji, susipažinusi su skundu, kalbėjosi su komisijos nare B. K., ši teigė, kad nei vienos iš Kazlauskienių nepažįsta ir nėra nei vienos jų giminaitė. Komisija visai neįtikinėjo V.K., kad ši nėra šuns savininkė, posėdyje tarp jų pačių kilo ginčas, todėl komisija nutarė medžiagą grąžinti tyrimui papildyti. Tokią baudą M.J. K. nutarė skirti todėl, kad jos atžvilgiu nustatė labai daug kaltę lengvinančių aplinkybių.

V.K. pašė abu nutarimus palikti nepakeistus, nes ji išties nebėra šuns savininkė. Šunį, kuris yra paprastas kaimo mišrūnas, maždaug prieš septynerius metus jiems, tiksliau- jų sūnui, padovanojo buvusio vyro giminaitis, jis pas juos pabuvo apie metus; kadangi vaikai buvo per maži šunimi rūpintis, jie visi bendrai sutarė, kad jį pas save paims buvusi anyta, kur jis iki šiol ir yra, tačiau labai dažnai atbėga į jų kiemą pas vaikus.

M.J. K. su skundu iš dalies sutiko, prisidėjo prie prašymo panaikinti jos atžvilgiu priimtą, nes ji niekada nebuvo ir nėra šuns savininkė, tik sutiko maždaug prie šešerius metus jį paimti laikinai, nes šuo jau tada kėlė problemų dėl palaido lakstymo. Ji jį laikė pririštą sodybos kieme, bet šuo, paleistas atlikti gamtinių reikalų ar šiaip nutrūkęs, vis lėkdavo ir nuolat būdavo pas buvusią marčią su jos vaikais, o nuo praeitų metų gegužės mėnesio šuo nuolat yra pas juos ir būna jų bute, o pas ją atbėga tik retkarčiais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

1) 2008-07-29 išrašu iš V. S. ambulatorinės kortelės, kuris patvirtina, kad V. S. po šuns užpuolimo ant adomo obuolio buvo likusi dantų žymė, o dešinės lūpos kampe- nedidelė žaizdelė (b.l.21);

2) V. S. gimimo liudijimu, kad ji gimė 1999m. rugsėjo 13d. (b.l.22);

3) V. S. 2008m. liepos 30d. pareiškimu Varėnos rajono policijai, kad V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, šuo 2008-07-29 dieną, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) kaime apkandžiojo pas senelius atostogavusią jo dukrą V. S. ; teigė, kad šuns savininkė ne kartą kaimynų buvo įspėta dėl palaido agresyvaus šuns, bet ji į tai nekreipė dėmesio ir pareikalavo, kad šuns savininkė už savo augintinio nepriežiūrą būtų nubausta įstatymų numatyta tvarka (b.l.18);

4) 2008m. rugpjūčio 12d. M.J. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad dar jos sūnui A. K. gyvenant santuokoje su V.K., jiems buvo padovanotas šuniukas, o kadangi tuo metu jų sūnus buvo dar mažas, šunį laikė ji. Dabar, kai anūkas užaugo, jis užsinorėjo šio šuns, todėl, kai šuo pabėgdavo, jis būdavo pas V.K. ir ten būna po savaitę, parbėga tik naktį, o ryte vėl bėga pas V.K.; kadangi šuo yra dovanotas V.K. sūnui Ž. K., tai jiems ir priklauso (b.l.19);

5) 2008m. rugpjūčio 12d. V. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad gyvena daugiabučiame name Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Kai gyveno su vyru, prieš 6 metus sesers vyras jiems padovanojo šuniuką, kurį po metų pasiėmė anyta, nors šuo dažnai atbėga, būna prie jos namų ir vasaros metu dažniausiai būna pas juos. Vasarą pas kaimynus Kestauskus atvažiuoja apie 8-9 metų anūkė V. S. 2008-07-29 dieną šuo buvo pas juos bendrame kieme ir žaidė su sūnumi bei V. S. Tuo metu, apie 16.40 val., ji buvo kambaryje, kai atėjęs sūnus pasakė, kad šuo truputėlį apdraskė Viktoriją ir, išėjusi į kiemą, sužinojo, kad V. S. nuvedė pas felčerę, tada ji nutarė šunį nuvesti pas anytą M.J. K., o iš sūnaus Ž.sužinojo, kad šuo V. S. užpuolė, kai ši jį gulintį pakėlė. V.K. nurodė, kad dėl šio įvykio ji labai gailisi (b.l.20);

6) Varėnos rajono policijos komisariato 2008-08-12 pažyma, kad V.K. administracine tvarka nebuvo bausta (b.l.23);

7) ATP 2008-08-12 protokolu Nr. P540276/55-4-ATP-IG-59 (b.l.16-17).

8) Varėnos rajono Valkininkų „Aguonėlės" vaikų lopšelio-darželio direktorės pasirašyta V. K. 2008-08-25 charakteristika, kurioje nurodoma, kad V.K. vaikų lopšelyje-darželyje dirba nuo 2002m. rugsėjo 3d. su 3-6 metų vaikais. Kaip auklėtoja V.K.savo pareigas atlieka gerai, myli vaikus, pareiginga, su auklėtinių tėvais bendrauja gražiai, jokių nusiskundimų iš jų pusės dėl nepriežiūros ar nepedagogiško elgesio niekada nebuvo, paskirtas užduotis visada atlieka gerai ir laiku (b.l.24);

9) Komisijos 2008m. rugpjūčio 27d. posėdžio ATP byloje Nr.ak-2 protokolu, kuriuo, konstatavus, kad byloje trūksta liudytojų parodymų, galinčių turėti reikšmės bylai teisingai išspręsti, t.y. nustatyti, kas yra šuns savininkas, byla buvo grąžinta Varėnos RPK medžiagos papildymui (b.l.25);

10) 2008m. rugsėjo 7d. V.K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad su vyru A. K. išsituokė maždaug prieš tris metus ir po ištuokos gyvena kartu su savo tėvais jiems priklausančiame bute daugiabutyje (duomenys neskelbtini) kaime, o A. K. gyvena su savo motina M.J. K. Prieš šešis matus, dar jiems gyvenant santuokoje, giminaičiai padovanojo jų sūnui Ž.unį, kurį jie, gyvendami (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, laikė apie metus laiko, o vėliau jį atidavė M.K. K., nes ji šuns labai norėjo, o jie dėl darbo negalėjo jo tinkamai prižiūrėti ir nuo to laiko šuns priežiūra rūpinosi jos buvusio sutuoktinio motina. Kadangi šuo nepiktas, žmonių nepuldavo, ji šunį dažnai paleisdavo ir jis palaidas bėgiodavo po kiemą, atbėgdavo ir pas juos prie daugiabučio namo, kur su juo žaisdavo jos ir kiti vaikai, todėl daug kas galvodavo, kad šuo yra jos, tačiau šis šuo yra ne jos ir jo priežiūra ji nesirūpino. 2008-07-29 dieną šis šuo irgi buvo atbėgęs prie daugiabučio namo ir apkandžiojo V. S. Įvykio ji nematė, tuo metu miegojo savo bute, apie tai sužinojo iš savo sūnaus. Šunį nuvedė pas M.J. K., pasakė, kas atsitiko liepė šunį pririšti ir nuo to laiko šuo prie jų namo atėjęs nebuvo (b.l.28);

11) 2008m. rugsėjo 17d. M.J. K. kaimynės E. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad šunį apie tris- keturis metus laiko ir juo rūpinasi M.J. K., paėmusi jį prižiūrėti po to, kai iširo jos sūnaus santuoka. Iki mergaitės sužalojimo šuo dažnai būdavo palaidas ir bėgiodavo po kaimą, po to, kai apkandžiojo V. S., jis nuolat būna pririštas M.J. K. sodybos kieme, dėl to mano, kad šis šuo jai ir priklauso (b.l.29);

12) 2008m. spalio 9d. V.K. kaimynės V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad šuo dažnai atbėgdavo pas V.K. prie daugiabučio namo, tačiau šuo šiuo metu būna ne pas V.K., pas kurią jis būdavo anksčiau, o pas M.J. K. 2008-07-29 visą dieną šuo buvo pas V.K. ir žaidė su vaikais, tarp jų- ir su Viktorija. Apie 16.40 val. ji, būdama kieme, pamatė, kaip Viktorija pakėlė šunį, su kuriuo žaidė, o šis jai įkando į lūpą (b.l.30);

13) Varėnos RPK 2008m. spalio 9d. pažyma, kad M.J. K. administracine tvarka bausta nebuvo (b.l.33);

14) ATP 2008-10-09 protokolu Nr. P540276/55-4-ATP-IG-59 (b.l. 31-32);

15) Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2008-10-30 buities tyrimo aktu, kuriame nurodoma, kad M.J. K. savo gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Varėnos rajone. Ji yra našlė, gyvena viena, pragyvena iš gaunamos pensijos- 959,38 Lt, pagalbinio ūkio neturi. M.J. K. yra draugiška, nuoširdi ir paslaugi, su kaimynais sugyvena draugiškai, ji yra tremtinio duktė, prižiūri (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančią 88 metų motiną (b.l.35);

16) Komisijos 2008-10-31 posėdžio ATP byloje Nr.ak-5 protokolu, kuriame nurodoma, kad M.J. K. savo kaltę pripažino, dėl įvykio gailėjosi, teigė, jog V. S. sukandžiojusi šunį ji iki įvykio laikė pas save, šuo yra jos ir po įvykio laikomas pririštas jos kieme (b.l.34);

Teismo papildomai surinktais įrodymais nustatyta, kad M.J. K. ir V.K. yra deklaravusios gyvenamąją vietą adresu Varėnos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime (b.l.47). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, kad M.J. K. nuosavybės teise priklauso namų valda (žemės sklypas ir gyvenamasis namas bei ūkiniai pastatai) (duomenys neskelbtini) kaime (registro Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), o V.K. (duomenys neskelbtini) kaime nuosavybės teise priklauso statiniai- butas ir ¼ dalis ūkinių pastatų (registro Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), b.l.49, 50-58). Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2008-12-15 rašte Nr. AS-2-24 nurodoma, kad duomenų apie tai, kad V. K. arba M. – J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos rajono savivaldybėje, yra įregistravusios šuns laikymą, Varėnos rajono savivaldybėje nėra (b.l.60).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Komisijos darbe, kaip Komisijos narė, priimant ginčijamus nutarimus dalyvavo B. K. (b.l.12, 25, 34, 36).

Iš skundžiamo Komisijos nutarimo Nr.ak-5 matyti, kad Komisija, atsižvelgusi į nustatytas M.J. K. administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. į tai, kad kaltę pripažino, pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi bei į tai, kad M.J. K. materialinė padėtis sunki, pragyvena iš gaunamos 689,38 Lt pensijos, yra našlė, prižiūri savo 88 m. amžiaus motiną (ATPK 31 str.), skyrė pažeidėjai švelnesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą- 100 Lt baudą, be šuns konfiskavimo (b.l.12-14) ir šį nutarimą 2008-11-17 sankcionavo Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas (b.l.12).

Dėl 2008m. spalio 9d ATP protokolo Nr.P540278/55-4-ATP-IG-71.

Minėta, kad Varėnos RPK VP VTS PP įgaliotas pareigūnas Marijonai J. K. 2008m. spalio 9 dieną surašė ATP protokolą Nr.P540278/55-4-ATP-IG-71 už tai, kad 2008-07-29 dieną, apie 16.40 val., Marijonos J. K. šuo (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, apkandžiojo V. S. ir tuo savo veiksmais M.J. K. pažeidė Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2001m. sausio 18d. sprendimu Nr.IV-114 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių III dalį bei padarė veiką, numatytą ATPK 110 str. 4 dalyje (šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus), šią dalį ištaisius iš 5 dalies, gi Komisija nuobaudą paskyrė pagal ATPK 110 str. 5 dalį. Dėl šio neatitikimo teismas pasisako, kad, sprendžiant iš padarytosios veikos ATP protokole aprašymo (nėra nustatyta, kad M.J. K. pažeidimą padarė pakartotinai), ji atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 dalyje, objektyviąją pusę, tad laiko, kad ATP protokolas surašytas dėl pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 5 dalyje.

Dėl skundo išnagrinėjimo iš esmės.

Šios bylos dalykas yra nustatyti, kuri iš bylos dalyvių- V.K. ar M.J. K. - laikytina šuns savininke, nes ginčo dėl nukentėjusiosios apkandžiojimo fakto nėra.

Minėta, kad pareiškėjo ginčijamu Komisijos nutarimu Nr.ak-2, vadovaujantis ATPK 287, 250 ir 251 straipsnių nuostatomis, ATP byla V.K. atžvilgiu dėl 2008-07-29 (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, vykusio įvykio, kurio metu palaidas šuo daugiabučio namo kieme sukandžiojo V. S., buvo nutraukta konstatavus, kad V.K. nėra šuns savininkė, t.y., nesant jos kaltės dėl minėto įvykio, o nutarimu Nr. k-5 M.J. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 110 str. 5 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos (t.y. gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas; agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas), padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui (bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo), padarymą. Pažeidimas buvo priežastiniu ryšiu susietas su Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2001m. sausio 18d. sprendimu Nr.IV-114 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių tvirtinimo" patvirtintų Varėnos rajono gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių III sk. 7, 12 ir 15 punktų reikalavimų pažeidimu (b.l.61-66).

Šių Taisyklių II skyriuje „Pagrindinės sąvokos“ nustatyta, kad gyvūnų savininku gali būti kiekvienas sulaukęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną, o IX skyriaus 1 punktas nustato, kad gyvūnų savininkai šunis turi registruoti pagal gyvenamąją vietą ir mokėti nustatyto dydžio mokesčius. Analogiškai, kaip ir Taisyklėse, gyvūnų savininko sąvoką apibrėžia Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 str. 15 punktas (2004-01-27 įstatymo Nr. IX-1978 redakcija), be to, šio įstatymo 2 straipsnio 14 punktas nustato, kad gyvūno laikymas yra žmogaus veikla, nuo kurios priklauso gyvūno egzistavimo zoohigienos sąlygos, komfortas ar diskomfortas. Šių Taisyklių III sk. 7 punktas nustato, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų; 12 p. nustato, kad sodininkų bendrijų ir atvirose atskirų privačių statinių valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti ne mažiau kaip 1,5 m aukščio aptvertuose voljeruose; 15 p. nustato, kad viešosiose vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams. Kai yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. Jeigu viešojoje vietoje šalia šunų ir kačių nėra šeimininkų, gyvūnai laikomi benamiai (beglobiai).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad teisės aktai gyvūnų priklausymo savininkui („gyvūnų savininkas“) faktą sieja ne su nuosavybės teisiniais santykiais, bet pagal tai, kieno žinioje (kieno laikomas) konkrečiu atveju yra gyvūnas (šuo), be to, teisės aktai skiria ir laikiną gyvūno laikymą. Iš to teismas daro išvadą, kad tam tikrais atvejais gyvūno savininku gali būti ir ne vienas asmuo. Iš į bylą surinktų įrodymų bei to, kaip šuns laikymo aplinkybes aiškina pačios M. J. K. bei V. K., darytina išvada, kad, nesant galimybės nustatyti, dėl kurios iš jų kaltės šuo įvykio dieną buvo paliktas be priežiūros, pirmoji jų laikytina šuns savininke, pastaruosius šešerius metus nuolat laikiusi šunį, o V. K., savo ar savo vaikų, kurie dėl amžius negali būti pripažinti šuns savininkais, noru pakankamai dažnai priimdavusi šunį savo priežiūron, laikytina laikinąją šuns savininke.

Pareiškėjo įtarimai, kad Komisijos narė B. K. yra kurios nors iš atsakomybėn trauktinų asmenų giminaitė ir dėl to Komisija galėjo priimti neobjektyvų sprendimą, nepasitvirtino.

Įvertinus išdėstytą, laikytina, kad Komisijos nutarimas, kuriuo V.K. atžvilgiu byla nutraukta, neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl naikintinas, V.K. skirtina nuobauda ATPK 110 str. 5 dalies sankcijų ribose; įvertinus atsakomybės paskirstymo principą (teismas ją laiko laikinąja šuns savininke), ji iš esmės savo kaltės laikinai priimdavusi šunį neneigia, teigiamai charakterizuojama, jai skirtina minimali sankcijos bauda.

Teismas sutinka su Komisijos motyvacija dėl M.J. K. skirtos nuobaudos pakankamumo ir nutarimo jos atžvilgiu dėl per švelnios nuobaudos nenaikina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 ir 2p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2008m. spalio 31d. nutarimą Nr.ak-2, kuriuo V. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinti. V. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 dalyje ir skirti jai 500 Lt baudą be šuns konfiskavimo. Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.