Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2023 m. vasario 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, per "Messenger" programą susisiekęs su L. K., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pažadėjęs parduoti nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną "Apple iPhone 11" už 500 eurų, žinodamas, kad pažado netesės ir telefono neparduos, tą pačią dieną apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio pirmo aukšto koridoriuje iš L. K. paėmė ir savo naudai įgijo mobilaus ryšio telefoną "Apple iPhone 11" su ausinėmis bei įkrovimo laidu, padarydamas nukentėjusiajam L. K. 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-02-01 apie 11.30 val. per programą "Messenger" susisiekęs su pažįstamu L. K., paklausė ar neturi parduoti mobilaus ryšio telefono. L. K. parašė, kad turi pardavimui mobilaus ryšio telefoną "Apple Iphone11". Tą pačią dieną apie 13.20 val. susitikęs su L. K. paprašė jo parodyti parduodamą telefoną ir pasakė, kad turi pažįstamą, kuris ieško nusipirkti tokio modelio telefono. Abu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) bendrabučio, kur gyvena pažįstamas. L. K. išėmė savo SIM kortelę ir jam padavė telefoną, ausines ir įkroviklį. L. K. paprašė palaukti bendrabučio koridoriuje, pasakęs, kad eina pas pažįstamą atnešti pinigus, o pats išėjo per kitą išėjimą. L. K. jam rašė į "Mesenger" programą ir prašė grąžinti telefoną, tačiau jis neatsiliepė ir telefono negražino. 2023-02-06 jo prašymu pažįstamas A. Š. užstatė telefoną "Iphone 11" lombarde už 100 eurų ir pinigus atidavė jam. 2023-02-07 iš A. Š. paėmė paskolos išdavimo kvitą ir sumokėjęs 120 eurų iš lombardo pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį tą pačią dieną prie centrinės turgavietės pardavė nepažįstamam vyriškiui už 150 eurų.

Kaltinimas E. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-01 per "Messenger" programą su juo susisiekė E. G. ir paklausė ar jis neturi parduoti mobiliojo ryšio telefono. Jis atsakė, kad turi parduoti telefoną "Apple Iphone11". E. G. pasakė, kad nori nupirkti telefoną draugui. Tą pačią dieną susitiko su E. G. ir padavė savo telefoną su ausinėmis bei įkrovikliu. E. G. pasakė, kad eina pas draugą paimti pinigų. Nesulaukęs E. G. suprato, kad buvo apgautas. Nusikalstama veika padaryta 500 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis L. K. pagal nuotrauką atpažino E. G., kaip asmenį, kuris 2023-02-01 apgaulės būdu įgijo iš jo mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11".

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB (duomenys neskelbtini) vadybininke. 2023-02-06 į lombardą atėjo jaunuolis, kuris užstatė mobilaus ryšio telefoną "iPhone 11" už 100 eurų ir pateikė A. Š. vardu išduotą asmens dokumentą. 2023-02-07 į lombardą atėjo kitas jaunuolis, kuris pateikė paskolos išdavimo kvitą ir atsiėmė užstatytą mobilaus ryšio telefoną, sumokėjęs 120 eurų.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-06 E. G. prašymu užstatė lombarde mobilaus ryšio telefoną "Iphone 11" už 100 eurų. Pinigus atidavė E. G.. 2023-02-07 E. G. prašymu grąžino pastarajam paskolos išdavimo kvitą.

E. G. sutiko atlyginti nukentėjusiajam L. K. padarytą 500 eurų turtinę žalą iki 2023-09-01.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. K. priklausantį turtą – 500 eurų vertės mobilųjį telefoną. Kaltinamojo veika pagal apgaule įgyto turto vertę, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad jis pirmą kartą teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – viešieji darbai, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Kaltinamasis E. G. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam L. K. padarytą 500,00 eurų turtinę žalą iki 2023-09-01. Šis susitarimas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia civilinio ieškovo interesų ir yra tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Patvirtinti susitarimą, kuriuo E. G. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam L. K. 500 eurų turtinę žalą iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.