Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K. (I. K.), jo atstovui advokatui Jonui Butkui, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. skundą Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyr. inspektorius 2010-05-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. K. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, patikrinimui privalėjo pateikti 285 darbo dienų tachografo registravimo lapus 5 vairuotojų už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2010-03-29, tačiau pateikė 133 darbo dienų tachografo registravimo lapus, iš jų 2 tachografo registravimo lapai naudoti virš 24 val. Nepateikti tachografo registravimo lapai sudaro 54 procentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. K., nesaugodamas vairuotojų tachografo registravimo lapų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 str. 2 d. reikalavimus.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad I. K. pažeidė Reglamentą, nepateikdamas visų reikalaujamų tachografo registravimo lapų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalį, kuri numato, jog daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų daugiau kaip 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo 1000 iki 2000 litų.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 straipsnio 2 dalies nuostatas I. K. privelėjo pateikti tachografo registravimo lapus už įmonėje dirbančių 5 vairuotojų dirbtas dienas, ar už visas tikrinamo laikotarpio kalendorines dienas.

Remiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ nuostatomis tachografu privaloma registruoti nuvažiuotą atstumą, transporto priemonės greitį, važiavimo laiką, kitus darbo etapus ar buvimo darbo vietoje laiką, pertraukas ir kasdienio poilsio laikotarpius.

Reglamento 14 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių, kuriose yra sumontuoti I priedo reikalavimus atitinkantys tachografai, darbdavys aprūpina vairuotojus pakankamu registracijos lapų kiekiu. Pagal Reglamento 15 straipsnio 2 dalį, vairuotojas naudoja registracijos lapus arba vairuotojo kortelė kiekvieną darbo dieną, pradėdami nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Registracijos lapas arba vairuotojo kortelė neišimamas anksčiau, negu baigiasi darbo laikas, išskyrus tuos atvejus, kai duodamas leidimas jį išimti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas I. K. apeliacinį skundą 2010 m. lapkričio 19 d. nutartyje išaiškino, kad tachografo registracijos lapas pildomas tik vairuotojo darbo metu, todėl tachografo registracijos lapuose apskaitytos vairuotojų darbo dienos nesutampa su kalendorinėmis dienomis tam tikru laikotarpiu. Tachografo registracijos lapuose vairuotojų poilsio laikas ne darbo metu nežymimas. Taip pat, teismas padarė išvadą, kad I. K. neprivalėjo patikrinimui pateikti tachografų registracijos lapų laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. už tas dienas, kai įmonės vairuotojai nedirbo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi, grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad būtina iš naujo vertinti įrodymus, nustatyti, kiek dienų laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. dirbo vairuotojai, t. y. už kiek dienų įmonės vadovas tikrinimui privalėjo pateikti tachografo registracijos lapus, kiek lapų buvo pateikta, ir ar pateiktų registracijos lapų skaičius sudaro daugiau kaip 20 procentų privalomų pateikti registracijos lapų.

Teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, surinko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodytus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė teismui duomenis apie vairuotojų darbo dienas įmonėje, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. Šie pateikti duomenis patvirtina, kad šiuo laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. vairuotojas A. J. dirbo 34 dienas, I. V. dirbo 34 dienas, A. P. dirbo 33 dienas, V. K. dirbo 23 dienas, I. K. dirbo 9 dienas (b. l. 127). Atitinkamas skaičius tachografo registracijos lapų buvo pateiktas Valstybinei kelių transporto inspekcijai patikrinimo metu už visas šias dienas (b. l. 3-49). Šie surinkti įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje.

Nenustačius, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti, panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-05-19 nutarimą Nr. KVI-R-10-020, kuriuo I. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁹ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.