Telšių apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr.A2.8.-675-440/2011m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00629-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

2011 m. rugsėjo 29 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė dalyvaujant D. R., administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine nuobauda nebausta, senatvės pensininkė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjas R. M. 2011 m. rugsėjo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R073561 D. R. dėl to, kad ji 2011 m. rugpjūčio 18 d. apie 15 val. 50 min., savo namuose (duomenys neskelbtini), įsigijusi iš nenustatyto asmens neteisėtai laikė 9 pakelius (180 vnt.) cigarečių „Fest-7“, 3 pakelius (60 vnt.) cigarečių „Zolotoje Runo“, 8 pakelius (160 vnt.) cigarečių „Stoličnyje“, 15 pakelių (300 vnt.) cigarečių „Armada“, 9 pakelius (180 vnt.) cigarečių „Leningrad“, 13 pakelių (260 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slim“ . Tai sudaro iš viso 1140 vienetų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Tuo D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad bendra cigarečių muitinė vertė sudaro 312,68 Lt, o D. R. šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

D. R. pripažino, kad įgijo cigarečių Mažeikių turguje iš nepažįstamo asmens savo reikmėms.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, teismų praktikoje turi būti laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai apibrėžiant pažeidimo dalyką, kai jis reikalingas veikos kvalifikavimui. Teisės pažeidimo dalykas yra pažeidimo sudėties fakultatyvinis požymis. Todėl jo nustatymas būtinąja atsakomybės sąlyga tampa tik tuomet, kai apibūdinant konkretaus pažeidimo požymius tai specialiai numatyta atsakomybę nustatančiame įstatyme. ATPK 163² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo dalykas yra ne tik įvardinamas, bet ir nurodomos skirtingos jo vertės ribos. Nuo dalyko vertės priklauso pažeidimo pavojingumas ir nuobaudos dydis. ATPK 163² straipsnio skirtingose dalyse įvardinamas vienas ir tas pats šiame straipsnyje numatyto pažeidimo dalykas – akcizais apmokestinamos prekės. Tačiau veikos kvalifikavimas pagal konkrečią nurodyto straipsnio dalį priklauso būtent nuo pažeidimo dalyko vertės ir veikos pakartotinumo. Vadinasi, kvalifikuojant veiką pagal ATPK 163 ² straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti konkrečią pažeidimo dalyko vertę. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. neteisingai nurodyta pažeidimo dalyko (akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių) vertė, kuria remiantis veika kvalifikuojama pagal vieną ar kitą ATPK 163² straipsnio dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad bendra cigarečių muitinė vertė yra 312,68 Lt, tai yra 2,405 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL). Nurodytos prekių vertės paskaičiavimas nepateiktas. Tačiau pagal ATPK 163² str. 1 dalį veika kvalifikuojama tada, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų MGL. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad D. R. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal kvalifikuota neteisingai. Be to, vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje pateiktomis atskirų rūšių cigarečių muitinėmis vertėmis, nustatyta, kad bendra cigarečių muitinė vertė paskaičiuota neteisingai.

Jeigu teismas pats darytų prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, ne tik būtų pažeistas teismo nešališkumo principas ir liktų neįgyvendinti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet taip pat būtų pažeistas ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas, nebūtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nesuformuluota pažeidimo esmė, t.y. neteisingai nurodytas esminis ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 280 straipsniu 2 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr.R073561 grąžinti Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui patikslinimui.

Nutartį per tris dienas nuo jos priėmimo išsiųsti D. R. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.