Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. E. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. C., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių kaimiškojoje sen., Šiaulių r., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993-07-21 nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1993-06-15 LR įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1994-04-25 nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997-03-27 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str., pridėta dalis bausmės pagal 1994-04-25 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 2000-02-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymais Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440 galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu ir 2000-05-30 pritaikius 2000-04-01 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto 3 str. 1 d. lp. bausmė sumažinta 1 metais 4 mėnesiais 20 dienų;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su 500 litų turto konfiskavimu; 2003-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teisino nutartimi veika perkvalifikuota ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui be turto konfiskavimo;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-09-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai 2012-09-12 paleistas iš pataisos įstaigos paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. 2015 m. gruodžio 21 d. apie 17.30 val., įsibrovęs į neužrakintą V. E. nuomojamą kambarį, esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. E. priklausantį planšetinį kompiuterį „Prestigio“, 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. E. 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. C. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio jis su savo sugyventine A. G. nuomojosi kambarį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Tame pačiame name gretimą kambarį nuomojosi dar du vaikinai. Vienas iš jų buvo V. E., kuris turėjo nešiojamąjį kompiuterį. 2015-12-21 T. C. buvo savo kambaryje. Apie 17.30 val., išgirdęs, kad V. E. nuėjo į vonią, jis sugalvojo pavogti jo kompiuterį. Jį pardavęs ketino sumokėti nuomą už kambarį. Pro neužrakintas duris įsibrovęs į jo nuomojamą kambarį, T. C. pavogė minėtą kompiuterį. Parsinešęs jį į savo kambarį, apsirengė striukę, kompiuterį užsikišo už striukės ir išėjo iš namų norėdamas kam nors parduoti. Eidamas į miestą jis kompiuterį netyčia pametė (41-42, 45-46 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) jis nuomojosi butą. Jame gyvendavo tik tada, kai dirbdavo Šiaulių mieste. Gretimame kambaryje gyveno nepažįstami moteris ir vyras. 2015-12-21 apie 17.00 val., jis grįžo iš Plungės į Šiaulius. Grįžęs pasidėjo daiktus kambaryje ant lovos, taip pat ir savo planšetinį kompiuterį. Neužrakinęs kambario jis nuėjo į kitame namo gale įrengtą dušą. Kai apie 18.00 val. grįžo į savo kambarį, iš karto net nepastebėjo, kad nebėra jo planšetinio kompiuterio „Prestigio”, nors atkreipė dėmesį, kad kambaryje dega šviesa, nors prieš tai buvo išjungta. Kad kompiuterio nebėra suprato tik kitos dienos vakare ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Kompiuterį jis įsigijo kartu su dėklu ir įkrovikliu, jų bendra vertė 150 eurų. Po to policijos pareigūnai jam kompiuterį grąžino, jį gatvėje rado nepažįstamas asmuo. Kompiuteris grąžintas su dėklu ir įkrovikliu, jis dėl jo pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (13-14 b. l.).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-23, apie 19 val., Šiauliuose, netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, rado planšetinį kompiuterį su dėklu bei įkrovikliu. Parsinešęs kompiuterį namo, jis jame rado savininko „Facebook“ duomenis. Savininkas buvo V. E., jis jam parašė apie rastą kompiuterį, nusiuntė jam savo telefono numerį. 2016-01-05 jam paskambino policijos pareigūnas ir kompiuterį A. Š. susitikęs perdavė jam (21 b. l.).

2015-12-22 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name bei šio namo teritorijoje (7-9 b. l.).

2015-12-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos nukentėjusiojo V. E. nurodytos įvykio aplinkybės (5-6 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. 2016-01-08 pateikė pirkimo kvitą bei kompiuterio IMEI numerį (16-19 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š. 2016-01-08 pateikė planšetinį kompiuterį ‚Prestigio“, odinį dėklą ir pakrovėją (22-26 b. l.).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomoja kambarį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio. 2015 m. spalio pabaigoje į kitą kambarį atsikėlė gyventi moteris, kurios vardo nežino. Pas ją atsikėlė gyventi ir vyras. Kartu su liudytoju gyvendavo ir V. E. iš Plungės. Jis gyvendavo nuo pirmadienio iki penktadienio. Gruodžio mėnesį, prieš Šv. Kalėdas grįžo iš darbo apie 19 val. ir rado pradarytas duris, bet nieko neįtarė. Jam būnant mieste, paskambino V. E. ir paklausė jo, ar nematė jo kompiuterio, nes jis dingo. Pasakė, kad nematė, o grįžęs namo jau rado policiją. Jam V. E. sakė, kad kai grįžo iš darbo, parėjo nuomininkas su keliais draugais, jie buvo išgėrę, Kas galėjo pavogti kompiuterį, nežino (30 b. l.).

2016-01-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas D. M. atpažįsta asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris gyveno kartu su juo viename name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (31-34 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. C. įsibrovęs į patalpą pavogė nukentėjusiajam V. E. priklausantį turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. C. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas (49-83 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (84-101 b. l.), vykdo individualią veiklą (107 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 b. l.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikoma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planšetinis kompiuteris „Prestigio“, dėklas, įkrovėjas, kurie tyrimo metu grąžinti savininkui (27-28 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiojo V. E. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

T. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 MGL (225,96 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. C. skirti galutinę sumažintą bausmę – 4 MGL (150,64 Eur).

T. C. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planšetinį kompiuterį „Prestigio“, dėklą, įkrovėją, kurie tyrimo metu grąžinti savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti nukentėjusiojo V. E. neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.