Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, deklaruota gyv. vieta Tauragės r. sav., administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2016-02-04, 14.39 val., A. T., parduotuvėje „Čia“, adresu V.Lašo g. 6 Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. kavos „Paulig“ ir 6 vnt. kavos „Jacobs“, bendros 65.28 eurų vertės.

2) 2016-02-05, 9.24 val., A. T., parduotuvėje „Čia Market“, adresu A. Birželio 23-iosios g.1, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 vnt. kavos „Paulig“, bendros 25.95 eurų vertės.

3) 2016-04-20, 14.18 val., A. T., parduotuvėje „Čia Market“, adresu A. Birželio 23-iosios g.1, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už skustuvo galvutes „Venus“6 vnt., skustuvo galvutes „Mach3“ 6 vnt., dantų pastą „Himalaya“, bendros 106.98 eurų vertės.

4) 2016-04-22, 11.39 val., A. T., parduotuvėje „Maxima“, adresu Vaidoto g. 159, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už keturis butelius viskio ,,Black Daniels“, bendros 101.96 eurų vertės.

5) 2016-04-27, 12.28 val., A. T., parduotuvėje „Maxima Bazė“, adresu Veiverių g. 150B, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du kirvius „Fiskars“, bendros 80.52 eurų vertės.

6) 2016-04-27, 20.11 val., A. T., parduotuvėje „Maxima“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 68, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio ,,Jack Daniels“, bendros 51.98 eurų vertės.

7) 2016-04-27, 20.13 val., A. T., parduotuvėje „Maxima“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 68, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius konjako ,,Henessy“, bendros 75.98 eurų vertės.

Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, A. T. prisipažino kaltas ir nurodė, kad neturi pinigų pragyvenimui, todėl ir vagia. Gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimų faktą ir A. T. kaltę padarius pažeidimus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai su asmens pasiaiškinimais, parduotuvių administracijos pareiškimai, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, vaizdo įrašai, parduotuvių darbuotojų pareiškimai, nuotraukos , vaizdo įrašai, kita bylų medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. padarė septynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko tik deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro šios rūšies pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, A. T. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK50 str. sankcijoje – administracinis areštas bei jis įpareigotinas atlyginti turtinius nuostolius.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-04-27, 12.28 val. pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-04-27, 20.11 val. pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-04-27, 20.13 val. pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. T. paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo A. T. sulaikymo momento.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti A. T. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti turtinius nuostolius:

parduotuvei „Čia“, adresu V. Lašo g. 6, Kaune, 65.28 eurus (šešiasdešimt penkis eurus dvidešimt aštuonis centus),

parduotuvei „Čia Market“, adresu A. Birželio 23-iosios g.1, Kaune, 132.93 eurus (vieną šimtą trisdešimt du eurus devyniasdešimt tris centus),

parduotuvei „Maxima“, adresu Vaidoto g. 159, Kaune, 101.96 eurą (vieną šimtą vieną eurą devyniasdešimt šešis centus),

parduotuvei „Maxima Bazė“, adresu Veiverių g. 150B, Kaune, 80.52 eurų (aštuoniasdešimt eurų penkiasdešimt du centus),

parduotuvei „Maxima“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 68, Kaune, 203.94 eurus (du šimtus tris eurus devyniasdešimt keturis centus.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.