- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-286-431/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03551-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- UAB „Retasys“
- Ieškovas
- UAB „Apicius”
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Retasys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Apicius” pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Retasys” dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo UAB „Retasys” pareikštą priešieškinį UAB „Apicius” dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ir atsakovas 2008-06-25 sudarė patalpų nuomos ir panaudos sutartį Nr. 20080625/01, kuria UAB ”Retasys” - sutartyje nuomotojas, išnuomojo UAB ”Apicius“ -nuomininkui, ilgalaikį materialųjį turtą – du masažo kabinetus, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 20 ir 21 punktais šalys susitarė dėl galimybės vienašališkai nutraukti sudarytą sutartį, nustatė pagrindus, kuriems esant atsiranda teisė į vienašališką sutarties nutraukimą. Teisė vienašališkai nutraukti sutartį ginčo sutartimi yra suteikta tik nuomotojui, bylos atsakovui, kai uždelsiama sumokėti daugiau nei dviem savaitėmis už patalpų nuomą, kai nuomininkas naudoja patalpas ne pagal Sutartyje numatytą paskirtį. 2008-09-23 atsakovas pakeitė įeinamų patalpų raktus, pakeitė signalizacijos kodus, nuomininko darbuotojai nebegalėjo įeiti į patalpas, bendrovė nebegalėjo veikti. 2008-09-25 atsakovas raštu pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Ieškovas mano, kad sutartis nutraukta neteisėtai, pagrindo sutarčiai nutraukti nebuvo, todėl prašo pripažinti, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo sutartyje sulygtą baudą ir atlyginti nuostolius, kurie atitinka nuomojamose patalpose įgytų baldų vertę. Atsakovas pareikštu priešieškiniu nurodė, kad ieškovas savo veiksmais pažeidė nuomos sutarties 21 punkto sąlygas, todėl sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, o iš ieškovo priteistina sutarties 18 punkte nustatyta bauda bei nesumokėto nuomos mokesčio suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš UAB ”Retasys” 8500 Lt baudos ir permokėto nuomos mokesčio ir 1252,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB ”Apicius” naudai. Teismas nustatė, kad 2008-09-23 atsakovo pranešimas ieškovui apie tai, kad atsakovas UAB ”Retasys” vienašališkai nutraukia nuomos sutartį, įrodo, kad ginčo šalių sutartis nutraukta vienašališkai atsakovo iniciatyva. Atsakovo surašytoje informacijoje nurodytos aplinkybės ir įvardytas sutarties pažeidimo punktas nukreipia į tai, kad sutartis nutraukta nustačius 21 punkto pažeidimą. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis įpareigoja atsakovą įrodyti aplinkybes suteikusias jam teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Tokių patikimų, nekeliančių abejonių įrodymų atsakovas nepateikė. Iš byloje esančio informavime ( b.l. 15) išdėstyto teksto matyti, kad 2008-09-13 UAB ”Apicius” darbuotojas L. B. pažeidė sutarties 12,19,21 punktus, tačiau tai nesukuria ginčo sutarties 20 punkte nurodytų aplinkybių. Informavime išdėstytos aplinkybės nukreipia į tai, kad atsakovo vienas darbuotojas - L. B. galėjo pažeisti darbo tvarkos taisykles, galėjo būti darbo vietoje po darbo valandų, darbo vietą galėjo naudoti savo interesams tenkinti. Vieno darbuotojo veiksmai, galimai atitinkantys darbo drausmės pažeidimą, nėra vertinami kaip ūkinė veikla ir negali būti pripažįstami kitokios negu nustatyta veiklos vykdymo įrodymu. Informavime nurodytose aplinkybėse nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas nemokėjo tenkančio jam mokėti nuomos mokesčio. Pagal informavime ( b.l. 15) išdėstytas aplinkybes ir jame įvardytus ginčo sutarties punktų (12,19,21 punktai) pažeidimus nustatyta, kad ieškovas priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį jos 21 punkto pagrindu, tai yra dėl to, kad nuomininkas naudojo patalpas ne pagal sutartyje numatytą paskirtį. Ginčo šalių sutarties 12 punktu ieškovas, būdamas nuomininku įsipareigojo naudoti nuomojamą turtą pagal paskirtį, griežtai laikytis šios paskirties turtui keliamų priežiūros, priešgaisrinės saugos ir sanitarinių reikalavimų. Išnuomoti kabinetai buvo nuomojami masažo kabineto veiklai vykdyti. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas išsinuomotose patalpose vykdė kitokią veiklą. Atsakovas neįvardijo konkrečios kitos veiklos rūšies, kurią ieškovas vykdė išsinuomotose patalpose. Spręsti, kokia veikla atitinka ieškovo informavime išdėstytas aplinkybes teismui nėra pagrindo, nes iškelto ginčo atveju teismas turi užtikrinti ginčo šalių rungimosi principą.
Vienašalį sutarties nutraukimą atsakovas sieja ne tik su sutarties 12 punkto pažeidimu, bet ir kitu – sutarties 19 punkto pažeidimu. Sutarties 19 punktu nustatyta, kad nuomininkas atsako už žalą, padarytą patalpoms dėl jo kaltės ir privalo atlyginti padarytą žalą savo lėšomis per 30 dienų. Atsakovas reikšdamas priešieškinį reikalavo ne žalos atlyginimo, bet baudos priteisimo. Jokių įrodymų, ir jokių aplinkybių, nurodančių kad konkretūs ieškovo neteisėti veiksmai padarė atsakovui realaus dydžio žalą, kad tarp atsakovo patirtos konkretaus dydžio žalos ir ieškovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, byloje nėra. Aplinkybė, kad nuomojamose patalpose suveikė apsauginė signalizacija, sąlygojusi atsakovo darbuotojo vykimą į nuosavybėje turimas patalpas nesukuria žalos. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad nebuvo pagrindo suteikiančio atsakovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Todėl vienašališkas sutarties nutraukimas ir realus jos įvykdymas (pakeitimas raktų, signalizacijos kodų) pripažįstamas neteisėtu. Sutarties 18 punktu šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta dvišaliu raštišku susitarimu, apie tai informuojant šalis prieš tris mėnesius, nustatė, kad tuo atveju, jeigu bus pažeistas šis punktas, tai šalis sumokės 6000,00 Lt baudą. Dvišalio, raštiško susitarimo nutraukti sutartį prieš terminą nėra. Įspėjimo prieš tris mėnesius apie sutarties nutraukimą irgi nėra. Vienašalis sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu. Todėl ieškovui atsiranda teisė gauti 6000,00 Lt baudos mokėjimą iš atsakovo. Ginčo šalių sutarties 3 punktas nustatė sutarties galiojimo laiką. Ginčo šalys buvo sulygę dėl patalpų nuomos ir panaudos sutarties termino vieneriems metams nuo 2008-07-01 iki 2009-06-30. Sutarties 10 punktu buvo sulygta dėl 2500,00 Lt avansinio nuomos mokesčio sumokėjimo, kuris turi būti užskaitomas už paskutinį nuomos termino mėnesio laikotarpį. Kadangi tokios užskaitos nebuvo, o avansinį mokėjimą ieškovas atliko, to neginčijo ir atsakovas, tai vadovaujantis sutarties 10 punktu ieškovui atsiranda teisė gauti permokėtą nuomos mokestį 2500,00 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Retasys“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą, pripažinti, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta pagrįstai. Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad nuomininko darbuotojo veiksmai, t.y. jo rūkymas ir alkoholio vartojimas nuomojamose patalpose ne darbo valandomis, pašalinių asmenų atsivedimas į patalpas ne darbo metu, pažeidė patalpų nuomos sutarties 12 punkto sąlygas, o pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti notariškai patvirtintus trečiųjų asmenų paaiškinimus, pagrindžiančius minėtas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas išsinuomotose patalpose vykdė kitokią veiklą, nes sutartyje vienareikšmiškai parašyta, kad išnuomojami du masažo kabinetai, o ne du rūkymo kambariai, ne du alkoholiniai barai, ne du viešbučio numeriai, o būtent masažo kabinetai. Atsakovo pareiškimas ir liudytojų parodymai be abejonės patvirtino, kad ieškovo darbuotojas sistemingai naudojo patalpas ne masažo atlikimui, vadinasi patalpos buvo naudojamos ne pagal paskirtį.
Grožio salone adresu (duomenys neskelbtini) yra keturi masažo kabinetai ir administratorius. Nuomininkas į savo nuomojamas patalpas patekdavo per UAB „Retasys“ darbo patalpas, nes nuomojamos patalpos neturi atskiro įėjimo. Nuomotojo darbuotojai atrakindavo patalpas ir nuomininkui nebuvo sudaromos jokios kliūtys darbo metu patekti į nuomojamas patalpas, todėl nuomininko teisės naudotis patalpomis nebuvo suvaržytos atsakovui pakeitus įėjimo durų spynas ir signalizacijos kodus. Pretenziją nuomininkas pareiškė tik 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje, o tai reiškia, kad spalio mėnesį ieškovas naudojosi nuomojamos patalpomis ir avansu sumokėtoji suma jam buvo priteista be pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nesilaikė sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos, o tai pagrįstai ir teisėtai buvo įvertinta kaip sutarties pažeidimas. Apeliantas teikia įrodymus, kurie neatitinka įrodymų leistinumo principo, apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad 2008 m. spalio mėnesį jis neturėjo galimybės ir nesinaudojo nuomojamos patalpomis, tuo tarpu apelianto nurodomos aplinkybės nepagrindžia, kad nuomininkas naudojosi patalpomis 2008 m. spalio mėnesį, todėl avansu sumokėtas nuomos mokestis pagrįstai buvo priteistas ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
2008-06-25 šalys sudarė patalpų nuomos ir panaudos sutartį Nr. 20080625/01, kuria UAB „Retasys” išnuomojo UAB „Apicius“ du masažo kabinetus, adresu (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2008-07-01 iki 2009-06-30.
Ginčas byloje kilo dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuomotojo iniciatyva. CK 6.217 straipsnis reglamentuojantis sutarties nutraukimą, nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais pagrindais.
Šalių sudarytos patalpų nuomos ir panaudos sutarties nutraukimo pagrindai buvo numatyti sutarties 18 punkte, pagal kurį sutartis gali būti nutraukta dvišaliu raštišku susitarimu, apie tai informuojant šalis prieš tris mėnesius, o pažeidusi šį punktą šalis moka 6000 Lt baudą, bei sutarties 20, 21 punkte, pagal kuriuos nuomotojas gali vienašališkai nutraukti sutartį dėl nuomininko kaltės, kai nuomininkas naudoja patalpas ne pagal sutartyje numatytą paskirtį arba uždelsia daugiau negu dvi savaites sumokėti už patalpų nuomą.
Kaip matyti iš šalių susitarimo, jis iš esmės atitinka CK 6.497 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu. Nors patalpų nuomos sutarties 18-21 punktų nuostatas galima aiškinti atskirai vertinant sutarties nutraukimą dvišaliu raštišku susitarimu ir nutraukimą nuomotojo vienašališku sprendimu esant nuomininko kaltei, tačiau bendra sąlyga, kad apie sutarties nutraukimą prieš terminą turi būti informuojama kita šalis, neabejotinai buvo nuomotojo ir nuomininko aptarta.
Būtinumą iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą nustato tiek sutarčių pabaigą reglamentuojantis CK 6.218 straipsnis, pagal kurį apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų, tiek nuomos sutarties pabaigą reglamentuojantis CK 6.496 straipsnis, pagal kurį nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą, įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino, tiek šalių pasirašytosios patalpų nuomos ir panaudos sutarties sąlygos.
Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, nuomotojas, įvertinęs nuomininko darbuotojo veiksmus, t.y. jo neblaivaus buvimą nuomojamose patalpose ne darbo metu su pašaliniu asmeniu, prirūkytas patalpas, nešvarą, be signalizacijos paliktas uždarytas patalpas, traktavo, kad nuomininkas pažeidė nuomos sutarties 12,19,21 punktus, naudodamas nuomojamas patalpas ne pagal paskirtį, nesilaikant priešgaisrinės saugos ir sanitarinių reikalavimų. Iš esmės ginčo dėl šių faktinių aplinkybių egzistavimo byloje nekilo, todėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti jo teikiamus rašytinius liudytojų paaiškinimus ir jų neįvertinęs padarė neteisingas išvadas, yra atmestinas. Visos minimos aplinkybės, susijusios su nuomininko darbuotojo veiksmais, gali būti vertinamos kaip nuomos sutarties pažeidimas pagal joje nustatytas sąlygas ir gali būti vertinamos kaip pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti prieš terminą, jeigu jos yra pagrįstos atitinkamais įrodymais ir sudaro pagrindą išvadai, kad tokiais veiksmais buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, kad vieno darbuotojo veiksmai, galimai atitinkantys darbo drausmės pažeidimą, nėra vertinami kaip ūkinė veikla ir negali būti pripažįstami kitokios negu nustatyta veiklos vykdymo įrodymu. Tačiau nagrinėjamu atveju teisingam ginčo išsprendimui buvo reikšmingas ne vien tik pats pažeidimo faktas, dėl kurio, kaip minėta, esminių ginčų nekilo, bet ir sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą tvarka bei numatytų pranešimų apie nutraukimą pateikimo tvarkos laikymasis.
Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Retasys“ – nuomotojas, 2008-09-23 raštu informavo nuomininką UAB „Apicius“, kad nuomos sutartis yra vienašališkai nutraukiama (b.l.15). Jokių nuorodų apie įstatyme ar sutartyje numatytus įspėjimo apie nutraukimą terminus nėra, nenurodyta data, kad sutartis bus laikoma nutraukta po nurodomo termino, nenustatytas terminas nutraukimui po informavimo rašto pateikimo, taip pat informavimo nėra pagrindo vertinti kaip įspėjimo per protingą terminą pašalinti nustatytuosius pažeidimus. Taigi, byloje yra vienintelis įrodymas – 2008-09-23 nuomotojo informavimo raštas nuomininkui, pagal kurį darytina išvada, kad nuomotojas sutartį nutraukia rašto parengimo dieną – 2008-09-23. Nuomininko 2008-09-23 nuomotojui įteiktas pranešimas apie tai, kad jo darbuotojai 2008-09-23 negalėjo patekti į išnuomotas patalpas (b.l.14) iš esmės tik patvirtina pirmiau padarytą išvadą, kad nuomotojas realiai nutraukė sutartį, kaip ir buvo nurodęs 2008-09-23 rašte. Nuomos sutarties nutraukimas pranešimo apie nutraukimą pateikimo dieną vertintinas kaip nuomos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą tvarkos pažeidimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, kad vienašališkas sutarties nutraukimas ir realus jos įvykdymas yra neteisėtas.
Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad nuomininko darbuotojai toliau netrukdomai galėjo naudotis patalpomis visą spalio mėnesį, nepriklausomai nuo to, kad buvo pakeistos spynos ir signalizacijos kodai, nesudaro pagrindo vertinimui, kad nuomos santykiai tęsėsi pagal pasirašytą sutartį, nes, kaip minėta, yra pakankamas pagrindas vertinti, kad nuomotojas sutartį jau buvo vienašališkai nutraukęs rugsėjo mėnesį. Todėl net galimai ir esant fizinei galimybei patekti į nuomojamas patalpas, nuomininko darbuotojai jau nebeturėjo teisinio pagrindo tomis patalpomis naudotis. Minimą aplinkybę taip pat patvirtina nuomininko 2008-10-06 pranešimas nuomotojui, kad jam nuo 2008-09-23 nebebuvo leidžiama naudotis patalpomis (b.l.16-17). Jokių įrodymų byloje, kad šalys būtų susitarusios žodžiu ir nuomininkas realiai būtų tomis patalpomis naudojęsis ir spalio mėnesį, byloje nėra. Apelianto nurodomas nuomininko per antstolį 2008-10-22 įteiktas pranešimas su pretenzija dėl nuomos santykių niekaip nepatvirtina faktinio nuomininko naudojimosi patalpomis spalio mėnesį, o pagal įrodymų leistinumo principą pateiktų kitokių įrodymų byloje nėra.
Nenustačius, kad nuomos santykiai realiai tęsėsi 2008 m. spalio mėnesį, nebuvo pagrindo užskaityti avansu sumokėtą nuomos mokestį, todėl jis pagrįstai buvo priteistas ieškovui.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus apie 1936 Lt sumokėjimą už advokato pagalbą teiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieškovui iš apelianto priteistini 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Apicius“ iš UAB „Retasys“ 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų.