- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- AN2-238-928/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00427-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. Š.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl 2022 m. kovo 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Z. Š. Institucijos 2022 m. kovo 7 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, ir nubaustas 245 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam paskirta nuobauda Z. Š. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau šis 2022 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, pažymėdamas, kad įvertinus bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Z. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui Z. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba bylą grąžinti Institucijai priėmusiai ginčijamą nutarimą medžiagai papildyti.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutartyje analizuojama tik dviejų vaizdo įrašų medžiaga, tuo tarpu trečias (paskutinis) vaizdo įrašas visiškai nebuvo vertinamas ir jame užfiksuotos aplinkybės neaptartos. Be to, vaizdo įraše matyti tik tai, jog Z. Š. būdamas pieno skyriuje prieina prie šaldytuvo lentynų, žiūri į prekes, pasitaiso rūbus ir nueina, todėl negalima teigti, kad tuo metu jis užsikišo skutimosi peiliukus „Wilkinson“ sau po drabužiais. Tuo tarpu paskutiniame vaizdo įraše, kuris teismo nebuvo visiškai vertintas, matyti, kaip vyriškis palieka pirkinių krepšelį prie išėjimo kartu su skutimosi peiliuku „Wilkinson“. Asmuo, kuris paliko prekę pirkinių krepšelyje parduotuvėje negali būti baudžiamas. Taigi, nei liudytojo parodymai, nei vaizdo medžiaga nepagrindžia būtent Z. Š. nusižengimo veiksmų.
3.2. Apeliantas skunde nurodo, jog teismo nutartyje nėra jokių duomenų, kad Z. Š. paėmė žuvų taukus „Mollers“, tačiau vertinant visumą įrodymų, teismui nekilo abejonių dėl šios prekės pagrobimo. Toks teismo motyvas yra visiškai neargumentuotas ir nepagrįstas, kadangi apskritai, jokių duomenų ir įrodymų dėl minėtos prekės paėmimo apskritai nėra.
3.3. Skundo autorius nagrinėjamu atveju prašo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu (ANK 566 straipsnio 1 dalis), kadangi preziumuoti pagrobimo fakto nesant jokiems tiesioginiams ir neginčytiniems įrodymams nėra teisinio pagrindo.
3.4. Skunde prašoma atkreipti dėmesį, kad pateikta vaizdo medžiaga yra iškarpyta, nevientisa ir nenuosekli, selektyviai atrinkta ir neatskleidžianti visų Z. Š. inkriminuojamo pažeidimo sudėties elementų. Nėra užfiksuota kaip ir ką konkrečiai Z. Š. daro pieno skyriuje, paimtų prekių aplinkybės, kurioje salės vietoje jos buvo padėtos ir panašiai.
3.5. Apeliantas skunde taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog parduotuvė (duomenys neskelbtini) apskritai prekiauja tomis prekėmis, kurių vagyste apkaltintas Z. Š.. Nors nurodyta, jog sudarytas apskaitos aktas iš kurio matyti, jog apskaitoje trūksta skutimosi peiliukų „Wilkinson“ ir žuvies taukų „Mollers“, bet tokio akto bylos medžiagoje nėra. Taip pat nesiaiškintos aplinkybės ar pas Z. Š. rastos prekės yra naudotos, ar jos naujos, ar jomis prekiauja minėta parduotuvė, ar būtent jų trūkumas nustatytas parduotuvėje.
3.6. Apelianto nuomone, teismas spręsdamas kaltės klausimą nepagrįstai vertino Z. Š. praeities įvykius, jog jis už tokią pačią veiką jau buvo baustas, kadangi nagrinėjamu atveju turi būti vertinamos tik su šiuo konkrečiu pažeidimu susijusios aplinkybės. Be to, neatsižvelgta į Z. Š. amžių (75 metai), kuris yra svarbus veiksnys dėl galimų atminties sutrikimų. Praeityje skirta nuobauda už tai, jog pamiršta sumokėti už sviesto pakelį, kas tik patvirtina padarytos veikos mažareikšmiškumą.
3.7. Skundo autoriaus nuomone, teismas neįvertino aplinkybių, jog paskirta nuobauda ir jos dydis nepasieks nuobaudos tikslams keliamų reikalavimų. 245 Eur dydžio bauda pensininkui yra per didelė finansinė našta, kas atvirkščiai tik gali pastūmėti skolintis pinigų ar pradėti vogti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į Z. Š. apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodo, jog apylinkės teismas nagrinėdamas bylą įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino galiojantį teisinį reguliavimą, kuris buvo reikšmingas teisingam bylos išsprendimui ir priėmę teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri neturėtų būti naikinama skunde nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Z. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Z. Š. apeliaciniame skunde yra keliamas jo kaltės ir įrodymų vertinimo klausimas. Apeliantas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 108 straipsnį, teigdamas, kad byloje nėra pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Z. Š. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti priimtą procesinį sprendimą, remiantis tik apeliacinio skundo motyvais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė teisę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti jame išdėstytoms išvadoms.
8. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo ( nutarties) priėmimą.
9. Skundo argumentai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai ir vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu yra nepagrįsti, nes apylinkės teismo nutarimas grįstas įrodymais, o ne abejonėmis kaip teigia apeliantas. Teismui nekelia abejonių, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių Z. Š. kaltę pagal ANK 108 straipsnį: 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, 2022 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie įvykį, daiktų (prekių) paėmimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl vagystės, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, liudytojo D. S. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas protokole nurodytas pažeidimas, šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog Z. Š. 2022 m. vasario 6 d. 15.25 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) paėmė skutimosi peiliuką „Wilkinson“, kurio vertė 11,59 Eur bei žuvies taukus „Mollers“, kurių vertė 12,59 Eur, bendra prekių vertė 24,18 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Apelianto skundo argumentai, jog vaizdo įraše nesimato konkrečių Z. Š. veiksmų užsikišant prekes už drabužių atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš teismui pateiktos parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų medžiagos aiškiai matyti nuosekli Z. Š. atliekamų veiksmų eiga. Pradžioje Z. Š. pirkinių krepšelyje yra įdėti du vienetai skutimosi peiliukų „Wilkinson“, tuo tarpu pieno skyriuje užėjęs už kolonos vieną skutimosi peiliukų „Wilkinson“ rinkinį jis užsikiša sau už drabužių, o kitas lieka pirkinių krepšelyje. Taigi išėjus iš po kolonos pirkinių krepšelyje jau yra ne du, o vienas skutimosi peiliukų rinkinys „Wilkinson“. Vėliau pirkinių krepšelis su likusiu skutimosi peiliukų rinkiniu paliekamas parduotuvėje, o pats Z. Š. išeina iš parduotuvės. Analogiškas aplinkybes, sutampančias su vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota įvykiu eiga aiškina ir liudytojas (parduotuvės apsaugos darbuotojas) D. S.. Pastarasis nurodė, kad iš anksto pastebėjo kosmetikos skyriuje keistai besielgiantį asmenį (Z. Š.) ir pradėjo jį stebėti, matė kuomet buvo paimti du vienetai skutimosi peiliukų „Wilkinson“, vienus Z. Š. užsikišo už rūbų pieno skyriuje, o kitus paliko pirkinių krepšelyje ir išėjo pro išėjimą. Z. Š. buvo sulaikytas, apsaugos poste be skutimosi peiliukų „Wilkinson“ pateikė ir žuvies taukus „Mollers“, kurie pagal parduotuvės programoje atliktą patikrą taip pat priklausė parduotuvės nuosavybei. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti parduotuvės apsaugos darbuotojo nurodytomis aplinkybėmis, juolab kad jos sutampa su kita rašytine bei vaizdine medžiaga esančia byloje ir sudaro nuoseklią loginę įvykių grandinę.
11. Skundo argumentai dėl nepilnos vaizdinės medžiagos peržiūros atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Apylinkės teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog posėdžio metu buvo peržiūrėta visa vaizdinė medžiaga esanti pateiktame kompaktiniame diske, dar daugiau pažeidėjo atstovui užsiminus apie neaiškų vaizdą, vaizdinės medžiagos peržiūrėjimas buvo net pakartotas.
12. Priešingai nei skunde nurodo pažeidėjas skirdama nuobaudą Institucija privalo įvertinti pažeidėjo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, vienas iš kurių ankstesnis pažeidėjo baustumas už analogiškų veikų darymą. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo apylinkės teismas, Z. Š. veika negali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio, kadangi už analogiškų veikų darymą Z. Š. buvo baustas ne vieną kartą. Juolab, kad ir teismo posėdžio apylinkės teisme metu, teisėjui pagarsinus Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie ankstesnius Z. Š. pažeidimus ir jo atžvilgiu priimtus sprendimus pastarasis nurodė, jog matyt tai jau jo senatvės sindromas. Baudos už padarytus nusižengimus sumokėtos, nutarimai neskųsti, kas tik dar kartą patvirtina daromų veikų sistemingą pobūdį.
13. Apygardos teismas taip pat neįžvelgia priežasčių, dėl kurių turėtų būti sušvelninta Z. Š. paskirta administracinė nuobauda. Apygardos teismo vertinimu, paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Tai, kad Z. Š. yra vyresnio amžiaus, galimai turi sveikatos problemų, gauna nedidelę pensiją (tokių duomenų nepateikta) nesudaro pagrindo mažinti jam paskirtą baudą, arba apskritai neskirti nuobaudos, numatytos sankcijoje. Juolab, kad šios aplinkybės pastarajam neužkirto kelio sistemingam analogiškų veikų darymui. Švelnesnės administracinės nuobaudos, nei nustatytoji ne teismo tvarka priimtu nutarimu, paskyrimas atsižvelgiant tik į apelianto senyvą amžių, nesant jokių kitų aplinkybių, suformuotų pažeidėjui bei kitiems asmenims nebaudžiamumo jausmą, skatintų jį ir toliau daryti analogiško pobūdžio nusižengimus, kas visiškai nesuderinama su ANK 22 straipsnyje numatytais administracinės nuobaudos skyrimo tikslais.
14. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.