Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suinteresuotam asmeniui B. B., išnagrinėjęs A. K.( A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2016-08-07, apie 18.30 val. Rygos g. Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,71 promilių girtumas po paklaidos), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas metų bėgyje baustas už LR ATPK 127 straipsnyje 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Paaiškino, kad ėjo pro šalį, buvo išgėręs ir sutikęs B. B. paprašė jo pavežti. Šis atsisakė, nes buvo išgėręs. Tada jis pats pasiūlė vairuoti. B. sutiko, važiavo kartu. A. K. prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo kaltu, jo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8), , alkotesterio kvito rodmenimis ir patikros sertifikatu (b.l. 9-10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 12) kitais įrodymais, iš kurių seka, kad A. K. 2016-08-07, apie 18.30 val. Rygos g. Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas baustas už LR ATPK 127 straipsnyje 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Iš asmens duomenų matyti, kad jam išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja ( b.l. 15), iš administracinių teisės pažeidimų registro nustatyta, kad A. K. baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. ( b.l. 3-6)

A. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pažeisdamas KET 14 p., reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai tokios teisės neturėjo, savo vairavimu A. K. kėlė pavojų ne tik sau, keleiviams ir aplinkiniams, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, todėl, pažeidėjui skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei šio straispsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 26 straipsnio redakciją 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo, skirtingai nei anksčiau galiojusioje šio straipsnio redakcijoje, yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad K. automobilį vairavo automobiliu savininko sutikimu, pats savininkas važiavo kartu. Savininkas privalėjo būti apdairus ir įsitikinti , kad savo automobilį patiki tokią teisę turinčiam ir blaiviam asmeniui. Jo teiginys, kad jis nematė, kad K. girtas kelia abejones, kadangi K. nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai", pažymėjo, jog „<...> turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti.

Automobilio konfiskavimas gali būti neskiriamas tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² straipsnio pažeidimą A. K. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į A. K. prašymą bei nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 12 mėnesių laikotarpiui įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.,26 str. 286-287 str., 313 teismas,-

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

A. K. paskirtos 1200 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060320351. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).