Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2009 m. sausio 20 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities policijos komisariato nutarimu A.Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 300 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 11 d. I.N. įmonei priklausančioje ūkinių prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šilalės raj., dirbdamas pardavėju, prekiavo civilinės pirotechnikos priemonėmis, kurių prekybai reikalingas leidimas, neturėdamas tam Šilalės rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo, t.y. 2007 m. gruodžio 11 d. apie 10:40 val. pardavė nepilnamečiui V. R. už 2,5 Lt vieną dėžutę 60 vnt. 1 klasės civilinių pirotechnikos priemonių „MINI THUNDER“ ir pakartotinai 2007 m. gruodžio 11 d. apie 13:30 val. pardavė nepilnamečiui T. D. už 2,5 Lt vieną dėžutę 50 vnt. 1 klasės civilinių pirotechnikos priemonių „K0201“. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2004-11-12 sprendimu Nr.T1-572 patvirtintos Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarkos 2 punkto reikalavimus.

Teisminio nagrinėjimo metu A.Č. prašo skundą patenkinti ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

Dėl veikos, numatytos ATPK 167¹ straipsnio 1 dalyje, inkriminavimo pagrįstumo

Ginčijamame nutarime nurodoma, kad A.Č. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 11 d. I.N. įmonei priklausančioje ūkinių prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šilalės raj. dirbdamas pardavėju prekiavo civilinės pirotechnikos priemonėmis, kurių prekybai reikalingas leidimas, neturėdamas tam Šilalės rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo, tai yra 2007 m. gruodžio 11 d. apie 10:40 val. pardavė nepilnamečiui V. R. už 2,5 Lt vieną dėžutę 60 vnt. 1 klasės civilinių pirotechnikos priemonių „MINI THUNDER“ ir pakartotinai 2007 m. gruodžio 11 d. apie 13:30 val. pardavė nepilnamečiui T. D. už 2,5 Lt vieną dėžutę 50 vnt. 1 klasės civilinių pirotechnikos priemonių „K0201“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2004-11-12 sprendimo Nr.T1-572 patvirtintos Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarkos 2 punkto reikalavimus. Kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdymo grindžiamas pareigūnų tarnybiniais pranešimais, poėmio protokolu, liudytojų paaiškinimais, A.Č. paaiškinimu, PVM sąskaita-faktūra.

ATPK 167¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už civilinių pirotechnikos priemonių importo, eksporto, gabenimo tranzitu, įvežimo, išvežimo, laikymo, pardavimo, sunaikinimo, apskaitos nustatytos tvarkos pažeidimą. Tai yra blanketinė teisės norma. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Civilinės paskirties pirotechnikos priemonių skirstymą, jų apyvartos teisinius pagrindus ir kontrolę, saugos kontrolės tvarką, licencijavimą, subjektų, kurių veikla susijusi su civilinėmis pirotechnikos priemonėmis, teises ir pareigas, valstybės ir savivaldybių institucijų funkcijas kontroliuojant civilinių pirotechnikos priemonių apyvartą nustato Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymas. Šio Įstatymo 12 straipsnio 2 dalis numato, kad asmenys, kurie verčiasi šio Įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta civilinių pirotechnikos priemonių apyvarta, savivaldybės tarybos nustatyta tvarka turi gauti savivaldybės administracijos direktoriaus leidimą pardavinėti I, II ir T0 klasės civilines pirotechnikos priemones. Šis leidimas galioja nuo gruodžio 20 d. iki sausio 15 d. Asmenims išrašoma tiek leidimų, kiek jie turi objektų, kuriuose planuoja pardavinėti civilines pirotechnikos priemones. Šilalės rajono savivaldybės taryba 2004 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr.T1-572 patvirtino Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarką (toliau – Tvarka), kurios 2 punktas numato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie verčiasi I,II ir TO klasės civilinių pirotechnikos priemonių apyvarta, turi gauti Savivaldybės administracijos direktoriaus leidimą pardavinėti šias priemones.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 24 d. išnagrinėjęs A.Č. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr.N442-1572/2008 konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, kad A.Č. pats atskirai, savarankiškai, savo naudai vykdė pirotechnikos priemonių pardavinėjimą ir galėjo siekti iš to sau pajamų, tai yra A.Č. veiksmuose, jam veikiant tik kaip įmonės darbuotojui, nebuvo versliškumo požymio. Iš šių aplinkybių konstatuojama, kad A.Č. dirbo tik kaip įmonės darbuotojas, o pareiga gauti savivaldybės administracijos leidimą pardavinėti civilinės pirotechnikos priemones pagal Įstatymo 12 straipsnio 2 dalį tenka asmeniui, kuris verčiasi civilinių pirotechnikos priemonių apyvarta, t.y. T. N. įmonei. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl A.Č. pareikšto kaltinimo pažeidus Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 12 straipsnio 2 dalį bei Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr.T1-572 patvirtintos Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarkos 2 punktą nutrauktina, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 straipsnyje nurodyti Civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo ir pardavimo apribojimai, nurodantys, kad draudžiama naudoti ir parduoti civilines pirotechnikos priemones asmenims, kurie neturi teisės jų įsigyti (15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šio Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad I, II ir TO klasių civilinių pirotechnikos priemonių gali įsigyti ir jas naudoti ne jaunesni kaip 18 metų fiziniai asmenys ir ne jaunesni kaip 18 metų juridinių asmenų įgalioti asmenys. Kad A.Č. pardavė nepilnamečiams asmenims T.D., kuris pažeidimo padarymo metu buvo sulaukęs 17 metų amžiaus, bei T. R., kuris pažeidimo padarymo metu buvo sulaukęs 16 metų amžiaus, civilines pirotechnikos priemones įrodyta administracinėje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais. T.D. (b.l. 35-36), A.P. (b.l.37), V.D. (b.l.38), L.N. (b.l.51), V.R. (b.l.52), savo paaiškinimais patvirtino, kad T.D. ir V.R. pirko pirotechnikos priemones T.N. įmonei priklausančioje ūkinių prekių parduotuvėje. Minėti liudytojai, dalyvaujant Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos vyr. specialistei J.K. taip pat buvo apklausti Šilalės rajono apylinkės teisme ir patvirtino aplinkybes, kurias nurodė ir policijos pareigūnams jų apklausų metu. Liudytojai T.D., V.D. minimo teisminio nagrinėjimo metu, konkrečiai nurodė asmenį, kuris pardavė pirotechnines priemones, t.y. konkrečiai nurodė ir įvardino A.Č. (prijungtos Šilalės rajono apylinkės teismo išnagrinėtos administracinės bylos Nr.A2.8-10-799-2008 b.l. 57,70). Aplinkybių, kad nepilnamečiai liudytojai dėl subjektyvių priežasčių turėtų pagrindą apkalbėti A.Č. nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais ar jų parodymus vertinti kaip keliančius abejonių patikimumo prasme. Kad A.Č. pardavė nepilnamečiams asmenims pirotechnikos priemones įrodo ir pareigūnų A.A., M.S. parodymai, išdėstyti tarnybiniuose pranešimuose (b.l.33; 47, 48), kurie apklausė nepilnamečius liudytojus, N.Vėliaus gimnazijos direktoriaus pavaduotojos paaiškinimas (b.l.50). R.Č. (b.l.39), M.Š. (b.l.40) paaiškinimai tarnybiniuose pranešimuose, taip pat patvirtina faktines aplinkybes apie pirotechnikos priemonių prekybos aplinkybes. Pareigūnų paaiškinimai, išdėstyti pažeidimo fiksavimo momentu, apklausiant juos liudytojais Šilalės rajono apylinkės teisme teisminio nagrinėjimo metu (prijungtos Šilalės rajono apylinkės teismo išnagrinėtos administracinės bylos b.l.55-60, 70-73) taip pat yra nuoseklūs. Aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir teikia nepalankius parodymus asmeniui patrauktam administracinė atsakomybėn dėl suinteresuotumo, nenustatyta. Todėl teismas neturi pagrindo šių liudytojų parodymų ir jų tarnybinių pranešimų bei paaiškinimų vertinti kaip įrodymų, kuriais negali būti grindžiama A.Č. kaltė dėl pažeidimo įvykdymo.

Iš aptartų aplinkybių viseto akivaizdu, kad nėra paneigiamos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama A.Č. kaltė dėl jam inkriminuotos veikos įvykdymo. Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad A.Č. 2007 m. gruodžio 11 d. apie 10:40 val. pardavė nepilnamečiui V. R. už 2,5 Lt vieną dėžutę 60 vnt. 1 klasės civilinių pirotechnikos priemonių „MINI THUNDER“, 2007 m. gruodžio 11 d. apie 13:30 val. pardavė nepilnamečiui T. D. už 2,5 Lt vieną dėžutę 50 vnt. 1 klasės civilinių pirotechnikos priemonių „K0201“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį.

2009-01-20 Institucija nutarimu pagrįstai A.Č. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis civilines pirotechnikos priemones pardavė pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra pardavė asmenims neturintiems teisės jų įsigyti, nesilaikydamas Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 19 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo. Institucijos paskirta administracinė nuobauda 300 litų bauda skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, baudos dydis nustatytas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui. Nutarimas pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti.

Tai, jog teismas šia nutartimi konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl A.Č. pareikšto kaltinimo pažeidus Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 12 straipsnio 2 dalį bei Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr.T1-572 patvirtintos Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarkos 2 punktą nutrauktina, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, neturi įtakos paskirtosios administracinės nuobaudos dydžiui bei taikomam veikos kvalifikavimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.Č. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Tokių išlaidų atlyginimas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn įstatymo leidėjo nėra numatytas. Taipogi pažymėtina, kad A.Č. teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jog tokias išlaidas jis patyrė iš vis, teisminio nagrinėjimo metu taip pat negalėjo įvardinti kokias bylinėjimosi išlaidas yra patyręs. Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. Č. skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2009 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 307611 pakeisti: Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl A. Č. pareikšto kaltinimo pažeidus Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 12 straipsnio 2 dalį bei Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr.T1-572 patvirtintų Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarkos 2 punktą nutraukti, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Kitoje dalyje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2009 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 307611 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.