Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" staliumi-baldžiumi, teistas:

1) 2014-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 4 mėn.;

2) 2015-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 6 mėn;

3) 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 90 (devyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2015-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė M. D. nustatytas 70 (septyniasdešimties) parų areštas, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sužalojo žmogų.

Jis, 2016-08-21, apie 05.00 val., viešoje vietoje, Taikos pr. 78, Klaipėdos mieste, prie naktinio klubo „ Plius Minus“ įėjimo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. du kartus smogė I. K. (I. K.) į pakaušio kairiąją ir dešinę pusę, po to smogė vieną kartą į nosies sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, nosies kaulų lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sužalojo I. K..

Kaltinamasis M. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jis 2016-08-21, bet tiksliai negali pasakyti, atsimena, kad buvo savaitgalis, šeštadienis ar sekmadienis, apie 24.00 val. kartu su žmona L. D. atėjo į naktinį klubą „Plius Minus", esantį Taikos pr. 78, Klaipėdos mieste. Tiksliai neatsimena, kada, tai galėjo būti apie 1-2 val., žmona su drauge L., pavardės jos nežino, išėjo iš klubo į lauką parūkyti. Po kelių minučių į lauką išėjo ir jis. pamatė, kad prie žmonos su drauge, kurios tuo metu sėdėjo ant suoliuko, priėjo kažkoks vaikinas ir pradėjo prie jų kabinėtis, po to atsisėdo šalia jų. Ką šis vaikinas sakė ir darė jis tiksliai pasakyti negali, nematė, tik prieidamas prie suoliuko ant kurio sėdėjo žmona išgirdo, kaip sutuoktinė su drauge varė šį vaikiną lauk, sakydamos jam „ko tu pristojai, atstok". Dėl to jį suėmė pyktis, ir jis jam vieną kartą kumščiu smogė į veidą, kur tiksliai pataikė jam, nežino. Iškart po to grįžo į klubą pasiimti striukės, kadangi jau ruošėsi eiti namo. Jam iš paskos į klubą grįžo ir žmona su drauge. Grįžęs į klubą pasiėmė striukes ir kartu su žmona ir jos drauge nuėjo iki stotelės, kur juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą (b. l. 89-92, 107-109).

Nukentėjusysis I. K. parodė, kad 2016-08-21, apie 05.30 val., kai buvo naktiniame klube „Plius Minus", esančiame Taikos pr. 78, Klaipėdos mieste, išėjo į lauką parūkyti. Lauke prie įėjimo iš dešinės pusės buvo suoliukas, ant kurio jis ir atsisėdo. Tuo metu ant suoliuko sėdėjo dvi merginos, kurios tarpusavyje bendravo. Jis atsisėdo ant suoliuko taip, kad tarp jo ir merginų buvo atstumas apie puse metro. Šalia merginų jokio vaikino tada nematė. To neatsimena, nes buvo išgėręs, jis paprašė tų merginų pridegti jam cigaretę, ir sėdėjo, rūkė. Su šiomis merginomis jis daugiau nebendravo, jų nekalbino. Jam berūkant iš tos pusės, kur sėdėjo dvi merginos, išgirdo vyrišką balsą. Ko vyras norėjo ir ką pasakė jis tiksliai nepamena, kažką dėl tų dviejų merginų. Kadangi jis su merginom net nebendravo, tai manė, kad sako ne jam ir nekreipdamas dėmesio toliau rūkė. Po kelių sekundžių iš nugaros pajuto vieną smūgį į pakaušio kairę pusę. Kadangi smūgis buvo stiprus jam apsvaigo galva. Iškart gavo antrą smūgį į pakaušio dešinę pusę. Tada jis atsistojo nuo suoliuko ir nuėjo prie naktinio klubo durų, atsistojo ant laiptų ir norėjo pabaigti rūkyti cigaretę. Stovėdamas ant laiptų matė ateinantį nuo suoliuko vaikiną, kuris eidamas į klubą ir praeidamas pro jį sudavė vieną smūgį į nosies sritį. Nuo smūgio jis sąmonės neprarado, nenugriuvo. Nuo smūgio jam buvo sužalota lūpa, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis paėjo į šoną ir atsistojo lauke už durų, pritūpė. Paskambino numeriu 112 ir pranešė policijai. Netrukus prie naktinio klubo atvyko policijos pareigūnai ir greitoji, kuri jį apžiūrėjo, suteikė med. pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai asmens, kuris jam sudavė prie klubo jau nerado, jį sulaikė prie trečiosios poliklinikos stotelėje, kartu su dviem merginomis. Jis patikslino, kad dėl jam padarytų sužalojimų, jis patyrė 300 eurų žalą dėl gydymo. Su įtariamuoju susitarė, kad jis atlygins jo turėtas gydymo išlaidas (b. l. 21-26, 32-44).

Iš 2016-08-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. K. pranešė, kad 2016-08-21, apie 05.30 val., adresu Taikos pr. 78, Klaipėda, prie naktinio klubo „Plius Minus“ jį sumušė nepažįstamas vaikinas (b. l. 1).

Iš 2016-08-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1548/2016(03) matyti, kad I. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, nosies kaulų lūžis, pagal medicininius duomenis, padaryta kietu buku daiktu iki atvykimo į gydymo įstaigą. I. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 48-49)

Iš 2016-08-21 asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-08-21, 05.42 val., M. D. nustatytas 1,37 prom. girtumas (b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad jo kaltė dėl viešoje vietoje įžūliu elgesiu nepagarbos aplinkiniams bei aplinkai demonstravimo ir visuomenės rimties sutrikdymo bei panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo I. K. atžvilgiu, t. y. viešoje vietoje, Taikos pr. 78, Klaipėdos mieste, prie naktinio klubo „ Plius Minus“ įėjimo, du kartus smogus I. K. į pakaušio kairiąją ir dešinę pusę, po to smogus vieną kartą į nosies sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, nosies kaulų lūžį ir tokiu būdu padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta.

Nustatyta, kad kaltinamasis fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo viešoje vietoje, nes laikoma, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, jog konfliktas vyko Taikos pr. 78, Klaipėdos mieste, prie naktinio klubo „ Plius Minus“ įėjimo, aplink buvo pašalinių asmenų, todėl akivaizdu, kad kiti žmonės galėjo pasijusti nesaugūs, o kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Smūgių sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-652/2007). Nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajam I. K. du kartus smogė į pakaušio kairiąją ir dešinę pusę, po to smogė vieną kartą į nosies sritį, 2016-08-29 specialisto išvada Nr. G 1548/2016(03) patvirtina, kad I. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais. Tokie kaltinamojo M. D. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau teistas taip pat už nusikaltimus žmogaus sveikatai, administracine tvarka baustas, tačiau paskirtos nuobaudos negalioja. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailisi, savanoriškai atlygino žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Nukentėjusiajam žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis ir nukentėjusysis 2016-11-07 sudarė susitarimą, kuriuo kaltinamasis nukentėjusiojo I. K. patirtą 300,00 Eur žalą pasižadėjo atlyginti per vienerių metų laikotarpį, t. y. iki 2017-11-01, mokant dalimis. Kaltinamasis dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. D. už įvykdytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį skiriant laisvės apribojimo bausmes. Bausmės dydžius apsprendžia aukščiau aptartos aplinkybės.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. D. pareiškė 29,78 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (b. l 54-56, 57). Kaltinamasis M. D. savo iniciatyva atlygino visą civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2016-11-07 sudarė susitarimą, kuriuo kaltinamasis nukentėjusiojo I. K. patirtą 300,00 Eur žalą pasižadėjo atlyginti per vienerių metų laikotarpį, t. y. iki 2017-11-01, mokant dalimis (b. l. 115). Atsižvelgiant į byloje pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (LR BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę mažinti 1/3 ir paskirti bausmę -1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.