Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 1) (duomenys neskelbtini) Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 125 str. 1 d., - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) (duomenys neskelbtini) Danijos teismo už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti - skirta piniginė sankcija, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2020 m. gegužės 20 d. apie 09.10 val., prie namo Nr. 17, adresu Vingio g., Marijampolė, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 09.12 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,67 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. vakare, namuose vartojo alkoholį, nuėjo miegoti tik 22 d. 05.00 val. ryto, po ko atsikėlė 08.00 val. ir reikėjo važiuoti dirbti į sodą. Atsikėlęs jautėsi normaliai, papusryčiavo ir nuėjo į jam priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir važiavo dirbti į sodą, tačiau važiuojant Vingio gatve sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. Automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nes jis yra pirkęs šį automobilį, tačiau užregistravo mamos J. V. vardu, nes jos vardu yra pigesnis automobilio draudimas (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2020-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo Vingio g. 1, Marijampolė buvo apžiūrėtas automobilis "Ford Galaxy" (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Pakvitavimu civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė grąžinti R. V. (b. l. 37).

2020-05-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame užfiksuotos R. V. sulaikymo aplinkybės (b. l. 20).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2020-05-20, 09.12 val., R. V. nustatytas 1,67 promilių girtumas, 09.30 val., nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 26).

2020-05-21 daiktų perdavimo saugojimui protokolu, kuriame užfiksuota, jog automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB "Goldas", (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

VĮ "Regitra" raštu, kuriame nurodyta, jog automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklauso J. V. (b. l. 32).

VšĮ "Emprekis" pažyma, kurioje nurodyta, jog automobilio "Ford Galaxy", vertė 1190 Eur (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. V. parodė, kad sūnus R. V. gyvena kartu su ja. Automobilis "Ford Galaxy" priklauso jos sūnui, pinigus mokėjo pats sūnus, tačiau registracija atlikta jos vardu dėl pigesnio draudimo. Apie sūnaus sulaikymą dėl vairavimo jam esant neblaiviam ji nieko nežino, sužinojo tik apklausos metu (b. l. 41-42).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2020 m. gegužės 20 d. apie 09.10 val., prie namo Nr. 17, adresu Vingio g., Marijampolė, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 09.12 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,67 promilių girtumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Iš kaltinimo šalintina „o 09.30 val. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimą, jam nustatytas 1,68 promilių girtumas“, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šios aplinkybės pašalinimas kvalifikacijos nekeičia.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 64-66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 43-45), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 46-48). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis VĮ Regitra išrašu (b. l. 32), nagrinėjamu atveju automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamjojo motina J. V., tačiau vadovaujantis liudytojos ir kaltinamojo parodymais nustatyta jog automobį įsigijo ir juo naudojasi kalinamasis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, laikytina jog automobilis priklauso kaltinamjam. Minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugojimui perduotas UAB „Goldas“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), esantis byloje perduotinas jį išdavusiai įstaigai.

Proceso išlaidų nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 parų arešto bausmę.

Nustatyti R. V. arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti UAB "Goldas", esančią (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, perduoti jį išdavusiai įstaigai – VĮ Regitra.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.