Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji J. G., V. M. ir E. T., veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino įvykdyti plėšimą :

J. G., V. M. ir E. T. 2013-10-21 apie 14.15 val., Kalvarijų g. 66, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su dviem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, J. G. priėjus prie N. R. ir sugriebus už striukės bei pradėjus pastarąjį tampyti, o nukentėjusiajam pradėjus priešintis, J. G. į pagalbą atėjo E. T., asmenys, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, po ko nukentėjusiajam, kurį laikė J. G. ir E. T., J. G. nemažiau keturių kartų kumščiu sudavė į smilkinį ir žandą, E. T. nemažiau dviejų kartų sudavė į veido sritį, asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nemažiau šešių kartų sudavė į dešinę ranką, dešinį petį bei dešinę koją, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį, nosies ir kairio skruosto sumušimu, minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva dešiniame žaste, tuo metu kitas asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, apieškojo nukentėjusiojo kišenes, turėdami tikslą pagrobti pas nukentėjusįjį buvusius mobiliojo ryšio telefonus N. A. 303, 200 Lt vertės ir Nokia 6060, 60 Lt vertės, o V. M. stovėjo ir stebėjo aplinką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi juos pastebėjo pro šalį ėjusi moteris, kuri sušuko, kad iškvies policiją, po ko visi bendrininkai pabėgo, tokiais savo veiksmais J. G., V. M. ir E. T. pasikėsino įvykdyti plėšimą.

Taip pat kaltinamieji J. G., V. M. ir E. T., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: J. G., V. M. ir E. T. 2013-10-23, laikotarpiu nuo 09 val. iki 18.40 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, E. T. kartu su V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, V. M. išlaužus kambario duris, tokiu būdu įsibrovus į patalpą, pagrobė P. J. priklausančius daiktus, tuo tarpu asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir J. G. stebėjo aplinką, E. T., V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui išėjus iš namo, į namą pateko asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir J. G., tuo tarpu, E. T., V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo stebėjo aplinką, tokias bendrininkų veiksmais bendrai pagrobė P. J. priklausančius daiktus, o būtent: meškerę „Daiva“, 2300 Lt vertės, meškerikotį, 400 Lt vertės, jūrinę meškerę su juodos spalva rite, 300 Lt vertės, kirvį „Fisker“, 90 Lt vertės, fotoaparatą „Power Shot SX 200“, 100 Lt vertės, nuotraukų spausdintuvą „Canon“, 1200 Lt vertės, tokiais veiksmais J. G., V. M. ir E. T., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, P. J. priklausantį 4 390 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis J. G. savo kaltę pripažino visiškai, ir nurodė, jog jis 2013-10-16 Paribio gt. vaikštinėdamas su E. T., pasiūlė šiam ką nors pavogti, tačiau E. T. su pasiūlymu nesutiko ir nuėjo, o jis pamatė einantį berniuką (nukentėjusįjį R. P.), pastebėjo, kad R. P. turi telefoną, priėjo prie jo, pakeltu tonu paklausė R. P., kiek valandų, tuomet išsigandęs R. P. ištraukė telefoną, pasakė kiek yra valandų, po ko jis griebė iš nukentėjusiojo R. P. rankų telefoną ir pabėgo, telefoną pardavė romų bendrijoje nepažįstamam asmeniui. Taip pat paaiškino, kad 2013-10-21 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis, būdamas Kalvarijų g. 66, Vilniuje, kartu su V. M., E. T., A. K., A. L., pamatę nukentėjusįjį N. R., turėdami tikslą pagrobti pas nukentėjusįjį buvusius mobiliojo ryšio telefonus, priėjo prie nukentėjusiojo, nusivedė jį link arkos, jis paėmė N. R. už megztinio, laikė už rankos, kad N. R. nepabėgtų, tuomet A. L. N. R. trenkė kelis kartus į veidą kumščiu, jis pats taip pat trenkė nukentėjusiajam į veidą kumščiu, priėjęs E. T. prie nukentėjusiojo koja spyrė kelis kartus į pilvą, šoną ir kumščiu į veidą, A. K. koja taip pat kelis kartus spyrė į nukentėjusiojo koją, N. R. mušamas nesipriešino, vėliau jie bandė apieškoti ką nukentėjusysis turi striukėje, kelnių kišenėse, N. R. pradėjo priešintis, neužilgo išgirdo, kaip praeidama močiutė pradėjo šaukti, jie išsigando ir pabėgo, nepamena, kas pasiūlė apiplėšti nukentėjusįjį, nesitarė iš anksto kas stebės aplinką, o pagrobtus telefonus ketino parduoti. Taip pat patvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jis kartu su V. M., E. T., A. K. ir su nepažįstamu vyru vardu „Ženia“ 2013-10-23, nuėjo į Antakalnio rajone esantį negyvenamąjį namą, V. M., E. T. ir nepažįstamas asmuo nuėjo į namą, jis su A. K. liko prie namo, sugrįžę iš namo V. M., E. T. ir nepažįstamas vyras nešėsi daiktus, paaiškino, kad į namą pateko išėmę duryse langelį, po ko jis su A. K. taip pat nuėję į namą pagrobė nukentėjusiajam P. J. priklausančius daiktus, išvardintus kaltinamajame akte, pagrobę daiktus, dalį jų pardavė, kitus paslėpė, tačiau kitą dieną daiktų nerado, daiktus pardavė nepažįstamas vyras. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai, ir nurodė kad 2013-10-21 jis kartu su A. K., A. L., E. T. ir J. G., susitiko Kalvarijų g. 66, Vilniuje, prie jų priėjo D. Š. ir N. R., norėdami pagrobti iš nukentėjusiojo telefonus, J. G. priėjo prie N. R., sugriebė nukentėjusįjį už striukės, pradėjo tampyti, tuomet atėjo E. T., A. L. ir A. K., kas ką tiksliai darė jis nematė, o stebėdamas aplinką jis vaikinus uždengė, kad niekas nematytų , tačiau pro šalį ėjusi moteris pamatė muštynes ir sušuko, kad iškvies policiją, po ko jie visi pabėgo, apiplėšti nukentėjusįjį N. R. pasiūlė A. L.. Taip pat paaiškino, kad 2013-10-23 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jis kartu su J. G., E. T., A. K. ir su nepažįstamu vyru, visi kartu vaikštinėdami po mišką, pamatė namą, namo duryse išdaužė skylę, taip patekę į namą pagrobė nukentėjusiajam P. J. priklausantį turtą, išvardintą kaltinamajame akte, būdamas name jis matė meškeres, spausdintuvą, kas ką nešė tiksliai nurodyti negali, jis (V. M.) paėmė spausdintuvą, spausdintuvą pardavė turguje, kitus daiktus paslėpė, tačiau kitą dieną paliktų daiktų nerado. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-05-21 jis susitiko su J. G., kuris turėjo raktus nuo E. U. buto, jiedu kartu nuvažiavo prie E. U. namų, J. G. nuėjo į butą, o jis (E. T.) stovėjo lauke prie laiptinės ir saugojo, kad niekas neateitų, iš buto J. G. pavogė mobilaus ryšio telefoną, vėliau jie telefoną pardavė, pinigus išleido bendrai. 2013-10-10 jis su Z. Z. nuvažiavo į Žvėryną, prie mokyklos pamatė dviratį, jis Z. Z. pasakė, kad šis nueitų ir pavogtų dviratį, o pats stovėjo ir žiūrėjo apliką, pavogus dviratį, jį pardavė, pinigus pasidalino, kiek kuriam teko pinigų nepamena. 2013-10-21 jis kartu su draugais A. K., A. L., V. M. ir J. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis bandė paimti telefoną iš nukentėjusiojo N. R., tačiau plėšimo aplinkybes mačiusiai moteriai surikus, kad kvies policiją, jis su draugais pabėgo, jis pats nukentėjusiajam N. R. sudavė smūgius į pilvą, matė, kad ir kiti jo draugai sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno dalis, aplinką stebėjo V. M., kuris stengėsi užstoti juos kai šie mušė nukentėjusįjį N. R.. Taip pat nurodė, kad 2013-10-23 jis kartu su J. G., A. K. ir V. M. būdami Antakalnio troleibusų žiede sutiko nepažįstamą vyrą, kuris pasiūlė nueiti išgerti alaus į negyvenamą namą, priėjus prie namo Lizdeikos g., namo verandos durys buvo išlaužtos, pro skylę į namą pirmas įlindo V. M., po to jis (E. T.), jam iš paskos nepažįstamas vyras, V. M. J. G. ir A. K. liepė stebėti aplinką, patekus į namo prieškambarį, kambario durys buvo užrakintos, V. M. koja kelis kartus spyrė į duris ir durys sulūžo, iš kambario jis ir V. M. paėmė po dvi meškeres ir išėjo iš namo, po ko į namą nuėjo J. G. ir A. K., o jis su V. M. stebėjo aplinką, išėję iš namo J. G. ir A. K. su savimi turėjo maišą, nepažįstamas vyras liko name, kaltinime nurodytą spausdintuvą jie pardavė, kitus daiktus paslėpė, tačiau kitą dieną paslėptų daiktų nerado. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų parodymų, J. G., V. M. ir E. T. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

2013-05-21 vagystė D. U. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. U. parodymais, kad jis gyvena nuomojamame bute Vilniuje, Kalvarijų g. 38-18. 2013-05-21 apie 7.15 val. jis išėjo į darbą, išeidamas užrakino buto duris raktu. Namuose, ant sekcijos, paliko jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-002“, kurio IMEI 354640050919633 su įdėta UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. 868305216. Telefonas buvo juodame medžiaginiame dėkle, pilkos spalvos korpusu. Grįžęs iš darbo apie 17.30 val. pastebėjo, kad buto durys praviros ir neužrakintos. Užėjęs į butą, kambaryje pastebėjo, kad ant sekcijos nebėra mobiliojo ryšio telefono. Daugiau jokių daiktų iš buto nedingo. Raktus nuo buto taip pat turėjo jo sūnus E. U., gim. 1999-05-26. 2013-05-17 sūnus jam pranešė, kad raktus nuo buto pametė Vilniuje prie ežero. Tikslinant raktų praradimo aplinkybes, sūnus E. U. paminėjo, kad raktus galėjo pavogti draugas J. G.. Dėl šio įvykio jam padaryta 490 Lt žala (1 tomas, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. U. parodymais, 2013-05-17 pirmoje dienos pusėje, jis nuėjo prie tvenkinio, esančio netoli Vilniaus V. Sirokomlės vidurinės mokyklos. Prie tvenkinio sutiko J. G. ir S. Š.. Jis pasidėjo savo rūbus ant kranto, o pats nuėjo maudytis. Megztinio kišenėje paliko raktus nuo buto. Išsimaudęs, apsirengė drabužius ir nuėjo namo. Priėjęs prie buto durų, norėdamas atrakinti duris, pastebėjo, kad neturi raktų. Nutarė grįžti prie tvenkinio. Eidamas link tvenkinio sutiko J. G. ir S. Š.. Jis paklausė, ar šie nematė jo raktų. J. G. ir S. Š. atsakė, kad nematė. Jis kartu su J. G. grįžo prie tvenkinio, abu ieškojo raktų, tačiau jų nerado. Grįžęs namo apie raktų dingimą papasakojo tėvui D. U.. Jis įtaria, kad raktus nuo buto pavogė J. G.. Po kelių dienų, nuo raktų dingimo, jam (E. U.) paskambino tėvas ir pasakė, kad iš buto pavogtas tėvo telefonas (1 tomas, b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. G. parodymais iš kurių seka, kad 2013-05-17 jis kartu su E. U., kuris gyvena netoli jo buto, adresu Kalvarijų g. 38-18, Vilniuje, nuėjo prie tvenkinio, esančio netoli Vilniaus V. Sirokomlės vidurinės mokyklos. Prie tvenkinio sutiko S. Š.. E. U. nuėjo maudytis. Jis matė, kur Erikas pasidėjo raktus nuo buto. S. Š. buvo kartu su juo. E. U. išsimaudė ir nuėjo namo. E. U. išėjus, S. Š. ant žemės rado raktus, raktus atidavė jam (J. G.). Kuomet jis 2013-05-17 paėmė E. U. buto raktus, susitiko su S. Š. ir E. T.. Jis E. T. parodė raktus, E. T. pasiūlė apvogti E. U. butą. Erikas T. sutiko. 2013-05-21 susitiko trise – jis, E. T. ir S. Š., visi nuėjo prie E. U. tėvo buto, esančio Kalvarijų g. 38-18, Vilniuje, butą atrakino pagrobtais raktais. Į butą ėjo dviese – jis ir S. Š.. E. T. liko prie buto durų stebėti aplinkos, kad viskas būtų ramu. Įėjus į butą, viename iš kambarių, sekcijoje gulėjo mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5-002“. S. Š. telefoną pagrobė iš sekcijos. Išeidami buto duris paliko atviras ir neužrakintas. Po vagystės nuėjo prie savo namo, jis įdėjo į pagrobtą telefoną savo SIM kortelę Nr. 860669663. Pagrobtame telefone kortelę laikė kelias valandas. Po kurio laiko jie su S. Š. nuvažiavo į Žvėryną, kur susitiko su draugu E. T.. E. T. turėjo padėti parduoti telefoną. E. T. taip pat buvo įsidėjęs savo kortelę į pagrobtą telefoną. Tą pačią dieną jie susitiko su E. T. pažįstamu D. R., kuriam pardavė pavogtą telefoną už 60 Lt. Pinigus pasidalijo lygiomis dalimis po 20 Lt. Gautus pinigus išleido maistui ir gėrimams. E. T. labai gerai žinojo, kad pardavinėja vogtą telefoną, nes jis jam pasakojo apie tą vagystę. E. U. buto raktus jis išmetė į krūmus netoli savo namų (1 tomas, b. l. 26-27,28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. Š. parodymais, kad jis pažįsta J. G., S. Š. ir E. T., jie yra jo pažįstami ir draugai. 2013 metų birželio mėn. pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, jam būnat netoli Kalvarijų turgaus su J. G., šis papasakojo, kad gegužės mėn. viduryje, dienos nedetalizavo, netoli tvenkinio Linkmenų g. 9, Vilniuje su S. Š. pavogė E. U. buto raktus. Po kelių dienų, kai bute adresu Kalvarijų g. 38-18, Vilniuje, nieko nebuvo, jis su S. Š. su vogtais raktais atsirakino buto duris ir įlindo į butą. Iš buto pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“. J. G. taip pat minėjo, kad šioje vagystėje dalyvavo ir E. T.. J. G. gyrėsi, kad į butą įlindo su S. Š., o E. T. veiksmų nedetalizavo. Jis žino, kad pavogtą telefoną J. G. pardavė (1 tomas, b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. R. parodymais, kad jis turi ir naudojasi kortele Nr. 864760440. 2013 m. gegužės mėn. antroje pusėje, dienos tiksliai neprisimena, jam būnat namo kieme, Lenktoji g. 43. Vilniuje, prie jo priėjo E. T. kartu su juo buvo nepažįstamų vaikų. E. T. pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ kartu su odiniu dėklu. Jis sutiko ir už 65 Lt iš E. T. nupirko telefoną ir įsidėjo savo kortelę Nr. 864760440. Kad telefonas vogtas jis nežinojo. E. T. pažįsta, nes šis gyvena Žvėryno mikrorajone (1 tomas, b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. J. parodymais, kad S. Š. yra jos draugė. Taip pat jos pažįstami yra J. G. ir E. T.. 2013-05-24 po pietų, tiksliai laiko neprisimena, ji susitiko su S. Š., netoli universalinės parduotuvės, Vilniuje. Jos buvo tik abi. Netrukus prie jų prisijungė ir J. G.. J. G. pasakė, kad nupirko telefoną „Nokia C5“ iš narkomano už 17 Lt ir jį parodė, po ko visi išsiskirstė. Praėjus trims dienoms, ji buvo su S. Š.. Netikėtai susitiko su E. U.. E. U. ir S. Š. pareikalavo telefono, pasakė ji grąžinti. S. Š. atsakė, kad jo telefono neėmė. Tuomet E. U. pasakė, kad neva J. G. nurodė, jog S. Š. pavogė jo telefoną. Tą pačią dieną, po kelių valandų, jos susitiko su J. G.. S. Š. paklausė J. G., kodėl jis E. U. pasakė, kad neva ji pavogė jo telefoną. J. G. pradėjo gintis, vėliau J. G. pasakė, kad iš tikrųjų tai jis iš E. U. buto pavogė telefoną „Nokia C5“, o vagystę įvykdė su draugu, su kokiu nepasakė. Kaip jis pateko į E. U. butą ji nežino, o S. Š. tikrai nieko nevogė, nes vagystės dieną ji buvo su ja (G. J.) (1 tomas, b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. Š. parodymais, iš kurių seka, kad 2013-05-17 pirmoje dienos pusėje ji su draugais, kokie draugai buvo ji neprisimena, buvo prie tvenkinio Linkmenų g., Vilniuje. Su jais taip pat buvo J. G. ir E. U.. Visi maudėsi. Prasidėjus lietui visi nutarė eiti namo. Beeinat namo E. U. pasigedo raktų nuo namų. J. G. E. U. pasisiūlė padėti ieškoti raktų, abu grįžo prie tvenkinio. Ji su draugais liko laukti. Grįžę E. U. ir J. G. paaiškino, kad raktų prie tvenkinio jie nerado. Beinant namo prie jos priėjo J. G. ir paklausė ar tai ne ji (S. Š.) pavogė raktus. Ji J. G. atsakė, kad jokių raktų neėmė, tuomet J. G. pasakė, kad raktus nuo buto pavogė jis. Ji J. G. pasakė, kad tuoj pat šis atiduotų raktus E. U., nes jis negalės įeiti į namus. J. G. pasakė, kad raktus atiduos vėliau. Tądien jie visi išsiskyrė. 2013-05-21 ji buvo su draugais prie PC „Europa“. Prie jų priėjo J. G. ir visiems draugams parodė telefoną „Nokia C5“. Draugams J. G. pasakė, kad šį telefoną jis nusipirko iš narkomano už labai mažą sumą. Po kurio laiko J. G. ją pakvietė pasikalbėti ir pasakė, kad iš tikrųjų šį telefoną jis pavogė iš E. U. buto. J. G. pasakė, kad pasinaudojo raktais, kuriuos pavogė iš E. U. prie tvenkinio, ir šiandien apvogė E. U. butą, pavogė tik telefoną. Su kuo J. G. apvogė E. U. butą, ji nežino, nes neklausė. Po kelių dienų per bendrus draugus ji sužinojo, kad J. G. E. U. butą apvogė ne vienas. Kas buvo antras, ji nežino, niekas apie antrą vaikiną konkrečiai nieko nesakė (1 tomas, b. l. 49-50, 53-54, 65-66).

2014-02-25 nutarimu, kuriuo S. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (1 tomas, 60-63).

2013-10-10 vagystė R. D. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. D. parodymais, kad 2013-10-10, apie 15.24 val. jam paskambino J. D. ir pasakė, kad iš sūnaus R. D. mokykloje pavogė dviratį. Dviratis buvo „Doiamont Bac“, 1000 Lt vertės (1 tomas, b. l. 104).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. D. parodymais, kad 2013-10-10 apie 08.00 val. jis, dviračiu „D. B.“ „BMX“, juodos spalvos, vieno bėgio, ant galinio rato yra vamzdžiai kojoms, atvažiavo prie pradinės mokyklos „Genys“, Blindžių g. 3, Vilniuje. Iš gatvės pusės prirakino dviratį ir nuėjo į mokyklą. Apie 11.00 val. pro mokyklos langą dar matė savo dviratį, o po pamokų apie 15.00 val. nei dviračio, nei spynos nebuvo. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino, nieko neįtaria (1 tomas, b. l. 108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. G. parodymais, kad jis turi draugus E. T. ir Z. Z.. Tikslaus laiko neatsimena, spalio mėn., apie 11.00 val. jis paskambino E. T. ir susitarė susitikti Kalvarijų g.- Žalgirio g. sankryžoje. Į sutartą vietą E. T. atvažiavo dviračiu, o Z. Z. autobusu. E. T. pasakė, kad jis kartu su Z. Z. dviratį pavogė Žvėryne esančiame vaikų darželyje. Visi kartu nutarė dviratį parduoti Kalvarijų turguje. Dviratį pardavė nepažįstamam asmeniu už 45 Lt. Pinigus pasidalijo po 15 Lt. ir išleido savo reikmėms (1 tomas, b. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Z. Z. parodymais, kad jis turi draugą A. T., kuris turi brolį E. T.. 2013 m. spalio mėn., tikslios dienos neatsimena, susitiko su E. T. Kalvarijų g. 58, Vilniuje. E. T. jam pasiūlė nuvažiuoti į Žvėryno mikrorajoną. Troleibusu nuvažiavo į Žvėryno mikrorajoną. Ėjo pro vaikų darželį, tikslaus adreso nežino ir pamatė, kad į stulpą atremtas juodos spalvos vyriškas dviratis. E. T. pasiūlė dviratį pavogti, jis sutiko. Kadangi dviratis nebuvo prirakintas prie stulpo, E. T. jį paėmė ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo už kelio, o jis nuėjo pas jį. Vėliau sėdo abu ant dviračio ir E. T. vairuojant, nuvažiavo iki PC ,,Panorama“. Jiedu sutarė, kad jis su troleibusu nuvažiuosiu iki PC ,,Europa“, o E. T. dviračiu, ir ten susitiks. Nuvažiavęs iki PC ,,Europa“ sutiko A. T.. Jam papasakojo, kad jis, kartu su E. T. pavogė dviratį, su kuriuo E. T. turi privažiuoti. A. T. paskambino E. T.. E. T. jam pasakė, kad jis dviratį pardavė Kalvarijų turguje už 40 Lt. Jis su A. T. nuėjo į Kalvarijų turgų ir ten sutiko E. T. su pažįstamu J. G.. Matė, kad E. T. dviračio nebeturėjo. E. T. jam ir A. T. davė 13 Lt. A. T. iš tų 13 Lt gavo 7 Lt, o jam liko 5 Lt (1 tomas, b. l. 116-117).

Įtariamojo E. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. T. patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir kurie iš esmės analogiški parodymams duotiems teisminio nagrinėjimo metu (1 tomas, b. l. 129-134).

2013-10-16 plėšimas R. P. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2013-10-16 apie 16.10 val. jis buvo lauke, šalia savo namo, esančio Paribio g., Vilniuje, pamatė link jo atbėgantį sūnų R. P.. R. P. papasakojo, kad 2013-10-16 apie 16.00 val. Paribio g., prie 30 namo, Vilniuje, nepažįstamas asmuo, apie 14-16 metų amžiaus, iš jo rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,N. L. 520“. Dėl įvykio padaryta 600 Lt turtinė žala. Sūnui kūno sužalojimų padaryta nebuvo (2 tomas, b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. P. parodymais, kad 2013-10-16 apie 16.00 val. jam einant namo, jį užkalbino nepažįstamas vaikinas. Vaikinas buvo vienas. Nepažįstamas vaikinas paklausė, kiek valandų. Jis pažiūrėjo į laikrodį ir pasakė, kad yra 16.00 val. Tačiau, vaikinas pasakė, kad jis pažiūrėtų į savo telefoną ir iš jo pasakytų, kiek yra valandų. Jis pasakė, kad nerodys savo telefono, suprato, kad vaikinas matė jo telefoną, esantį kelnių kišenėje, kadangi telefonas buvo atsikišęs. Tada vaikinas pakeltu tonu, agresyviai jam pasakė, kad jis ištrauktų iš kišenės telefoną. Jis išsigando, pagalvojo, kad jį gali sumušti, kadangi tas vaikinas buvo už jį vyresnis ir aukštesnis. Jis, iš kelnių kišenės, ištraukė savo telefoną, kuris buvo dėkle. Ištraukė telefoną iš dėklo. Vaikinas jam pasakė, kad nebijotų, kad jis nieko nepadarys ir parodytų kiek valandų yra telefone. Telefoną jis laikė rankose, tikrai jo nenorėjo duoti ar rodyti vaikinui, bet labai bijojo, kad vaikinas jam nieko nepadarytų. Jam laikant telefoną rankose, vaikinas griebė telefoną iš rankos ir pabėgo. Telefoną jis laikė stipriai suėmęs ranka, tačiau tas vaikinas buvo stipresnis už jį ir išplėšė telefoną jam iš rankos. Jis puolė vytis vaikiną, bet jo nepavijo (2 tomas, b. l. 9-11).

2013-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. P. atpažino J. G., kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė telefoną (2 tomas, b.l.25-28).

Įtariamojo J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis patvirtina savo duotus parodymus ikteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės analogiški jo parodymams duotiems teisminio nagrinėjimo metu (2 tomas, b. l. 29-33).

2013-10-21 pasikėsinimas įvykdyti plėšimą N. R. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. R. parodymais, kad 2013-10-21 apie 14.36 jai paskambino sūnus N. R. ir pasakė, kad kai ji grįš namo pasikalbės. Grįžus namo apie 15.00 val. sūnus N. R. jai papasakojo, kad iš jo bandė atimti mobiliojo ryšio telefoną ir atėmė pinigus. Taip pat sumušė jo draugą D. Š.. Jie nuvažiavo į Santariškių ligoninę, kur N. R. medikai diagnozavo sumušimus ir nubrozdinimus (2 tomas, b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo N. R. parodymais, iš kurių seka, kad 2013-10-21 apie 13.40 val. baigėsi pamokos Vilniaus Senvagės gimnazijoje. Apie 14.00 val. kartu su klasioku D. Š. atvažiavo į viešojo transporto sustojimo stotelę ,,Žalgirio“. D. Š. paprašė jį palydėti susitikti su draugais. Priėjus Kalvarijų g. 66, Vilniuje iš už namo kampo išėjo penki vaikinai. Vaikinai pasisveikino su D. Š., matėsi, kad jie pažįstami. Vaikino A. L. jis paprašė nupirkti cigarečių. A. L. sutiko nupirkti cigarečių ir paėmė iš jo pinigus. Paėmęs pinigus iškarto jo paklausė, ar jis turi telefoną. Atsakė, kad neturi. Tuomet A. L. išsitraukė iš kelnių kišenės savo telefoną ir pasakė, kad jis pažiūrėtų kokį jis turi telefoną, o tuomet parodytų kokį jis turi telefoną. Jis A. L. dar kartą pasakė, kad savo telefono jam nerodys ir supratęs, kad jam nenupirks cigarečių paprašė grąžinti pinigus. A. L. atsakė, kad pinigų neatiduos ir nuėjo į arką. Jis nuėjo paskui jį ir liepė atiduoti pinigus. A. L. atsakė, kad neatiduos. Jis nusprendė išeiti ir apsisukęs pamatė, kad jam arkoje kelią pastojo D. Š. kiti draugai, o D. Š. su žemo ūgio vaikinu, kurį atpažino, t. y. A. K., stovėjo atokiau. Prie jo pirmas priėjo vaikinas, kurį atpažino iš nuotraukų, t.y. J. G., kuris priėjęs jam pagriebė už striukės ir pradėjo tampyti. Vartojo necenzūrinius žodžius ir sakė, kad jis niekur iš ten neis. J. G. laikė jį už striukės ir bandė pargriauti, bet jis priešinosi ir jo pargriauti nepavyko. Jis išsilaisvino ir bandė išeiti iš arkos, bet jo neišleido vaikinas, kurį atpažino, t.y. E. T., kuris jį pastūmė. Vėliau prie jo priėjo A. L. ir pradėjo jį tampyti. Jį prirėmė prie sienos J. G. ir sugriebęs už striukės keturis kartus kumščiu trenkė į kairį smilkinį ir žandikaulį, bei nosį. Taip pat jis apie du kartus, trenkė į dešinę ranką. A. L., jam trenkė kažkur po du kartus į dešinę ranką ir dešinį petį bei dešinę koją. Kiek tiksliai kartų trenkė, nežino. Po trumpo laiko priėjo žemo ūgio vaikinas, kurį atpažino, t. y. A. K., kuris bandė jį apieškoti ir iš kelnių kišenės ištraukti telefonus. Kažkuris sušuko, kuris tiksliai, nežino, kad jis turi du telefonus ir prašė, žemo ūgio vaikino, kad jis jiems padėtų iš jo ištraukti telefonus (2 tomas, b. l. 52, 55, 56).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. R., atpažino J. G., kaip asmenį, kuris 2013-10-21 apie 14.15 val., Kalvarijų g. 66, Vilniuje jį mušė rankomis į įvairias kūno vietas (2 tomas, b. l. 53-54).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. R., atpažino V. M., kaip asmenį, kuris jo nemušė, tik stovėjo prie arkos (2 tomas, b. l. 57-58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. R., atpažino A. L., kaip asmenį, kuriam padavė pinigus ir paprašė nupirkti cigarečių. A. L. arkoje jam du kartus trenkė į dešinę ranką, dešinį petį bei kelis kartus į dešinę koją. A. L. norėjo papurkšti dujų bei laikė N. R., kai kiti vaikinai jį mušė (2 tomas, b. l. 59-60).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. R., atpažino A. L., kaip asmenį, kuris stovėjo šalia Deniso ir nieko nedarė, tik vėliau priėjo prie jo ir bandė iš kelnių kišenės ištraukti mobiliojo ryšio telefoną (2 tomas, b. l. 61-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. R., atpažino E. T. iš bendrų veido bruožų (2 tomas, b. l. 63-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3538/13(01), kurioje užfiksuota, kad N. R. nustatyti šie kūno sužalojimai: nosies ir kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku riboto paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio nurodytu laiku (2013-10-21). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 tomas, b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymais, kad, 2013-10-21 po pietų, kelintą tiksliai valandą neprisimena, buvo su broliu E. T., draugais J. G., A. L., V. M.. Jo brolis E. T. paskambino savo draugui D. Š. ir sutarė susitikti. Brolis (E. T.) pasakė, kad reikės eiti link Kalvarijų g. Jie visi, t.y. jis, J. G., A. L. ir V. M. sutiko. Einant jokių kalbų apie kažkieno užpuolimą, sumušimą, apiplėšimą ar vaidmenų pasidalinimą nebuvo. Kalvarijų g., tikslaus adreso nežino, prisimena, kad vieta buvo prie namo arkos, jis susitiko su D. Š., kuris buvo su N. R.. N. R. priėjo prie A. L. ir paprašė, kad šis nupirktų cigarečių, davė kažkiek pinigų monetomis, gali būti, kad 4,50 Lt. A. L. paėmė pinigus. J. G. kažkodėl nusivedė N. R. į namo arką. Iš paskos nuėjo E. T. ir A. L.. Jis pamatė, kad J. G., E. T. ir A. L. pradėjo mušti N. R.. Tuomet jie t.y. D. Š. ir V. M. atsistojo prie arkos, stovėdami vienas prie kito, taip užstodami mušamą vaikiną. Jis taip pat priėjo prie mušamo vaikino, bet jo nemušė, taip pat jo neapieškojo. Jis priėjo tik pažiūrėti ir vėl grįžo prie D. Š. ir V. M.. Kas pirmas sudavė vaikinui, neprisimena. Kiek kartų ir kur vaikinui sudavė J. G., E. T. ir A. L. jis nežino. N. R. apieškojo A. L.. Iš nukentėjusiojo kelnių ištraukti telefonų nepavyko, nes N. R. priešinosi. D. Š., jis ir V. M. stovėjo užstodami nuo gatvės mušamą vaikiną. Jie dairėsi į šalis. Mušamas nukentėjusysis pradėjo šauktis, kad jam kas nors padėtų. Jo šauksmą išgirdo moteris, kuri pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Jie išsigando ir visi pabėgo (2 tomas, b. l. 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. L. parodymais, kad pažįsta J. G., E. T., E. T. brolį A. K.. Jie, tikslios dienos ir lako neatsimena, susitiko Kalvarijų gatvėje. Su E. T. buvo jam pažįstamas vaikinas V. M.. Kažkuriam iš jų, tiksliai neatsimena kuriam, paskambino pažįstamas D. Š., bekalbant su D. Š. telefonu, buvo įjungtas mikrofonas, todėl visi girdėjo, apie ką yra kalbama. Su D. Š. sutarė susitikti netoli Kalvarijų g. esančios autobusų stotelės, dėl ko visi nuėjo į sutartą vietą. Su D. Š. kartu atėjo N. R., kuris rankose laikė pinigus monetomis. J. G. priėjo prie vaikino ir jam trenkė per ranką, pinigai išsibarstė, J. G. pinigus surinko. N. R. pastūmė J. G., prasidėjo muštynės. J. G. su E. T. pradėjo mušti N. R.. Jis taip pat vieną kartą trenkė N. R. į veidą. N. R. priešinosi, o D. Š., A. K. ir V. M. stovėjo užstodami Kalvarijų g., kad niekas nuo gatvės pusės nepamatytų, kaip mušamas vaikinas. E. T. kelis kartus trenkė su koja, J. G. nukentėjusįjį mušė daug kartų į įvairias kūno vietas. D. Š., A. K. ir V. M. nukentėjusiojo nemušė, tik stovėjo ir žiūrėjo. N. R. pradėjo šauktis pagalbos, jį išgirdo gatve einanti moteris, kuri pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Jie išsigando ir palikę vaikiną visi pabėgo. Vėliau J. G. davė atimtus iš vaikino pinigus E. T., už kuriuos jis nupirko cigarečių (2 tomas, b. l. 92-93, 94-95).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6525)-ISI-47, kurioje nurodoma, kad keturi rankų pėdsakai ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių rasti ir paimti 2013-10-23 įvykio vietos apžiūros metu negyvenamajame name, esančiame Lizdeikos g. 5, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinkami. Taip pat ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (3 tomas, b. l. 28-29).