Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Luktransa“ dėl draudimo įmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui UAB „Luktransa“ įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė draudimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas (b.l.7-14). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko ieškovui skolingas 9141,10 Lt (b.l. 17).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką) (CK 6.1004 straipsnio 1 dalis) Atsakovui nesumokėjus 9141,10 Lt draudimo įmokų, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 9141,10 Lt skolos (b.l. 17, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.1004 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9141,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 274 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 459,80 Lt už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 5), iš viso 733,80 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Luktransa“, j.a.k. 125719442, buveinė – Linkmenų g. 13, Vilnius, ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, j.a.k 110057869, buveinė – Konstitucijos pr.7, Vilnius, naudai 9141,10 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną Lt 10 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9141,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 733,80 Lt (septynis šimtus trisdešimt tris Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.